Tres visiones sobre la Historia

Fuente:

http://simposiolibertario.blogspot.com/2006/07/tres-visiones-sobre-la-historia.html

Información:

lunes, julio 10, 2006

Tres visiones sobre la Historia

Cuando Europa quedó desarmada moralmente después de la I Guerra Mundial, surgieron diversas teorías sobre la historia o filosofía de la historia. Primero, “La Decadencia de Occidente” del filósofo alemán Oswald Spengler, segundo la historia del historiador inglés Arnold Toynbee, las reflexiones sobre la cultura de las masas en Ortega y Gasset y las reflexiones de Heidegger en torno a la técnica americana. Todas esa reflexiones atacaban la visión rectílena del la historia procedente del siglo XIX.

Por eso, tanto Toynbee como Spengler contraponía los ciclos de las civilizaciones a la visión eurocentrista del positivismo, en que la Europa se veía a sí misma como el paradigma de cultura. En fin de cuentas, Europa no era el centro después de la Gran Guerra.

Ahora bien, cuando terminó la Guerra Fría quedó como única potencia planetaria, por primera vez en la historia de la humanidad, los EE.UU. Por primera vez, una nación unía prosperidad económica, un poder militar planetario y un alto desarrollo tecnológico.

Para entender esa posición, surgió la teoría hegeliana de “¿el fin de la historia?”, que Fukuyama escribió en la Revista “The Nacional Interest” en el verano de 1988. En ese artículo que luego fue la base del libro, Fukuyama retoma la idea del fin de la historia del filósofo alemán Hegel, en que la cumbre de la civilización sería la democracia liberal en la política y la economía de mercado en lo económico. En esa artículo tan controvertido que a la izquierda partidaria del totalitarismo comunista no le agradó, Fukuyama recuerda que Marx sostenía que el fin de la historia terminaría con la sociedad comunista. Sin embargo, algo que siempre me llamó la atención es porqué la izquierda se enfurecía con el planteamiento de Fukuyama, si los acólitos de Marx también creían en el fin de la historia. Que terminase la historia con el paraíso comunista y todos aburridos no les importaba. Nótese que Fukuyama nunca dice en ese artículo que los conflictos terminarán. Recuerdo a propósito de esto mismo, que mi profesor y filósofo Sergio Vuskuvick Rojo estaba encantado, por ejemplo, por el surgimiento de la guerrilla en Chiapas. Cualquier conflicto internacional satisfacía a la izquierda que no le gusta la democracia liberal, ni menos la economía de mercado. Yo lo encontraba francamente estúpido, pues la izquierda no se caracteriza por resolver problemas, sino para crearlos. En vez de la paz prefieren la guerra. Otra cosa, es que Fukuyama prevé o reconoce que la única ideología que podría desafiar la democracia liberal es el fundamentalismo islámico.

Fukuyama para sostener que la democracia liberal constituye el fin de la historia se basa, además, en el comentarista Alejandre Kojève, quien dirigirió unos seminarios sobre Hegel en la Ecole Pratique des Hautes Eludes, en la década del 30 del siglo pasado. Para Kojéve “el Estado Homógeo Universal” del cual Hegel hablaba eran los países que había desarrollado el liberalismo, a saber: Norteamérica y Europa (occidental en términos de la Guerra Fría). La Europa Occidental fueron “aquellos países blandos, prósperos, satisfechos de sí mismos, volcados hacia adentro y de voluntad débil”. Así en la Europa Occidental no hay conflictos. Según Kojéve, el Mercado Común Europeo encarnaba el fin de la historia. Por esa razón, Fukuyama observa que Kojéve siendo consecuente con su planteamiento, deja la filosofía y se convierte en burócrata de la Comunidad Europea, hasta 1968. Esa sería la teoría universalista de la democracia liberal.

Con todo, la respuesta o contra argumento a la visión de Fukuyama no ha venido los pensadores de la izquierda, sino más bien del mismo sector político a que pertenece Fukuyama.

Así, al poco tiempo, en 1997 Samuel P. Huntington publicó “El Choque de Civilizaciones”. Esta propuesta se acerca más a las teorías de Arnold Toynbee y Spengler. De nuevo la izquierda encontró agresivó la palabra “Choque” entre las civilizaciones. Por ello, sacaron a relucir el multiculturalismo o ”la alianza de civilizaciones” de Zapatero, que sostiene que todas las civilizaciones valen lo mismo, menos la cultura Occidental.

Huntington plantea a diferencia de Fukuyama que “es el hecho de que la cultura y las identidades culturales, que en su nivel más amplio son identidades civilizacionales, están configurando las pautas de cohesión, desintegración y conflicto en el mundo de la posguerra fría”. Ello implica que el mundo es multipolar y multicivilizacional, que Occidente está perdiendo poder y que éste se esta desplazando, que la sociedad que comparten parentescos comunes o culturales cooperan entre sí, que la pretensión universalista de Occidente (democracia liberal y economía de mercado) entra en conflicto con otras civilizaciones, como el Islam y China. También por los conflictos locales que Huntington dice se encuentran en la “línea de fractura”. Huntington reconoce que el mundo es anarquíco en el que reina los conflictos tribales y nacionales que, por cierto, durante la Guerra Fría se creían superados por la razón. Alguien argumentará que son simples criterios para ordenar el mundo lo que nos ofrece Samuel P. Huntington. Sin embargo, él refuta esa perspectiva con los siguientes ejemplos: “la confrontación en la Conferencia sobre los Derechos Humanos de Viena entre Occidente (encabezado por el secretario de Estado de los EE.UU., Warren Christopher), que condenaba «el relativismo cultural», y una coalición de Estados islámicos y los confucianos que rechazaban «el universalismo occidental»; “el anuncio por parte del Ministerio de Defensa de los EE.UU. de una nueva estrategia de preparación para dos «importantes conflictos regionales, uno contra Corea del norte, el otro contra Irán o Irak"; el llamamiento hecho por el presidente de Irán en favor de alianzas con China e India, para que «podamos tener la última palabra en los acontecimientos internacionales».

Con todo, Samuel Huntington nos hace ver que la modernizacion o industrialización llevado a cabo por los otras civilizaciones no significa occidentalización. Recuérdese el Irán de Sha que conllevó un resurgimiento cultural y religioso contra Occidente.

Aun cuando la superioridad de Occidente es notable en los siguientes ámbitos: Poseen y dirigen el sistema bancario internacional, controlan todas las divisas fuertes, son el principal cliente del mundo, proporcionan la mayoría de los productos acabados del mundo, dominan los mercados internacionales de capital, ejercen un notable liderazgo moral dentro de muchas sociedades, tienen capacidad para llevar a cabo una intervención militar en gran escala. controlan las rutas marítimas, dirigen la experimentación e investigación técnica más avanzada, controlan la educación técnica puntera, dominan el acceso al espacio,dominan la industria aeroespacial, dominan las comunicaciones internacionales y dominan la industria armamentística de alta tecnología. Sin embargo, su talón de Aquiles es la baja natalidad, que bloggeros ya han anunciado.

Otra cosa que nos hacer Huntington es que Occidente lo identifican con los Estados Unidos, siendo éste país el mejor representa los valores Occidentales. Para muchos eso último no les agrada, ya sea por envidia u otra razón que desconozco. El filósofo alemán Edmundo Husserl en una conferencia dictada en la Asociación de Cultura de Viena, entre el 7 y 10 de mayo de 1935 escribió en su ensayo “La Filosofía en la Crisis de la Humanidad Europea”: “Formulemos la pregunta: ¿Cómo se caracteriza la estructura de Europa espiritual de Europa? Es decir, Europa entendida no geográfica o cartográficamente….En el sentido espiritual pertenecen también a Europa los Dominios Británicos, los Estados Unidos”. Y termina su conferencia que explica la actitud pasiva de Europa a principios del siglo XXI:”El peligro más grande que amenaza a Europa es el cansancio”.

La tercera teoría sobre la historia es la del periodista norteamericano Robert D. Kaplan, quien en su libro “El Retorno de la Antigüedad: La política de los guerreros”, plantea una tesis que se acerca a la Huntington y sirve de contrapunto a la teoría hegeliana de Fukuyama. La democracia liberal no resuelve, por sí misma, los conflictos étnicos que se remontan a cientos de años de lucha. Kaplan nos hacer ver que lo moderno que implica futuro, y por tanto, negación del pasado, es del todo equivocada. Kaplan se considera seguidor de la tradición pesimista sobre la naturaleza humana, que se remonta al historiador griego Tucídedes con su “Guerra del Peloponeso”. El conflicto es parte de la naturaleza humana y la tarea de la política exterior de un país: “También la política exterior suele concebirse a la luz de guiones pesimistas”. Él se enmarca en los pesimistas constructivos, como fueron Madison, Churchill, Maquiavelo, Hobbes y Tucídedes. Asípor ejemplo, el hecho de que los Estados Unidos u otros país intervenga en países convulsionado, lo que equivale volver a los protectorados de la Antigüedad. Kaplan dice: “De hecho, en una época en que el gobierno democrático recién instaurado en Sierra Leona implora al Reino Unido que no retire sus comandos, en que la comunidad internacional mantiene protectorados en Bosnia y Kosovo para impedir un surgimiento del genocidio étnico, en que el cuerpo ocupación australiano contribuye a salvaguardar los derechos humanos en Timor Oriental, es difícil condenar a Churchil por haber apoyado intervenciones colonialistas que aportaron estabilidad y una mayor calidad de vida a los lugareños”. En otro capítulo sostiene que los grandes complejos urbanos recuerdan a las ciudades estados de la antigüedad. La experiencia de los historiados clásicos nos ayuda a entender el futuro.

Las tres teorías sobre la historia intentan dar cuenta de las relaciones de Occidente con el resto del mundo. Ninguna niega los conflictos.

Comentario de Libro: Robert D. Kaplan

Tengo este libro. Pero antes de escribir sobre él o su autor os voy a mostrar algunas opiniones que he encontrado en internet.

Fuente:

http://simposiolibertario.blogspot.com/2006/07/comentario-de-libro-robert-d-kaplan.html

Información:

lunes, julio 17, 2006

Comentario de Libro: Robert D. Kaplan

Cuando se trata descalificar a una persona que, por supuesto, intenta dar cuenta la posición en que se encuentra su país, si es norteamericano, se lo descalifica por ser neocon o republicano, como si los comentarios que intenta formular no tuvieran una base sólida. Más bien decir que tal estudioso, como Samuel Huntington o Fukuyama son neocon, me parece revivir la antigua crítica de la izquierda, en que los adversarios de éstas practican ideología, menos ellos. Creo ambos autores dan algunas luces sobre la política internacional. Ahora bien, que algunos no les guste la palabra ‘Choque’, como en el caso de Huntington o la expresión ‘fin de la historia’ encarnada en la democracia liberal y la economía de mercado, es harina de otro costal.

¿La crueldad es propia del siglo XX o es rasgo de todas las épocas? Varias veces he leído “Los Nueve Libros de la Historia” de Herodoto. La crueldad que describe nos parece lejana. Sin embargo, ¿es así? Kaplan intenta explicar la crueldad del mundo moderno apoyándose en los antiguos.

Robert D. Kaplanes cierto que es un periodista y fue corresponsal en varios países en conflicto. A raíz de esto último lo llevo a escribir “El retorno a la Antigüedad: La política de los guerreros”. Su experiencia vital como diría Ortega y Gasset lo condujo a los clásicos, como dice: “Fue el impacto de presenciar directamente guerras, agitación política y pobreza en el tercer mundo lo que dirigió hacia los clásicos de la filosofía y la política, con la esperanza de encontrar justificación para los horrores que veía con mis ojos”. Él mismo reconoce que no es un experto. Y por escribir este libro no deja ser periodista. Kaplan es columnista en el Washingtonpost.

Ahora bien, ¿Qué plantea Robert D. Kaplan? Por una parte, la discusión sobre el nuevo siglo tiene que comenzar con lo viejo. Por otra parte, Kaplan si identifica con los políticos y pensadores del llamado ‘pesimistas constructivos’, que creen que la naturaleza humana es mala, porque los hombres no pueden redimirse. Solamente hay que comparar unas ambiciones con otras. Por eso, cita a Madison, quien escribió en The Federalist: “Si los hombres fueran ángeles, no sería necesario un gobierno”. Y esa sería, además, la explicación del origen del sistema político norteamericano a diferencia de los ilustrados franceses. Las palabras de Madison nos retrotraen al filósofo Thomas Hobbes y su leviatán.

Otro aspecto de Kaplan es que los políticos y pensadores que él analiza, como el General Marshall, Churchill, Maquiavelo, Tito Livio,Thomas Hobbes, Madison, Sun-Tzu, Raymond Aron, Hamilton, Polibio y Tucídides fueron pesimistas con respecto a la naturaleza humana. “La característica definitoria del realismo político es que las relaciones internacionales son dirigidas por principios morales distintos a los que rigen la política interior..”

Un rasgo de los autores y políticos estudiados por Kaplan, es que todos tenían por libro de cabecera “La Guerra del Peloponeso” de Tucídides. De hecho, por ejemplo, el filósofo inglés Thomas Hobbes tradujo dicho libro al inglés, siendo todo un clásico de la literatura anglosajona. Madison era lector de Tucídedes. De hecho, los padres fundadores de Estados Unidos a raíz de su lectura de “La Guerra del Peloponeso”, se inspiraron en el sistema mixto de gobierno de Esparta y no en la democracia ateniense.

Kaplan plantea a grandes rasgos que el triunfo de la democracia liberal y la economía de mercado (capitalismo) va generar más conflictos por la irrupción de las masas en los países emergentes. Parte del supuesto de que la libertad política genera violencia que los occidentales desprecian, que no se puede implantar la democracia, por ejemplo, en los países africanos, si hay no orden. Desde ese punto de vista, mas vale un líder autoritario que un líder democrático débil. Otro problema que plantea es cuán las naciones poderosas realmente están interesadas en intervenir en un conflicto, a menos que sea por su propio interés, por ejemplo: ¿Por qué intervieron en Yugoslavia y no en otro país como Abjasia, Osetia del Sur y Nagorno-Karabaj, donde también había limpieza étnica? Kaplan pregunta. Basta recordar la intervención chilena en Haití, pues primero orden y luego democracia.

Kaplan se separa de las teorías teleológicas o finales, como las de Fukuyama u otras: “Las teorías sociales tienden a ser lineales. Describen una serie de incidentes y procesos que conducen hacia un fin definible. Sin embargo, el mundo se caracteriza por la simultaneidad: incidentes y procesos muy diferentes llevan a fines distintos:”

Kaplan plantea o nos hace ver distintos escenarios de la política internacional. Desde las ciudades estados de Mesopotamia, del imperio Han del siglo II a.c o el Imperio Maurya del siglo IV a.c que era el contrapunto del estado Egipto, el posible surgimiento de una “autoridad mundial” que ponga coto a la anarquía. Por cierto, dicha ‘autoridad’ no la personifica la ONU, sino un país como Estados Unidos o China u otro país.

Una cosa que me llamó la atención fue el siguiente párrafo en un mundo multicultural: “Ningún otro cuerpo militar imperial ha sido tan manifiestamente multiétnico, vinculado por los valores de una Constitución en vez de lazos de sangre. Entre los alimentos precocinados que consumen las tropas de las fuerzas especiales de Estados Unidos hay paquetes que contienen halal, adecuado para las restricciones dietéticas de los musulmanes, y comida kosher, para los judíos. En el momento de escribir estas líneas, el jefe del Ejército de Estados Unidos- uno de los miembros de la Junta de Jefes del Estado Mayor- es el general Eric Shinseki, un estadounidense de origen japonés cuya familia vivió en un campo de internamiento durante la Segunda Guerra Mundial”.

Lo bueno de Kaplan, según mi parecer, es que podemos recuperar la tradición humanista de leer a los clásicos de la Antigüedad.

Robert D. Kaplan, “El retorno a la Antigüedad: la política de los guerreros”, Barcelona, Ediciones B, 2004, 237 páginas

Fuente:

http://libros.libertaddigital.com/abe-el-heroe-que-no-lo-fue-1276236032.html

Información:

EL VERDADERO LINCOLN

Abe, el héroe que no lo fue

Por José Carlos Rodríguez

Necesitamos héroes. La sociedad los necesita. Pero la naturaleza humana no es pródiga en personajes ejemplares y buenos. Uno de ellos, uno de los pocos que llega a todo el mundo, que rompe barreras culturales e ideológicas, es Abraham Lincoln, el presidente de EEUU que salvó al país en una dolorosa guerra y le libró de la única institución abyecta, entre tantas virtuosas, que le acompañó desde su nacimiento: la esclavitud. Sólo que el verdadero Lincoln estuvo lejos, muy lejos, de ser ese héroe.

Esa es, al menos, la tesis de Thomas J. DiLorenzo en The Real Lincoln, que acaba de aparecer en español con el título de El verdadero Lincoln. Además del prefacio (a cargo del profesor Huerta de Soto) y el prólogo (que corre por cuenta de Walter Williams), El verdadero Lincoln cuenta con diez capítulos dedicados a dar razones para sostener la tesis de DiLorenzo, esto es, que el auténtico Lincoln distaba mucho de ser como se le suele pintar.

El primero es el más endeble. No porque falten multitud de referencias acerca de la fe de Lincoln en la superioridad de la raza blanca sobre la negra. El probablemente más célebre de los presidentes de EEUU se opuso a la extensión de la esclavitud al Norte por puro racismo, como la mayoría de los republicanos de entonces, y de sus votantes. Pero las citas no están puestas en su contexto temporal e histórico, de modo que no sabremos por Di Lorenzo si Lincoln creyó siempre en la superioridad de la raza blanca, si las citas que parecen indicar lo contrario son muestra de la hipocresía del personaje o si, simplemente, éste acabó convenciéndose con el tiempo de que la dignidad de la persona no depende de su color de piel.

¿Cuál es el Lincoln de DiLorenzo? Su relato histórico es el siguiente. El político republicano tenía una agenda, un objetivo, un programa que coincidía esencialmente con el "sistema americano" de Henry Clay, que, en contra de lo que le pueda sugerir al lector no avisado, nada tenía que ver con una sociedad libre, sino, esencialmente, con estos tres puntos: creación de una banca central, defensa del proteccionismo e instauración de subvenciones para la creación de infraestructuras, lo que entonces se llamaba "mejoras internas" (pero el traductor ha optado por la expresión "fomento interno").

El Sur tenía poca industria propia, y necesitaba importar bienes manufacturados del exterior o comprárselos a empresas del Norte. Por su parte, el Norte, granero electoral de los republicanos, quería eliminar la competencia foránea con aranceles prohibitivos, algo que suponía un auténtico descalabro para el Sur. Ya con la "aduana de la abominación", inspirada por Clay, parte del Sur amenazó con separarse.

Las mejoras internas, según cuenta DiLorenzo, eran muy impopulares en el Sur. Y respecto del banco central y las políticas inflacionistas, fue el primer presidente demócrata y del Sur, el gran Andrew Jackson, quien se opuso eficazmente a Henry Clay en el intento de éste de dar vida al segundo banco norteamericano de ese tipo.

El Sur no es que fuera un obstáculo para Lincoln; es que estaba dispuesto a escindirse, lo que arruinaría por completo los planes del discípulo de Clay. Por ello, su principal objetivo no fue, jamás, acabar con la esclavitud, sino preservar la Unión; una Unión absolutamente necesaria para el sistema americano.

Lincoln estaba dispuesto a todo con tal de mantener la Unión. A todo. Incluso a la guerra. Y dentro de la guerra, a cualquier cosa. DiLorenzo explica cómo suspendió el hábeas corpus, encarceló sin juicio a millares de compatriotas por delitos tales como criticar su política de guerra o lanzar hurras por el líder sureño, Jefferson Davis. Confiscó la propiedad y las armas de los norteamericanos. El Tribunal Supremo le recordó que no tenía poder para suspender el hábeas corpus, pero su Administración "nunca se molestó en recurrir esa decisión", escribe DiLorenzo; "simplemente, la ignoró". El hecho de que un juez de un estado encausase a un funcionario federal por hacer arrestos ilegales se convirtió en delito.

Abe –como le llaman cariñosamente sus admiradores– no suspendió las elecciones, pero –sostiene DiLorenzo– coaccionó a los electores enviando el Ejército a "proteger a los votantes unionistas" y a "arrestar y confinar hasta después de las elecciones" a todos los detractores de la Unión, según confesión de un historiador lincolniano citado por nuestro autor. Así las cosas, los candidatos republicanos ganaron cada elección, un resultado a la búlgara poco acorde con unas elecciones auténticas.

DiLorenzo dedica todo un capítulo a los crímenes de guerra perpetrados durante el conflicto civil por los principales generales de la Unión, entre los que se contaba William T. Sherman, quien llegó a decir: "Para los petulantes y persistentes secesionistas, la muerte es misericordia".

¿Y la esclavitud? DiLorenzo se atreve con la comparación histórica y la ucronía para decir, en un sugerente capítulo, que habría desaparecido con o sin guerra, como lo hizo en multitud de otros países. Lincoln, además, se mostró favorable a mantener la peculiar institución con tal de salvar la Unión. Ni siquiera para el Sur era fundamental, ya que se mostró dispuesto, ante las exigencias de Francia e Inglaterra, a suprimirla, siempre y cuando estas dos naciones reconocieran internacionalmente a la Confederación.

Quizá las mejores páginas son las que DiLorenzo dedica a abordar, para defenderlo, el derecho de secesión. Más allá de lo que pueda pensar cualquiera al respecto, lo cierto es que Estados Unidos se creó desde el derecho a la secesión; es más, desde el derecho a la secesión de los Estados, que más tarde se unirían creando una única nación, como explica DiLorenzo. En su texto introductorio, Huerta de Soto hace especial hincapié en este asunto, quizá con la intención de hacer extensible el debate a España.

A excepción del segundo capítulo, que nos quiere demostrar la oposición de Lincoln a la igualdad entre razas, estamos ante una obra que es todo un ejemplo de buen hacer histórico. Gracias a ella nos acercamos a un Lincoln más auténtico que el que construyeron sus mitificadores, a los que DiLorenzo critica con dureza en el capítulo 11 de este libro (de esta edición, por mejor decir, pues no figura en el original) y en su secuela, Lincoln Unmasked. Quien quiera escapar de lo que le parezcan exageraciones tiene la suerte de contar en nuestro idioma con la biografía que hizo César Vidal del propio Abe, y que apareció el mismo año (2002) que The Real Lincoln.

Pero con lo que debe quedarse el lector del libro de Thomas DiLorenzo es que no se trata de una obra única, completamente original, sino que se suma a una historiografía liberal muy crítica con el decimosexto presidente de los Estados Unidos, y de la que forman parte también las muy recomendables When in the Course of Human Events, de Charles Adams, y Emancipating Slaves, Enslaving Free Men, de Jeffrey Rogers Hummel. La de DiLorenzo es un buen comienzo para emprender ese camino.

THOMAS DILORENZO: EL VERDADERO LINCOLN. Unión Editorial/Instituto Juan de Mariana (Madrid), 2008, 272 páginas.

Fuente:

http://libros.libertaddigital.com/en-las-entranas-del-imperio-1276236034.html

Información:

POR TIERRA, MAR Y AIRE

En las entrañas del Imperio

Por Florentino Portero

Robert Kaplan se hizo un sitio en los disputados anaqueles de nuestras librerías como autor de libros de viajes. Probablemente no sea el mejor, pero es indudable que tiene un estilo propio y atractivo. Tiene la mirada y la facilidad de un periodista para trasmitir lo inmediato. En realidad, casi todos sus libros son reportajes, tan largos como cautivadores, que enredan al lector hasta el punto de generarle una adicción benigna.

Del viaje geográfico Kaplan llegó, en transición natural, al viaje temático. Pudo comprobar in situ el auge de los radicalismos fundamentalistas y la trasformación que estaba teniendo lugar en la forma de entender y gestionar el conflicto. Mientras Occidente se sentía aliviado por liberarse de la Guerra Fría, tras décadas de amenaza de un holocausto nuclear, en otras partes del mundo arraigaba la idea de que aquél era un tigre de papel, tan poderoso en medios económicos y tecnológicos como débil en voluntad y valores. Había que hacerle la guerra que no sabía ganar, poniendo a los medios de comunicación, a los formadores de opinión y al ciudadano de a pie al servicio del agresor. Preocupado y atraído por esta amenaza emergente, Kaplan comenzó a estudiar tanto el fenómeno como la valoración y respuesta del mismo por parte de Estados Unidos.

Primero con Gruñidos imperiales y ahora con Por tierra, mar y aire, Kaplan realiza un recorrido por las Fuerzas Armadas norteamericanas tratando de entender su organización, su estrategia, su despliegue, sus funciones, su mentalidad. Con esa facilidad para trasmitir experiencias vividas, el autor comparte con el lector conversaciones con oficiales, suboficiales y soldados de los cuatro ejércitos sobre cada uno de estos aspectos en una narración dinámica y sencilla. Las anécdotas se suceden entre informaciones y valoraciones de interés, pasando de un ejército a otro, de un continente a otro.

Tras este viaje por las Fuerzas Armadas se esconde el objetivo último de esta investigación, publicada en volúmenes distintos: comprender la América Imperial. No se trata de una presentación de qué es Estados Unidos, qué representa en el mundo o cómo lo ven los demás. Lo que preocupa a Kaplan es su despliegue imperial, cómo organiza y utiliza la fuerza para defender sus intereses y valores.

El debate sobre el carácter imperial de Estados Unidos ha sido planteado, sobre todo, por autores europeos. El concepto imperio está fuertemente arraigado entre nosotros por razones de orden histórico. No es casual que fuera un destacado tratadista francés quien acuñara el término hiperpotencia para dejar claro que Estados Unidos no era una gran potencia más, como China, Rusia, Francia o Inglaterra, los restantes miembros del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas. Los intereses y capacidades norteamericanos, a diferencia de los de las otras potencias citadas, son globales. ¿Es esta circunstancia una característica imperial? Tradicionalmente, hemos asociado este término a la posesión de territorios ajenos, pero ¿es éste el elemento esencial o sólo una consecuencia? Para algunos tratadistas, lo realmente determinante es la capacidad de influir. Estados Unidos sería, así, un imperio en la medida en que, siendo sus intereses globales, también su influencia puede llegar al más recóndito rincón del planeta.

Kaplan apuesta por la defensa del carácter imperial de las antiguas colonias británicas trasformadas en Estados Unidos, e intenta desentrañar su naturaleza viajando por las bases militares que tiene desplegadas por todo el mundo, hablando con sus hombres y tratando de conocer la complejidad de sus misiones, así como sus objetivos últimos.

Kaplan no es un analista de política internacional ni un académico. Cuando avanza por estos terrenos entra a menudo en contradicción, lo que no resultó un problema para el editor ni lo será para el lector. Ese no es el atractivo de Kaplan. Donde es realmente interesante es en la vívida narración de experiencias, en su facilidad para hacernos sentir que asistimos a una conversación en un submarino o en un bar de oficiales y compartimos y comprendemos el porqué de tantas cosas.

Leer a Kaplan es siempre una opción segura y, para quien sienta interés por la dimensión internacional de Estados Unidos o por conocer sus Fuerzas Armadas, más que recomendable.

ROBERT D. KAPLAN: POR TIERRA, MAR Y AIRE. LAS HUELLAS GLOBALES DEL EJÉRCITO AMERICANO. Ediciones B (Barcelona), 2008. 539 páginas.

Fuente:

http://libros.libertaddigital.com/grunidos-imperiales-1276233430.html

Información:

NUEVO LIBRO DE ROBERT D. KAPLAN

Gruñidos imperiales

Por Florentino Portero

La literatura de viajes es un género clásico y antiquísimo, aunque no se popularizó hasta el siglo XVIII, el siglo del viaje ilustrado y la agencia Thomas Cook, la primera que se especializó en trasladar grupos de personas de una punta a otra del planeta. Entre los más destacados escritores del género en nuestros días se encuentra el periodista norteamericano Robert D. Kaplan, bien conocido entre nosotros por el éxito de crítica y público de alguna de sus obras traducidas al castellano, de las que destacaría Fantasmas balcánicos y Viaje a los confines de la Tierra.

Kaplan comenzó haciendo viajes convencionales, es decir a un país o región determinado, para trasladar sus impresiones a aquellos lectores que, con una experiencia de vida semejante, pudieran valorar sus comentarios y sensaciones. Kaplan impresionaba por su fácil, precisa y rica prosa, así como por su capacidad tanto para comprender gentes y conflictos lejanos como, y muy especialmente, para enmarcar en la historia hechos del momento. Su formación histórica es relevante, como lo es su facilidad para recurrir al pasado para explicar el presente. Todo ello tiene como resultado unas obras extensas que requieren de un lector sin prisa, dispuesto a saborear la descripción matizada e inteligente. Un lector que no se conforme con dos o tres ideas sencillas para explicar un conflicto.

Con en el tiempo Kaplan comenzó a ensayar otro tipo de viaje. En Viaje al futuro del Imperio optó por un "viaje imaginario" a su propio país para dar con las consecuencias de los procesos de cambio sociales y urbanísticos en curso. Una obra fascinante para todo aquel interesado en la evolución de las grandes ciudades occidentales. En Gruñidos Imperiales el objetivo está en el tiempo presente, pero no en un lugar determinado.

Si un imperio es siempre, entre otras cosas, un despliegue militar capaz de defender los intereses de una gran potencia, ello implica hombres, una formación militar determinada, unos objetivos y una variopinta gama de realidades, en las que tienen que desarrollar su trabajo los soldados. Kaplan ha recorrido el conjunto de los mandos regionales con que Estados Unidos trata de estar presente en todo el planeta, ha acompañado a los oficiales en su trabajo cotidiano y ha palpado tanto su visión de EEUU y de los países en que estaban destinados como su valoración de las misiones que se les encomiendan.

Al lector europeo, poco conocedor de la realidad americana y sumergido en el pensamiento único reinante, le sorprenderá el patriotismo que se respira entre los jóvenes soldados americanos. Procedentes en su mayoría de esos estados que quedan fuera de los circuitos turísticos habituales, son hombres que han recibido en sus familias unos sólidos ideales, transmitidos de generación en generación. Leyendo a Kaplan y conociendo a sus protagonistas se comprenden mejor las colas de ciudadanos americanos que un día cualquiera recorren con fervor los monumentos bélicos del Mall de Washington.

Sin embargo, como no deja de señalar nuestro autor, los vientos de cambio también soplan en el Imperio, y algunos de los soldados se quejan de la falta de ideales que perciben entre muchos de sus coetáneos de la sociedad civil. Un relativismo que se trasluce en la prensa y se refleja en el Capitolio. ¿De qué vale tener un potente ejército, con profesionales entregados y entrenados, si los que deben tomar las decisiones se sienten tentados a optar por la vía fácil y gruñir, incluso ladrar, pero no morder? ¿De qué vale si, en mitad del fragor de la batalla, los congresistas discuten abiertamente sobre la posibilidad de retirarse? El contraste entre capacidades militares e imagen internacional es extraordinario. Nunca un imperio fue tan poderoso. Nunca un imperio fue percibido de forma tan generalizada como un "tigre de papel".

ROBERT D. KAPLAN: GRUÑIDOS IMPERIALIES. EL IMPERIALISMO NORTEAMERICANO SOBRE EL TERRENO. Ediciones B (Barcelona), 2007, 454 páginas.