Valiéndose de la dejadez y del miedo a hacer cumplir la ley que atenaza a los rectores, ha terminado por imponerse el discurso frentista y violento de una extrema izquierda que hasta ayer era la niña mimada de los políticos progresistas.
La universidad española no puede presumir de premios Nobel ni de excesivo prestigio académico, especialmente si se la compara con las universidades norteamericanas, que coleccionan todo tipo de galardones científicos y son una suerte de Meca de todo estudiante que quiera de verdad aprender y prosperar en la vida. En las últimas tres décadas nuestra universidad se ha convertido en una gigantesca y funcionarial máquina de expedir títulos al por mayor que certifican una formación deficiente e incompleta. Formación que, las más de las veces, tiene que ser completada mediante cursos de posgrado. Y todo para que el licenciado pueda encontrar un empleo acorde con lo que ha estudiado.
A pesar de ello, las universidades cuestan un auténtico dineral al contribuyente y, lejos de mejorar, empeoran con cada curso que pasa. El problema, por tanto, no es de presupuesto sino de concepción misma de qué es y para qué sirve. Pocas instituciones hay en toda España más politizadas que ésta. Su consejo de rectores es un órgano político, rendido por lo general a la izquierda, que no aspira a regenerar una universidad esclerotizada, sino a que se perpetúen sus peores vicios como la cerrazón, el sectarismo y la falta de miras.
La mayor parte de estudiantes padecen lo lamentable de tal situación, cursan sus estudios y, una vez terminados, se buscan la vida del mejor modo que pueden. Hay, sin embargo, en todas y cada una de las universidades una minoría indolente, autoritaria y siempre de extrema izquierda que, mediante el recurso sistemático a la protesta airada, violentan la convivencia académica y degradan con sus actitudes a una institución que ya no da mucho más de sí. La comunidad universitaria ha aprendido a sobrellevar esta maldición plegándose de continuo a la desafiante actitud de estos grotescos imitadores del Mayo del 68. Empezando por los rectores y los decanos, buenistas profesionales, enemigos acérrimos de la disciplina académica, que han demostrado una y otra vez ser capaces de cualquier cosa antes que quedar como "represores", incluso a costa de la buena imagen y del prestigio de la universidad que dirigen.
Los objetivos de la minoría radical –que tiene secuestradas muchas facultades mediante acampadas ilegales en los pasillos y otros actos de protesta no menos coactivos e intolerables– están más que cumplidos. Utilizando como pretexto una reforma menor –como es el Plan Bolonia– han paralizado literalmente buena parte del tejido universitario español. Huelgas, manifestaciones y asambleas en horas lectivas son el panorama habitual hoy en la universidad. Valiéndose de la dejadez y del miedo a hacer cumplir la ley que atenaza a los rectores, ha terminado por imponerse el discurso frentista y agresivo de una extrema izquierda que hasta ayer era la niña mimada de los políticos –y de los rectores– progresistas.
Al final, encarando ya el último trimestre del curso 2008-09, la situación ha estallado y lo ha hecho, como no podía ser de otro modo, violentamente. Urgen medidas drásticas y urge aplicarlas ya. La universidad es un asunto muy serio porque de su salud depende una parte importante del futuro de España y porque los contribuyentes no pueden seguir financiando una institución que se ha convertido en lo contrario de lo que debería ser.
Desde hace mucho tiempo considero que si hay un campo en el que se puede detectar la vigencia y la fuerza de la superstición, del pensamiento irracional y acientífico es en el de la defensa de la legalización del aborto.
¡Qué dirían los individualistas y los librepensadores de los siglos XVIII y XIX si vieran los ídolos que hoy tenemos que adorar, los sombreros de Gessler que saludar, para no ser perseguidos y lapidados! ¡Cuanto más próximas a las "luces" les parecería la "superstición" que combatían, comparada con la que la ha sustituido!
Bertrand de Jouvenel
Desde hace mucho tiempo considero que si hay un campo en el que se puede detectar la vigencia y la fuerza de la superstición, del pensamiento irracional y acientífico es en el de la defensa de la legalización del aborto. Es por lo que, sin negar el derecho –es más, el acierto– de la Iglesia Católica al denunciar la escasa defensa legal que asiste a la vida humana en sus fases embrionaria y fetal –ciertamente menor que la que gozan algunas especies como el lince–, me parezca todavía más oportuna la Declaración de Madrid contra la Ley del Aborto, firmada por numerosos científicos e intelectuales.
Lo que nos muestra ese manifiesto no es más que la evidencia científica, avalada por la Genética, la Biología Celular o la Embriología, de cómo la vida se desenvuelve sin solución de continuidad desde el momento mismo de la fecundación y de cómo cualquier intento de hacer comenzar la vida humana en un momento posterior es arbitrario y no sostenido por argumentación científica.
Algunos dirán, no sin buenas razones, que la humanidad es algo más que un programa "geneticonatural". Sin embargo todos los intentos por señalar un nuevo umbral diferencial de cara al retraso en la protección legal de la vida me parecen tan inconsistentes, arbitrarios y ajenos a la racionalidad científica como esas corrientes islamistas permisivas con el aborto anterior a los 120 días de la concepción del nasciturus, momento en el cual consideran que Dios insufla el alma en el feto.
Así me ocurre también con los intentos de caracterizar al ser humano por su capacidad simbólica o capacidad de conciencia y sufrimiento. La capacidad simbólica de un feto de 10 semanas ciertamente es nula, pero como lo es la de uno de ocho meses o la de un bebé de un año. ¿Desprotegemos también la vida de estos últimos al no tener todavía esa capacidad simbólica ciertamente característica del ser humano? En cuanto a la capacidad de sufrimiento, ahí está la evidencia científica del "grito silencioso", realidad y título de una película no por nada censurada por los partidarios del aborto.
Estos progres, intelectualmente cada vez más patéticos, también apelan a la distinción entre delito y pecado para camuflar sus supersticiones y poder arremeter así, con aires de modernidad, contra la defensa de la vida que hace la Iglesia. Deberían saber, en primer lugar, que esa encomiable distinción se la debemos en buena parte al cristianismo; pero una cosa es que algo no tenga que ser delito por el mero hecho de ser pecado, y otra, muy distinta, que porque sea pecado no pueda ser también delito. ¿O es que vamos a despenalizar el robo por el hecho de que una confesión religiosa considere como mandamiento el "no robarás"?
Poco antes de convertirse en Bendicto XVI, Ratzinger apelaba a una visión individual, única e irrepetible del ser humano señalando que "cada persona es una idea de Dios".
Esta aseveración no parte de la racionalidad científica y podría ser considerada por muchos como una superstición. Pero desde luego está mucho más cerca de las "luces" de la ciencia moderna entorno a la identidad genética singular que se produce en la fecundación, que los inconsistentes y obscurantistas malabarismos y eufemismos a los que recurren los que se creen –o nos quieren hacer creer– que la "interrupción voluntaria del embarazo" es algo distinto a la salvaje interrupción de una vida humana.
Yo no sé cuándo estos "progres" consideran que comenzaron a ser seres humanos. De lo que no tengo duda es de que la vida de todo ser humano, incluida la de cada uno de ellos, comenzó en el momento de su concepción. Así, sin paliativos.
El Distinguido lee sin levantar la vista del taco de folios que tiene delante; su habla está salpicada de neologismos, sobreesdrújulas y grecolatinismos: la biopolítica y la mnemopolítica, la oposición entre logos y techni.
Son las nueve de la mañana y el auditorio rebosa de estudiantes de máster y doctorado: unos sesenta o setenta. La charla es parte de la serie Distinguished Scholar Workshops; la expectación que produce el invitado ha ido en aumento al saberse que fue amigo de Derrida y que en sus años mozos pasó una temporada en la cárcel. Pronto aparece el Distinguido, un hombre rocoso y de aspecto huraño: sus ojos nos contemplan desde las cavernas del Saber, a través del filtro de miles de páginas leídas y de reflexiones y discusiones bizantino-sorbonianas. Hacen una introducción extensa un estudiante de doctorado y luego el jefe de departamento de Filología francesa; proclaman al Distinguido modelo del intelectual comprometido con la realidad: no se esconde en la torre de marfil universitaria sino que está ligado a institutos que aúnan la erudición y la aplicación vital (los numerosos profesores del auditorio bajan la mirada, avergonzados).
Por fin dejan paso al Maestro: comienza la charla. Platón es el precursor de Marx. El gran problema occidental del siglo XXI es la problemática relación entre tecnología y memoria. Cada vez delegamos en la tecnología más tareas que antes desempeñaba nuestra memoria; estamos perdiendo nuestro "saber cómo" y nuestro "saber cómo vivir bien"; reaccionamos convirtiéndonos en ciegos consumidores; el proceso se sobrepone a la lengua y entra la esfera del cuerpo; estamos ante el fin del individuo; es un "capitalismo cognitivo"; la sociedad se subdivide en productores y consumidores de símbolos; se priva al proletariado del saber: las clases bajas vuelven a estar oprimidas. El Distinguido lee sin levantar la vista del taco de folios que tiene delante; su habla está salpicada de neologismos, sobreesdrújulas y grecolatinismos: la biopolítica y la mnemopolítica, la oposición entre logos y technik, el pseudoconocimiento que cortocircuita el proceso de exteriorización al determinar la interiorización en un complicado proceso de gramatización. Cita al amigo Derrida, discrepa con Althusser, polemiza con Levinas; y sobre todo, usa mucho a Freud: mucha economía libidinal, sublimaciones por doquier, mucho id y muchísimo superego.
Tras la charla, aplausos entusiastas. Cuarenta minutos de preguntas. Corrillos a la salida.
Esa misma tarde hay otra charla: esta vez somos diez o quince en una sala de seminario. No forma parte de ninguna serie; el conferenciante, un mejicano de mediana edad, bajito y sonriente, no recibe más trato que el de Invitado. Hace la presentación un estudiante de licenciatura en dos minutos. El Invitado explica que el ordenador se ha roto y no puede usar el PowerPoint; tendrá que dar la charla de memoria. Y lo hace: una hora entera de memoria, sin esfuerzo, sin consultar notas, con la elocuencia que proporciona el hablar de lo que a uno le fascina y le preocupa. El Invitado habla de la necesidad de crear una disciplina paralela a la criminología: la victimología. Habla de sus relaciones con y estudios sobre víctimas de atracos, de palizas, de violaciones, de atentados; explica los factores que hay que tratar en la psicología de la víctima, el "¿Por qué a mí?", el acercamiento emocional al victimario para causar lástima. Habla de factores victimógenos: las viudas y divorciadas son los grupos más vulnerables, una familia integrada siempre es un escudo, no existe oposición binaria tonto-inteligente. Habla, sobre todo, de Derecho: a lo largo de la historia se han puesto cada vez más limitaciones al derecho y poder de las víctimas y se han entregado más al criminal; el Derecho en la mayoría de países no reconoce la paridad de derechos víctima-victimario. El Invitado relata anécdotas, hace algún chiste, explica procesos sin referencias a aparato teórico alguno. De ids y superegos, ni palabra.
El estudiante indica al Invitado que se le está acabando el tiempo. Cierra la charla sin frase rimbombante ni cita de la República. La gente ha ido recogiendo sus cosas. Palmadas más que aplausos.
Entradas
Comentarios
+17.06.14.png)
