viernes, 15 de mayo de 2009

¿Un Estado palestino?

Fuente:


Información:

Israel

¿Un Estado palestino?

Florentino Portero

&quote&quotePara la delicada diplomacia europea o vaticana esto puede resultar 
"incorrecto", pero lo que ellos hacen es hipócrita, porque saben 
perfectamente que el reconocimiento de un Estado palestino sería 
la antesala de una guerra civil.

Desde la formación del gobierno Netanyahu venimos recibiendo de distintos medios la idea de que se ha producido un cambio importante en la política exterior israelí, que se podría resumir en que mientras el gobierno Olmert aceptaba la idea de un Estado palestino, su sucesor la descarta. La tensión con la comisaria europea Benita Ferrero-Waldner sobre esta cuestión y el reciente discurso del Papa Benedicto reclamando un Estado palestino serían pruebas de este supuesto cambio.

Para cualquiera que siga la política israelí esta visión un tanto simplista resulta difícil de asumir. Tanto el premierOlmert como su ministra de Exteriores Tzipi Livni formaron parte del equipo de Sharon, cuya política se caracterizó por el abandono del proceso de paz y la opción del desenganche unilateral. Se mantenían conversaciones con los dirigentes palestinos para dar imagen de diálogo, pero desde el convencimiento de que nada se podía esperar ante la profunda división del campo palestino, en guerra civil latente entre nacionalistas e islamistas. Era necesario separar a ambos pueblos, pero eso sólo sería posible desde el unilateralismo israelí. Fue entonces cuando se abandonó Gaza, levantando asentamientos.

Durante el gobierno Olmert la diplomacia israelí optó por ceder a las peticiones norteamericanas de intensificación del diálogo con los palestinos. En plena crisis de Irak y con la cuestión iraní de fondo, el Departamento de Estado trataba de fortalecer lazos con los Estados árabes y el proceso de paz palestino era un tema clave para lograrlo. Se habló mucho y no se avanzó nada. Los asentamientos judíos continuaron creciendo y la Conferencia de Annapolis fue un ejercicio vacío para ganar tiempo.

El gobierno Sharon, como el presidido por Olmert o el actual dirigido por Netanyahu, comparten lo fundamental: la idea de que no es posible negociar nada ante la inexistencia de un gobierno palestino medianamente representativo y el convencimiento de que es necesario separar a ambos pueblos. Este acuerdo en lo principal explica cosas que de otra manera resultarían sorprendentes, como es el caso de que el Partido Laborista se haya sumado a la nueva mayoría parlamentaria, reteniendo Ehud Barak, antiguo primer ministro y líder de los socialistas israelíes, la cartera de Defensa.

Tzipi Livni rechazó entrar en la mayoría parlamentaria, a pesar de las presiones de Netanyahu, porque cree que hay que mantener el paripé diplomático para así fortalecer el vínculo con Estados Unidos y porque no quiere ser segunda de Bibi. Confiaba en un rápido desgaste para recuperar el poder. De ahí que la opción final adoptada por los laboristas le haya afectado tanto.

Netanyahu no es hombre de paripés, como tampoco lo es Lieberman. Quieren plantear la realidad en toda su crudeza, precisamente porque buscan una solución y no sólo ganar tiempo. El hoy primer ministro lo puso por escrito en un artículo publicado en Financial Times: no hay espacio para el proceso de paz, pero sí mucho que hacer. A su juicio, lo urgente es crear una infraestructura económica que ofrezca a la sociedad palestina una opción de futuro, y que los Estados árabes –Jordania en el caso de Cisjordania y Egipto en el de Gaza– asuman finalmente su administración. No es que el Likud no reconozca el derecho palestino a tener un Estado, es que los palestinos no están en condiciones de gobernarse a sí mismos. Para la delicada diplomacia europea o vaticana esto puede resultar "incorrecto", pero lo que ellos hacen es hipócrita, porque saben perfectamente que el reconocimiento de un Estado palestino sería la antesala de una guerra civil. Es muy fácil dar lecciones morales, no lo es tanto enfrentarse a la realidad con responsabilidad. Podemos seguir engañándonos jugando con un proceso de paz meramente virtual, pero con ello sólo lograremos prolongar la angustia de la población palestina.

Contacte con Florentino Portero

Nota:
 El autor autoriza a todo aquel que quiera hacerlo, incluidas las empresas de press-clipping, a reproducir este artículo, con la condición de que se cite a Libertad Digital como sitio original de publicación. Además, niega a la FAPE o cualquier otra entidad la autoridad para cobrar a las citadas compañías o cualquier otra persona o entidad por dichas reproducciones.

¿Necesita Zapatero la violencia?

Fuente:


Información:

3
Política

¿Necesita Zapatero la violencia?

Agapito Maestre

&quote&quotePeronista, sí, de la peor ralea; en mi opinión, no resiste ni la 
comparación con Chávez. Zapatero es bastante más cruel. 
No dejará ni espejos donde mirarse la clase media.

Por un lado la política limita siempre con la violencia y por otro con la paz. Zapatero camina por esa afilada navaja con desparpajo. Ahora le toca a la violencia. Hace tiempo que hace incursiones por las fronteras de la sangre, pero tengo la sensación de que muy pronto podrá instalarse por esos andurriales. La situación es propicia. Sí, sí, corre por todas partes un secreto a voces, a saber, es un hecho la quiebra del sistema político español. Testimonios de la gravedad de la crisis aparecen a cientos. Las pruebas por la sangre de esa fractura se cuentan por miles; por desgracia, aún vendrán más, muchas más, pruebas de esa terrible escisión...

La nación está fragmentada y el Estado ocupado por un partido. Basta mirar las imágenes de los asistentes, o mejor dicho, de los militantes contra la nación, al partido de fútbol de la final de la copa del Rey para comprender cuál será nuestro futuro... Violencia, violencia y más violencia. De la suma de un Estado controlado por un partido, por un lado, y una sociedad con su unidad de mercado fracturada, por otro, nadie espere demasiado. Zapatero está instalado en esas escisiones y las controla con gracejo populista. Lo grave es que no sólo las controla sino que las alienta. El deterioro social y la violencia son agitadas por las garras populistas del peronista Zapatero. Peronista, sí, de la peor ralea; en mi opinión, no resiste ni la comparación con Chávez. Zapatero es bastante más cruel. No dejará ni espejos donde mirarse la clase media.

Así pues, no piensen que Zapatero ocultará la violencia, por la censura de las imágenes del partido de fútbol, sino que será su primer agitador. Esto no ha hecho nada más que empezar. De momento, un día antes de la pitada al himno nacional, él ya se encargó desde la tribuna del Parlamento de despreciar a los que habían sido asesinados por los terroristas. Zapatero ha vuelto a reírse de las víctimas. Frivoliza a su costa. Zapatero hace chistes sobre los miles de heridos y cientos de muertos del 11-M. Zapatero no sólo niega a los que han sido asesinados sólo por ser españoles, sino que también estigmatiza a los agentes intelectuales que se atreven a circunstanciar el significado político y moral de esas víctimas. Zapatero no sólo desprecia a las víctimas sino que trata, otra vez, de "negarlas" –matarlas civilmente– como sujetos activos, ciudadanos, capaces de reconstruir un sistema político quebrado.

Zapatero, en fin, llegó por primera vez al poder empujado, o mejor, favorecido por un terrible atentado terrorista, hagamos votos o imploremos a los dioses de la democracia para que no permanezca en él agitando los fantasmas de la violencia.

La putrefacción de la política española

Fuente:


Información:

4
11-M

La putrefacción de la política española

Pío Moa

&quote&quoteQue el PSOE tuviera el mayor interés en atribuir el atentado a los 
islamistas, no demuestra que estos fueran los verdaderos autores, 
sino sólo que la jactanciosa complicidad política con el terrorismo 
islámico beneficiaba al Gobierno.

Creí en un primer momento en la autoría islámica del atentado del 11-M, pues a ello apuntaba poderosamente la actitud de los socialistas, premiando de modo inmediato a los presuntos asesinos mediante la retirada de las tropas de Irak. Porque la lógica del asunto era esta: el PSOE consideraba a Aznar, no a los terroristas, el verdadero responsable de la matanza y en sus manifestaciones callejeras le llamaba asesino abiertamente y de modo encubierto en las declaraciones oficiales. Lo mismo pensaba la jefa comunista –nada mejor que nazi– de la Asociación de Víctimas del 11-M, montada por el Gobierno para dividir y desacreditar a la AVT mientras colaboraba (el Gobierno) con la ETA. El fondo del discurso de esa gente era que los terroristas tenían sus buenas razones para cometer la masacre, pues con ella no hacían sino responder a la agresión de Aznar por su ayuda al derrocamiento del genocida Saddam. Ayuda moral, no con tropas, pero se daba a entender lo contrario. Este sí parecía a la izquierda un crimen merecedor de todos los castigos. Y de paso los terroristas habían dado un último y apreciado empujoncito al PSOE para alcanzar el poder, cosa muy digna de gratitud. La retirada de las tropas que ayudaban a los irakíes a defenderse de asesinos como los que habían atentado en Madrid venía a ser, en la práctica, la retribución por un gran servicio, así como la promesa a los islamistas de que la política española iba a ser mucho más comprensiva hacia ellos, como en realidad lo ha sido estos años.

La lógica política de los hechos salta, pues, a la vista: un servicio pagado con otro. Cosa distinta es que hubiera complicidad previa y conspirativa, entre el PSOE y los supuestos autores del atentado (curiosamente controlados o confidentes, varios de ellos, de una policía muy infiltrada y politizada por los socialistas). Esa complicidad anterior entre el Gobierno y los asesinos no está probada, como sí lo está la complicidad posterior y política. Además, el premio en Irak por la matanza en Madrid no demuestra tampoco la autoría de los islámicos, aunque el Gobierno de Rodríguez creyera en ella o lo fingiera, y tratase de hacer que la gente lo creyera. La degradación política de España, propiciada igualmente por el PP futurista, hacía que la colaboración política entre Rodríguez y los islámicos pareciera una cuestión indiferente, o hasta positiva. Lo malo, lo intolerable para mucha gente, había sido lo contrario, la colaboración para derrocar a Saddam y reconstruir, con mejor o peor acierto, un Irak más libre.

Y así llegamos a la alucinante sentencia judicial por el caso: unos individuos medio delincuentes comunes y medio perturbados habrían perpetrado el mayor atentado de la historia europea precisamente en vísperas de las elecciones españolas y lo habrían hecho sin ningún motivo político claro y sin autor intelectual. Simplemente porque sí. Mientras, la esposa del juez –un juez pro socialista– trataba de sacar provecho de un caso tan sensacional preparando sobre la marcha un libro con confidencias de su marido. Todas estas cosas sólo pueden pasar sin mayor efecto en un país podrido en todos sus poderes, ejecutivo, judicial y legislativo, y en casi todos sus medios de comunicación de masas. Comunicación masiva de basura.

Bien, la lógica de los hechos era claramente ésta, pero no del todo concluyente, como me hizo ver en su día Luis del Pino. Que el PSOE tuviera el mayor interés en atribuir el atentado a los islamistas, incluso al margen de Al Qaeda, y los recompensara, no demuestra que estos fueran los verdaderos autores, sino sólo que la jactanciosa complicidad política con el terrorismo islámico beneficiaba al Gobierno en un país anestesiado por unos medios basura y por un partido de oposición ficticia. Algunas personas, no conformes con la extraña –por decir algo–sentencia judicial, han seguido investigando valientemente en medio de la indiferencia de una mayoría, ya digo, anestesiada. Y van sacando nuevos datos que, sin permitir todavía la resolución del caso, dejan ya plenamente en evidencia la absoluta degradación a que ha llegado la política en España.

Maldad - Cicerón

viernes, 15 de mayo de 2009

Frase del día
Cuando mejor es uno, tanto más difícilmente llega a sospechar de la maldad de los otros.
Marco Tulio Cicerón
enviar frase a un amig@Maldad
Servicio cortesía de Proverbia.net

Vejez - Cicerón

Es preferible ser viejo menos tiempo que serlo antes de la vejez.