Fuente:

http://libros.libertaddigital.com/la-vida-y-la-muerte-en-tessa-1276236709.html

Información:

ANTES DE MORIRME

La vida y la muerte en Tessa

Por Mario Noya

Sucede que a veces uno abre un libro por no morderse las uñas. Un libro con una portada insulsa o boba, de autor o título extraño, que nada prometa porque se trata de pasar el rato. Pero como sucede que la vida se impone a los planes, a veces las cosas no son lo que parece y el libro no pasa, el libro se queda.

Esas dos teens de la portada de Antes de morirme que sorben del mismo batido no son el zorrón Zoey y Tessa, la protagonista de este libro que no es de tránsito; aunque sí, quizá, lo que quisieran ser: un par de quinceañeras normales y corrientes, tan felices con sus mensajitos, sus risitas y sus chillidos, tan insoportables para el resto del planeta. Pero como la vida es lo que pasa etcétera, ni Zoey ni Tessa, ya digo, van a tener ocasión de serlo: la una, porque enseguida va a ser madre soltera; la otra, porque pronto muy pronto estará muerta.

Y es que Tessa tiene cáncer. Un cáncer implacable, terminal, que la ha arrancado de su vida de siempre, dejado sin fuerzas –físicas– y hecho adicta al egoísmo, la bordería y la crueldad. "Odio a su madre [dice de la de su novio, una mujer madura a la que la vida ha golpeado a modo y con constancia y a la que pretende dejar sin su bastón, Adam], las arrugas que tiene en la frente y alrededor de los ojos. Odio su expresión de animal herido [ella, que tiene cara de ser lo que inmediatamente será]. Ha perdido a su marido, pero no ha perdido todo lo demás".

Su novio, Adam, es su vecino feo y quien la descabalgará del caballo desbocado en que se subió cuando supo que la muerte le iba pisando la sombra. Quería excederse en todo, andar como pollo sin cabeza, darse al fornicaje y tomar drogas para nada blandas: Adam, precisamente, le pasó unas setas y le puso de vuelta a Tessa. Y ya de nuevo en ella no quiso más desmanes demenciales, sino amar y ser amada sin descanso ni un respiro. Y ahí estuvo Adam. Hasta el final.

También su padre, cherchez le père!, nada menos que todo un hombre que ni se rinde ante la enfermedad, ni ante esa Tessa salida de madre ni ante la pijipi irresponsable de su ex, que jamás sabe estar en su lugar, ni siquiera o especialmente cuando se acerca a su hija ya inconsciente, ya en las últimas y, como si no la hubiera abandonado cuando era niña, como si no se hubiera escaqueado durante su muy larga enfermedad siempre que pudo, le suelta: "Si pudiera cambiarme contigo, lo haría, ya lo sabes".

Más tarde añade:

–Ojalá pudiera ahorrarte todo esto.

Tal vez crea que no la oigo.

Pero claro que la oía. Tessa seguía tomando nota. Y eso que ya había redactado su testamento, unas notas manuscritas para sus seres queridos con más órdenes que consejos y que, la verdad es la verdad, las más de las veces son para salir corriendo; no, ciertamente, las que dicta a la Pijipi:

Instrucciones para mamá

No renuncies a Cal [su hermano pequeño]. No lo abandones ni regreses a Escocia ni pienses que un hombre puede ser más importante que él. Te perseguiré desde la tumba si lo haces. Moveré los muebles, te arrojaré cosas a la cara y te asustaré tanto que te volverás loca. Sé buena con papá. En serio. Te estaré vigilando.

Por cierto, no es lo menos interesante de esta novela escrita por una ex actriz del circuito británico alternativo esto de que el bueno sea el padre (y el novio) y la regular la madre (y la amiga). ¿Será que Jenny Downham sigue afincada en la marginalidad? Sea como fuere, Dios quiera que estas páginas no lleguen a los dominios del Ministerio de Bibianidad.

Por cierto de nuevo y para el punto final: el otro día dije que la que acabo de hacer es la relectura de La muerte de Iván Ilich que menos me ha conmovido. Porque he encontrado el final feliz forzado. No hay tal en Tessa, que se apaga lírica y documental, de veras.

JENNY DOWNHAM: ANTES DE MORIRME. Salamandra (Barcelona), 2009, 313 páginas.

MARIO NOYA, director de LD LIBROS. Pinche aquí para acceder al blog del programa.

Fuente:

http://libros.libertaddigital.com/tolstoi-y-la-politica-1276236712.html

Información:

UNA REFLEXIÓN

Tólstoi y la política

Por Alberto Benegas Lynch (h)

No voy a escribir sobre la vida privada de Lev Nicoláyevich Tolstói, sino sobre algunos de sus textos e ideas que estimaba medulares.

Tras convertirse en un novelista famoso en todo el mundo, Tolstói revisa su vida y su filosofía y escribe textos donde condena la violencia de cualquier tipo y bajo cualquier signo. Asimismo, sostiene que la organización social y sus normas de conducta deben funcionar sobre la base de acuerdos voluntarios y no a través del aparato estatal.

En el tercer capítulo de su extenso ensayo La ley del amor y la ley de la violencia anotará: "La esencia de la estructura estatal es el poder de unos pocos sobre muchos, la corrupción, las mentiras, la sumisión y la esclavitud"; y encabeza el siguiente capítulo con esta reflexión:

Cuando cien personas gobiernan sobre noventa y nueve, es injusto, es el despotismo; cuando diez gobiernan sobre noventa, es igualmente injusto, es la oligarquía; pero cuando cincuenta y uno gobiernan sobre cuarenta y nueve (y esto es teórico, porque en realidad son siempre diez o doce de esos cincuenta y uno), es enteramente justo, ¡es la libertad! ¿Puede haber algo más gracioso que el absurdo manifiesto de su razonamiento? Y, sin embargo, este razonamiento sirve de base para todos los reformadores de la estructura política.

Dos años después de terminar su segunda gran novela escribe sus Confesiones, donde cuenta que, siendo muy chico, un día su hermano mayor lo encontró arrodillado para los rezos de la noche; le preguntó entonces éste si aún hacía eso, y en ese momento León se percató de que estaba procediendo mecánicamente, y de que no sentía nada por la fe que le habían inculcado sus padres. Mucho después volvió a la religión, pero abandonando por completo los dogmas y la Iglesia Ortodoxa oficial: más aún, la criticó severamente, porque consideraba inaceptables sus vínculos con el poder secular. En el artículo "La Iglesia y el Estado" sostuvo que hablar de un gobierno cristiano era tan contradictorio como hacerlo de un hielo caliente, y en "Un debate de fe en el Kremlin" denunció los abusos de la Iglesia y del aparato estatal.

Sus libros, ensayos y artículos de esta segunda época fueron prohibidos en Rusia por constituir "un peligro para el Estado y la Iglesia", lo cual era sin duda muy cierto. Tolstói socavaba, con todo el brillo y la influencia que le otorgaban su pluma, los poderes, las violencias y los privilegios de aquellas instituciones. Finalmente, fue excomulgado.

En su libro de 1894 El Reino de Dios está en ti, Tolstói explica que todo gobierno se basa en la compulsión, ya que los impuestos constituyen una manifestación de violencia, y que todos aquellos que pretenden encaramarse al poder son cómplices de esa situación. "Cuando se dice que, si no fuera por el gobierno, los malos explotarían a los buenos, se supone que los buenos son los que al momento ostentan el poder y los malos, los que están sujetos al mismo".

Sus escritos posteriores a La guerra y la paz y Anna Karenina unen la filosofía cristiana con la renuncia a los procedimientos violentos y la promoción de los arreglos pacíficos y voluntarios entre las personas. De todas maneras, resulta de gran interés consultar el segundo epílogo inserto en la primera de las novelas mencionadas. Allí describe Tolstói, por un lado, la manía de los antropomorfismos en la historiografía; por otro, la enorme dificultad y los tropiezos inexorables que conlleva el coordinar múltiples actividades humanas a través del uso de la fuerza; y, por último, la maldad de los grandes personajes de Estado, directores de hombres, administradores de sociedades, en este caso personificados por Napoleón:

Conquistó a todos en todos los sitios, es decir, mató a mucha gente porque era un gran genio. Y por alguna razón fue a matar africanos, y mató a tantos, y tan bien, que cuando retornó a Francia ordenó a todos que le obedecieran. Y todos le obedecieron.

En pasajes como éste puede comprobarse que Tolstói despreciaba el poder y estaba muy preocupado por la suerte del hombre corriente. El gran escritor ruso, en fin, criticaba severamente a los historiadores que no acometen la tarea detectivesca y arqueológica de desentrañar las verdaderas razones y los protagonistas reales de la historia. Y es que, a su juicio, la historia moderna era como un sordo que sólo contesta preguntas "que no le han sido formuladas".

© Diario de América

Fuente:

http://revista.libertaddigital.com/la-antiutopia-de-robert-hugh-benson-1276236704.html

Información:

A PROPÓSITO DE THE LORD OF THE WORLD

La antiutopía de Robert Hugh Benson

Por Alberto Benegas Lynch (h)

Estaba familiarizado con las antiutopías de Jerome K. Jerome, Yevzeny Zamyatin, Orwell, Aldous Huxley, David Reisman, Arhtur Koestler, C. S. Lewis y Taylor Caldwell, y gracias a mi amigo Carlos Newland supe de la de Robert Hugh Benson.

Benson era hijo del arzobispo de Cantebury, estudió en la Universidad de Cambridge y en 1895 se ordenó sacerdote de la Iglesia de Inglaterra. En 1903 se convirtió al catolicismo, denominación que lo consagró obispo en 1911. Escribió quince novelas, tres obras de teatro, diez ensayos y numerosos poemas. Los estudios sobre su vida son numerosos: Grayson, Monahad, Watt, Martindale y Parr son algunos de sus biógrafos.

Me llamó poderosamente la atención, en el prólogo de The Lord of the World (1907), esta frase: "Primero fue el materialismo puro y simple, que más o menos falló –era muy crudo–, hasta que vino la psicología al rescate". Para mí, se trataba de una asombrosa coincidencia con unas reflexiones que volqué en un largo ensayo que me publicó la Revista de Economía y Derecho de Lima (UPC, vol. 6, nº 22, otoño de 2009) y titulado "Una refutación al materialismo filosófico y al determinismo físico". Allí señalaba que, paradójicamente, no pocos de los profesionales que se ocupan de la psique ("alma", en griego) son materialistas, en el sentido de que consideran al hombre formado exclusivamente por kilos de protoplasma y, por ende, determinado por los nexos causales inherentes a la materia (con lo que no habría posibilidad de proposiciones verdaderas o falsas, de ideas autogeneradas, de razonamiento, de argumentación y de autoconocimiento); es decir, haríamos las del loro.

Tal como apunta Benson, a través de muchos psicólogos (hoy incluiríamos a ciertos psiquiatras) se canaliza con mayor fluidez el materialismo que desconoce lo más preciado de la naturaleza humana: su libre albedrío y su responsabilidad moral. Así las cosas, todo debe ser tratado con fármacos: como si todo fueran problemas químicos en el cerebro; se desconocen las inclinaciones de la mente (y la naturaleza de la mente misma), y además equipara enfermedad mental y enfermedad del cerebro, sin que se perciba que, para la patología, la enfermedad es una lesión orgánica que afecta a células y tejidos, y que no hay tal cosa como "la enfermedad de las ideas" (o de las conductas). Parafaseando a C. S. Lewis, esta línea conduciría a "la abolición del hombre".

La antiutopía de Benson contiene precisiones muy ajustadas sobre las características de un régimen totalitario que, bajo el manto del humanismo, hace correr ríos de sangre para fabricar el consabido hombre nuevo. Desaparece todo rastro de los derechos individuales ("El individualismo está muerto", repiten unos energúmenos), y en su lugar imperan unos "derechos sobre jurisdicciones universales recíprocas". Al mando de todo está un gobierno mundial, y es obligatorio utilizar un solo idioma (el esperanto).

Benson pone mucho énfasis en oponer el estado totalitario al catolicismo, cuando en realidad aquél se opone al espíritu de libertad y responsabilidad individual. Desde el fuero interno, sin embargo, aparece como de una gran ayuda la religiosidad (cualquiera sea la denominación o no-denominación), lo cual significa no sólo ponderar el hecho evidente de las limitaciones y la ignorancia del ser humano, sino que lo pone frente a la necesidad de reconocer facultades superiores a las fuerzas humanas, un sentido de trascendencia que lo obliga a la necesaria humildad y al abandono de la siempre peligrosa arrogancia de creerse lo máximo del universo. Sin duda que el liberal debe respetar todas las ideas sobre la religión, o sobre la ausencia de la misma, pero aquélla complementa la importancia de la razón epistemológica por la que se es liberal: refuerza el "no sé" socrático y lo baja de un pedestal a todas luces sobredimensionado.

Está por decirse la última palabra sobre si, en definitiva, han sido convenientes o contraproducentes para la humanidad las religiones oficiales, donde seres humanos con todas sus falencias se han arrogado la voz de Dios y, frecuentemente, en su nombre, y en el de la misericordia y la bondad, han degollado, torturado, quemado y aniquilado en el contexto de guerras santas, cruzadas y otras iniquidades, en medio de sermones de mentes calenturientas que han proporcionado detalles sobre el cielo y el infierno y las condiciones mercantiles para obtener indulgencias. Está por saberse si el deísmo no es una avenida más fértil, aunque muchos son los que recurren a religiones oficiales al solo efecto de sistematizar la religatio.

Tal vez valga la pena resaltar que el autor de esta ficción carga las tintas indiscriminadamente contra la masonería, cuando, nos parece, habría que matizar y aclarar el punto. Como es sabido, se trata de sociedades secretas, de modo que a priori no resulta posible condenarlas ni aprobarlas: todo depende de su contenido y propósitos. En la época en que el libro fue escrito, no hacía mucho que las guerras por la independencia americana habían finalizado (a comienzos del siglo anterior), y en ese contexto la masonería servía para luchar contra los desbordes del poder político en alianza con la Iglesia; además, en su gran mayoría propugnaba el respeto recíproco y marcos institucionales compatibles con la sociedad abierta. Y los masones hacían expresa profesión de fe religiosa.

Enormes conglomerados de personas no perciben el significado y la trascendencia de rendir culto a Dios y, en su afán genuflexo de inclinarse ante alguien, son susceptibles de ser arrastrados a reverenciar al líder que encarna el infame aparato estatal, tal como sucede en The Lord of the World, lo cual incluye a ex sacerdotes de la iglesia católica, que se postran hipnotizados frente al tirano del momento.

En otro orden de cosas, cabe destacar que un obispo anterior de la Iglesia de Inglaterra, Joseph Butler, influyó sobre algunos andariveles del pensamiento de monseñor Benson. En 1726, en sus Fifteen Sermons, Butler escribe:

Lo que debe lamentarse no es que las personas tengan demasiado interés en su propio bien, puesto que no tienen el suficiente (...) El amor propio es una seguridad para nuestro comportamiento hacia la sociedad (...) Generalmente se piensa que existe cierta contradicción entre el amor propio y el amor al prójimo (...) pero el amor al prójimo no es más que una manifestación del amor propio (...)

El obispo Butler también influyó en este punto en Adam Smith, Ferguson y Hume. El primero escribe, al abrir su libro sobre los sentimientos morales: "Por mucho que sea el egoísmo (...) de un hombre, hay evidentemente ciertos principios en su naturaleza que lo hacen interesarse por la suerte de otro y hacen que su felicidad no le reporte nada como no sea el placer de observarla". A su vez, Ferguson, en su historia de la sociedad civil, señala: "El término benevolencia (...) no es empleado para caracterizar a las personas que no tienen deseos propios; apunta a aquellos cuyos propios deseos los mueven a procurar el bienestar de otros". En la misma dirección, Hume, en sus investigaciones sobre la moral, sostiene: "Yo estimo al hombre cuyo amor a sí mismo se ha guiado en modo tal (...) que le hace interesarse por los demás". Por cierto, Santo Tomás de Aquino ya había escrito, en su suma teológica: "Amarás a tu prójimo como a ti mismo; por lo que se ve que el amor del hombre para consigo mismo es como un modelo del amor que tiene a otro. Pero el modelo es mejor que lo modelado. Luego el hombre, por caridad, debe amarse más a sí mismo que al prójimo".

En verdad, quien se odia a sí mismo no es capaz de amar a otro, pues esto último necesariamente implica la satisfacción de quien ama. El amor propio es el sine que non para amar al prójimo.

Toda la cooperación social está basada en el interés personal, y toda transacción tiene la misma base. Sin ese incentivo, no habría interés en progresar, con lo que se desmoronaría todo. Como señala Michael Novak, lo mismo ocurriría si todos se ocuparan del vecino y nadie de sí mismo.

Es de desear que se recapacite sobre los dolores indecibles que inexorablemente produce la fuerza bruta inherente a todos los totalitarismos de cualquier signo, y se reafirmen los valores de la libertad y el consecuente respeto mutuo.

© Diario de América

Fuente:

http://revista.libertaddigital.com/una-forma-impura-de-gobernar-1276236700.html

Información:

LA DEMOCRACIA, A PUNTO DE CONVERTIRSE EN DEMAGOGIA

Una forma impura de gobernar

Por Hana Fischer

La historia de las instituciones sociales es la de una constante lucha por impedir que un grupo se apodere del Estado en beneficio propio.

Ya en la Antigüedad Clásica, Aristóteles exponía que las diferentes formas de gobierno podían ser clasificadas en puras e impuras. El parámetro para distinguirlas no radicaba en el número de gobernantes, sino en los fines que movían su accionar. Las formas puras eran aquellas en las cuales se perseguía el bien común. En las impuras, en cambio, las autoridades buscaban perpetuarse en el poder; y para ello era indispensable que recompensaran los apoyos recibidos.

Aristóteles denomina "república" a la forma pura del gobierno de todos, y "demagogia" a la impura.

En los países avanzados culturalmente, la democracia moderna fue concebida de modo tal que pudiera ser catalogada como una forma pura. Sin embargo, con el correr del tiempo, y a medida que se fueron olvidando sus fundamentos, fue degradándose. Para calcular qué tan cerca se está de un extremo u otro, alcanza con observar la proporción de los ingresos que los políticos arrebatan a los habitantes de un territorio. Y la mejor prueba de que hay expoliación la tenemos en el hecho de que en la reciente cumbre del G-20 los gobernantes –los avanzados– decidieron confabularse para no permitir que nadie quede fuera del alcance de sus tentáculos.

La premisa es que todas las naciones expolien en forma igualitaria. Y en pos de ese objetivo, a la OCDE le es totalmente indiferente si, por ejemplo, el gobierno uruguayo es culpable de haber excedido el límite legal para contraer deuda pública. La ley establece topes anuales para el aumento del endeudamiento y prohíbe al Poder Ejecutivo colocar más deuda que la autorizada. En el 2008 el tope era de 275 millones de dólares, pero fue incrementada en 501 millones. Como el ministro de Economía concede que "hay que cumplir con la ley", para "sanear" la ilegalidad, remitió al Parlamento un proyecto que permitirá al gobierno acrecentar la deuda hasta en 700 millones en 2009.

La mayoría oficialista ya hizo saber su decisión de darle una rápida aprobación.

Es lógico que nadie se escandalice ante esta situación, cuando hasta en los Estados Unidos –una de las democracias que mejor funcionan– está ocurriendo lo mismo. La administración de Barack Obama, en sólo unos meses, ha disparado descomunalmente el gasto público. Para financiarlo, ha decidido colocar en 2009 deuda por un total de 500.000 millones de dólares. Algo sin precedentes.

Estos hechos evidencian que la forma impura de gobernar se está imponiendo por doquier. Desgraciadamente, el sistema democrático se va alejando a pasos agigantados de los cimientos republicanos y acercando a una lisa, llana y burda demagogia.

© Diario de América

Fuente:

http://revista.libertaddigital.com/los-pies-de-barro-del-crecimiento-inflacionista-1276236705.html

Información:

ECONOMÍA

Los pies de barro del crecimiento inflacionista

Por Juan Ramón Rallo

Esta semana visitó Madrid uno de los expertos en teoría monetaria más importantes y originales del mundo, el profesor Antal Fekete. Unos pocos privilegiados tuvimos la suerte de asistir al seminario privado que organizó en su sede el Instituto Juan de Mariana durante tres intensivas jornadas, en las que se discutieron asuntos muy diversos y controvertidos para la mayoría de la profesión económica.

Me gustaría, sin embargo, llamar la atención sobre uno de ellos, por ser probablemente el de más actualidad y uno de los más importantes para comprender en toda su magnitud la crisis económica que padecemos: la brutal destrucción de capital que el dinero fiduciario ha provocado en los últimos años.

La diferencia económica esencial entre capitalismo y socialismo es el régimen de propiedad privada sobre los factores de producción. La propiedad privada no sólo es importante porque ofrece un marco descentralizado para la toma de decisiones –donde cada individuo o empresa puede probar, acertar y ganar dinero, o probar, equivocarse, perderlo... y rectificar–, sino sobre todo porque esa toma de decisiones no se produce en el vacío y de manera aleatoria, sino que tiene una herramienta básica para prosperar: el cálculo económico.

El cálculo económico no es más que la utilización de los precios de mercado (que surgen de las interacciones voluntarias entre los agentes y sus propiedades) para conocer la rentabilidad de las decisiones que se quieren tomar. Dado que casi todos los bienes de consumo y factores productivos tienen un precio en el mercado, puedo intentar anticipar si mis inversiones me permitirán ganar dinero o si, por el contrario, me arruinarán. Tan sólo tengo que comparar el dinero que necesito gastar en adquirir o contratar trabajadores, máquinas, materias primas, etcétera, con el dinero que espero obtener por las ventas de mi producción.

El resultado que arrojan estas operaciones queda reflejado en la contabilidad de partida doble, esto es, un balance empresarial donde toda modificación en el activo (el valor de todos los medios de que se dispone) tiene su reflejo automático en el pasivo (los derechos que existen sobre esos medios), y viceversa. Si mi activo se incrementa y mis obligaciones no, mis fondos propios aumentarán; si mi activo se reduce y mis obligaciones no, mis fondos propios se reducirán. El empresario, gracias a la contabilidad de partida doble, sabe en todo momento en qué posición se encuentra para poder completar de manera exitosa su proyecto: producir los bienes más valorados por los consumidores de la forma menos costosa.

Goethe calificó la contabilidad de partida doble como "el invento más refinado de la mente humana". El profesor Fekete, por su parte, lo comparó con la brújula de los marineros: hasta su invención, los barcos no podían alejarse mucho de la costa, o en todo caso tenían que orientarse por las estrellas... cuando el cielo fuera lo bastante clemente como para no ocultarlas. Si bien el socialismo equivaldría a tener el cielo siempre nublado, un libre mercado sin empresas que practicasen la contabilidad de partida doble sería el equivalente a unos marineros sin brújula: sus compañías apenas emprenderían proyectos de gran tamaño y arriesgados (no se alejarían de la costa), o se guiarían por señales simples y poco relevantes.

Sin embargo, el éxito de la contabilidad de partida doble y por tanto del capitalismo no depende sólo de que las empresas tengan sus libros actualizados, sino de que los precios y la estructura productiva no estén sometidos a inestabilidad y cambios bruscos. Estas condiciones sólo podrán satisfacerse en un régimen monetario sólido como el del patrón oro: cuando estaba vigente, las variaciones de precios eran menores y los tipos de interés eran muy estables.

Desde el abandono del patrón oro, el dinero fiduciario se ha apropiado de las finanzas mundiales, sometiéndolas a su intrínseca volatilidad. Ni los movimientos bruscos de precios desaparecen ni, sobre todo, se imposibilita que los bancos centrales, en cooperación con los privados, reduzcan de manera artificial los tipos.

El profesor Fekete sostiene que estas rebajas de tipos, como las promovidas por la Reserva Federal desde 2002, equivalen a una destrucción enmascarada del capital de las empresas. ¿La razón? Un entorno de tipos bajos provoca que el crédito crezca por encima del ahorro y que, tal y como demuestra la Escuela Austriaca, se generalicen las malas inversiones. A ningún lector le resultará extraña esa situación: el enorme crecimiento del crédito en España y en Estados Unidos –muy por encima del ahorro de estos países... y de los del resto del mundo– provocó una inversión masiva en vivienda que estaba lejos de satisfacer las necesidades de los consumidores.

Las empresas se adaptaron a un entorno de malas inversiones (por ejemplo, los viviendas necesitaban proveedores de todo tipo, y en torno a las nuevas urbanizaciones comenzaron a crearse negocios que tenían la expectativa de satisfacer esa futura demanda); en realidad, estaban dilapidando su capital. En su balance contable deberían haber registrado una pérdida futura (es decir, provisiones por insolvencia, obsolescencia de demanda, despidos e incremento del valor de liquidación de su deuda), pero lo que hicieron fue anotar pingües ganancias. ¿Resultado? Esas ganancias ficticias les sirvieron para repartir dividendos (phantom dividends) o aumentar gastos.

Imagine que sus ahorros consisten en 50.000 euros en acciones y otros 50.000 en su cuenta corriente, y que con estos últimos espera pagar una deuda de otros 50.000 que le vence en unos meses. En un momento dado, el precio de sus acciones se multiplica por 100, de modo que sus ahorros pasan a estar algo por encima de los cinco millones de euros. Emocionado por su súbito acceso a la condición de nuevo rico, decide darse una vuelta al mundo y gastar sin contemplaciones los 50.000 euros de su cuenta corriente. Total, ¿qué importancia pueden tener 50.000 euros en un patrimonio superior a los cinco millones? ¿Qué más dará la deuda que me vence en unos meses, si puedo saldarla vendiendo unas pocas acciones? Pero ahora imagine que antes de que venza su deuda sus acciones vuelven a caer al precio que las compró y vuelven a valer 50.000 euros. ¿Qué le ha sucedido? Pues que se ha arruinado: unas ganancias potenciales en bolsa le han animado a incurrir en gastos en los que nunca habría incurrido en circunstancias normales.

Lo mismo les sucedió a los bancos: cegados por unos beneficios ficticios que sólo procedían de una laxitud crediticia que tenía que revertirse, ampliaron negocio y repartieron dividendos entre sus accionistas. En lugar de incrementar sus provisiones de manera masiva durante 2004, 2005 y 2006, se dedicaron a darse unas vacaciones alrededor del mundo. Y ahora, cuando la situación se revierte, se dan cuenta de que están quebrados.

Nada de esto habría podido suceder con un patrón oro, o al menos no durante un período tan prolongado de tiempo. Los tipos de interés no pueden mantenerse por mucho tiempo artificialmente bajos, y el valor de los activos de las compañías no queda sesgado al alza.

En la última década de falso crecimiento, Estados Unidos, España y el resto del mundo han padecido un consumo masivo de capital que el sistema contable ha ocultado por la flexibilidad y elasticidad del dinero y del crédito fiduciario. Del mismo modo en que los grandes proyectos arquitectónicos serían inviables si cada día se redefiniera sin previo aviso el significado de la palabra metro, el capitalismo se tambalea cuando se juguetea con su unidad de cuenta, medida de valor de todos los proyectos empresariales. Los gobiernos lo saben, y en ello han estado... y siguen estando.