Fuente:

http://exteriores.libertaddigital.com/cuba-no-califica-1276236726.html

Información:

OEA

Cuba no califica

Por Jaime Daremblum

Muy pocas veces la OEA se ha agitado tanto en torno a un solo tema. Si el motivo hubiera sido la tragedia humanitaria en Haití, o la defensa de la democracia en los países miembros donde está más amenazada (Venezuela, Nicaragua y Bolivia), se podría entender. Pero, lejos de lo que se espera de ella, la OEA se ha apresurado a despejar la vuelta a su seno de Cuba, 47 años después.

En una especie de carrera contra el tiempo, los miembros de la OEA aprobaron por consenso, el 3 de junio, el derecho de Cuba a pedir el reingreso en la organización. Irónicamente, Fidel Castro respondió que no quería saber nada de ella: el jefe estalinista volvió incluso a tildar a la OEA de "cómplice de todos los crímenes cometidos contra Cuba". Asimismo, el presidente de la Asamblea Nacional cubana, Ricardo Alarcón, anunció que, a pesar de la histórica decisión, el régimen comunista no tiene ningún deseo de volver a la misma.

Estados Unidos apoyó la resolución, pero insistió en que se incluyera una cláusula según la cual el regreso de La Habana debería hacerse de acuerdo con las prácticas, propuestas y principios de la OEA. El proceso aprobado requiere que Cuba solicite inicialmente un diálogo y que su gobierno cumpla con varias condiciones. "Ser miembro de la OEA conlleva responsabilidades –dijo la secretaria de Estado, Hillary Clinton–, y nuestra obligación es cumplir con los estándares de democracia y gobierno que tanto progreso han traído a nuestra región". Una mayoría de países latinoamericanos y caribeños –encabezados por la Nicaragua del sandinista Daniel Ortega– argumentó que la readmisión de Cuba debía ser sin condiciones. "A la hora de exigir condiciones, Estados Unidos está muy aislado".

Resulta preocupante que tantos gobiernos de la región se muestren dispuestos a avalar que un régimen totalitario se una a un organismo de democracias sin pedirle a cambio compromisos sobre los derechos humanos.

La resolución de la OEA de 1962 era muy clara: "El actual gobierno de Cuba, que oficialmente se ha identificado como un gobierno marxista-leninista, es incompatible con los principios y propósitos del Sistema Interamericano". Casi medio siglo después, Cuba sigue siendo un gobierno comunista que no tolera la disidencia y encarcela a sus opositores. Su sistema político continúa siendo igual de incompatible con "los principios y objetivos" de la OEA que en 1962. Además, los 34 estados miembros de la OEA se han comprometido a cumplir con la Carta Democrática Interamericana, adoptada en 2001. Su lenguaje es inequívocamente claro: "Los Estados Miembros reafirman su intención de fortalecer el sistema interamericano de protección de los derechos humanos para la consolidación de la democracia en el Hemisferio".

Abrir las puertas de la OEA a una dictadura equivale a burlarse de esas palabras. Pero la ausencia de La Habana de la organización se había convertido en una obsesión regional. Es evidente que las presiones para que Cuba volviera forman parte de un esfuerzo más amplio para acabar con el aislamiento del régimen castrista.

Si los gobiernos patrocinadores del reingreso de Cuba se preocuparan más por las severas violaciones de los derechos humanos en la Isla, gozarían de mayor credibilidad. Desgraciadamente, ya se ha vuelto costumbre en los foros regionales denunciar acremente el embargo estadounidense pero callar cuando se trata de criticar la represión cubana o, para los mismos efectos, el aplastamiento de los derechos fundamentales en Venezuela, Nicaragua y Bolivia.

El abandono de la oposición antichavista no es ciertamente algo que pueda enorgullecer a América Latina. Algunos de los líderes actuales de la región –incluido el brasileño Luiz Inácio Lula da Silva y la chilena Michelle Bachelet– fueron en su día disidentes demócratas que luchaban contra dictaduras, y en aquellos tiempos recibieron el apoyo de los demócratas venezolanos. Hoy, cuando la democracia venezolana se hunde bajo las botas de un dictador, la mayoría de los gobiernos guarda silencio.

La transformación política de América Latina fue, sin duda, uno de los grandes logros de finales del siglo XX. Pero ahora, mientras Haití se hunde en su tragedia y la libertad es atropellada en Venezuela y otros países, muchos políticos del Hemisferio han decidido que tender la mano a una satrapía estalinista es más importante que ayudar a una nación misérrima o defender la democracia. Deberían avergonzarse.

© AIPE

JAIME DAREMBLUM, director del Centro de Estudios Latinoamericanos del Hudson Institute (Washington).

Fuente:

http://exteriores.libertaddigital.com/el-fiasco-de-la-comuna-europea-1276236724.html

Información:

QUO VADIS, UE?

El fiasco de la comuna europea

Por Manuel Llamas

Si algo ha quedado claro en los pasados comicios europeos es que la ansiada unión política continental importa cada vez menos a los ciudadanos de los países que componen la UE. La participación no hecho más que bajar desde la celebración de las primeras elecciones comunitarias, allá por 1979. La abstención ha aumentado casi un 20% desde entonces, y ya se habla abiertamente de crisis de legitimidad.

Sin embargo, el creciente desinterés de los votantes por las instituciones que gobiernan desde Bruselas es una cuestión baladí si se compara con la vulneración ética del espíritu de la Unión a lo largo de estos años. La UE se ha transformado en una superestructura política, burocrática y administrativa de dimensiones descomunales. Un Superestado, con competencias propias cada vez más amplias, que aspira a regular todos y cada uno de los ámbitos económicos, sociales y civiles de los países que la conforman.

Por desgracia, ya ha quedado en el olvido el principio fundacional que dio origen a la Comunidad Europea del Carbón y del Acero, la CECA; un tratado, semilla de la actual UE, por el que Francia, Italia, Alemania y el Benelux acordaron crear un mercado común para el comercio de determinados productos mediante la eliminación de aranceles y subvenciones nacionales. La libre circulación de personas, mercancías y capitales ha quedado en un segundo plano. En la actualidad, Bruselas gobierna el destino de millones de europeos al más puro estilo soviético; sólo que, de momento, debe hacer frente a los contrapesos de los gobiernos nacionales, que hasta cierto punto limitan su voraz intervencionismo.

De todas formas, en breve, tras la ratificación del Tratado de Lisboa, la UE se consolidará como una entidad jurídica autónoma e independiente de sus estados miembros. De ahí a la configuración de una Comuna Europea tan sólo dista un paso. El fallido proyecto de Constitución continental es una buena muestra de lo que se avecina: un monumental compendio jurídico y regulatorio que, bajo la ambigüedad de la economía social, avanza hacia la armonización fiscal, la consolidación de la redistribución de ingresos y rentas –vía subvenciones y ayudas públicas– y el ecocomunismo, entre otras maravillas.

Una cosa es establecer un área de libre comercio en la que individuos y empresas gocen de más capacidad de acción gracias a la eliminación de trabas nacionales, y otra muy distinta es que el Gobierno comunitario aspire a crear un Estado del Bienestar central y monopolístico con el fin de sustituir la nefasta intervención política de los estados-nación. La competencia es sana, tanto en el ámbito empresarial como en el administrativo. El camino hacia la libertad es, pues, justo el contrario. De hecho, el fenómeno de la globalización, ahora en peligro, hace obsoleta la formación de un bloque económico unitario.

El referente no es la comuna que nos ofrece Bruselas. De hecho, la senda del liberalismo arraiga con fuerza en otro continente, tal y como muestran los casos de Singapur, Hong Kong, Vietnam...

© AIPE

Fuente:

http://exteriores.libertaddigital.com/que-pasa-en-iran-1276236719.html

Información:

LAS GUERRAS DE TODA LA VIDA

¿Qué pasa en Irán?

Por Horacio Vázquez-Rial

Dicen los periódicos que está pasando de todo en Irán y que hay un enfrentamiento decisivo entre Ahmadineyad y Mir Husein Musavi, al que califican de reformista. Lo que no dicen es de qué reformismo se trata.

La Vanguardia informa de que Musavi pertenece a la Asociación de Clérigos Combatientes, de la que también forma parte el "ex presidente reformista Mohamad Jatami", aquel que no quiso comer con la reina Sofía, lo cual me hizo pensar siempre que hay reformismos y reformismos, y que no todos tienden a reformar lo mismo.

Es cierto que Musavi tuvo el valor de criticar, aunque sin nombrarlo, al guía espiritual Alí Jamenei, acusándolo de "amenazar el carácter republicano de la república islámica y de tener como objetivo la imposición de un sistema político", según AFP en El Universal de Caracas. En realidad, desde el momento en que existe un guía espiritual que está institucionalmente por encima del bien y del mal, y que valida o rechaza los resultados de las elecciones, la condición republicana está en cuestión. Es, en el mejor de los casos, una monarquía parlamentaria, aunque si a Don Juan Carlos se le ocurriera intervenir en una cuestión así, y con esos modos, pasaríamos a ser república mucho antes de lo imaginado.

Hay muertos y todo. Pero no hay que engañarse ni dejarse engañar: esto no es Tian An Men, donde había una oposición clara y unos reclamos puntuales. Yo estaría mucho más tranquilo si el señor Musavi no fuese un reformista abstracto; si me dijera, por ejemplo, que quiere igualdad entre hombres y mujeres, o que quiere que ambos sexos tengan las mismas oportunidades de estudio. No se pueden hacer interpretaciones occidentales de asuntos que no funcionan dentro de un esquema occidental. ¿Qué pasaría si un candidato europeo a la presidencia dijera que lo va a cambiar todo, incluso el sistema fiscal, hasta el régimen de constitución de parejas, con la condición de que nada de lo que haga entre en contradicción con su propia lectura de la Biblia?

No hay república, ni monarquía parlamentaria con rey místico no siempre hereditario, mientras el Corán, la Biblia o el libro de Mormón rijan por sobre todo. De modo que Musavi no defiende una república, sino una república islámica, con todo lo que eso supone, sharia entre otras cosas.

Hay quien incluso quiere suponer que todo esto sucede a causa del absurdo discurso de Obama en El Cairo y del nuevo tipo de relaciones que el presidente americano pretende establecer con los países musulmanes. Pues no: estas cuestiones están ahí desde mucho antes de que él ganara las elecciones, y de ningún modo van a cambiar por unas palabras más o menos. Y si alguien, cargado de buena voluntad, sueña con que Musavi detenga el proceso de nuclearización de Irán –tan aplaudido por Felipe González y por el tipo ese de La Moncloa que quiere cerrar Garoña–, es mejor que deje de soñar. Musavi representa poco cambio para los iraníes –aun cuando, como bien sabemos los que hemos vivido bajo Franco, cualquier leve movimiento de apertura sea bienvenido–, pero no representa cambio alguno para Occidente.

Musavi odia a Occidente y odia a Israel tanto como Ahmadineyad, aunque tenga mejor pinta que el actual presidente, empeñado en parecer un dirigente sindical peronista en tiempos de ayuno. Claro que la idea, por lo general equivocada, es que, cuando un hombre encuentra tanto apoyo de un pueblo con reclamos tan precisos, se ve obligado a satisfacer al menos algunos de esos deseos para mantener la fidelidad de la gente. Salvo cuando cuenta con un Estado capaz de acallar cualquier protesta en cuestión de minutos. ¿Alguien se ha preguntado por qué hay tan pocos muertos en Teherán? A los Guardianes de la Revolución no les tiembla la mano a la hora de disparar, y si no han emprendido la masacre es porque alguien (¿Jamenei?) les está sujetando el dedo que tienen apoyado en el gatillo. Tampoco en esto se parece la situación a la de Tian An Men.

Aunque hoy se dieran vuelta las cosas y Musavi consiguiera una repetición de los comicios –un absurdo, porque las controlarían los mismos y se reiteraría el fraude, si lo hubo–, nada esencial cambiaría. Jamenei seguiría siendo el guía espiritual, el presidente tendría otra cara y los tipos que están armando los reactores, de los cuales ninguno ha levantado la voz en estos días, se afanarían en su labor como hasta ahora. Y las señoras, como siempre, con hiyab, tribunales de honor y lapidación. La libertad de costumbres en las mujeres no resuelve nada por sí misma, pero es un indicador preciso del desarrollo de una sociedad. (Pemítaseme una digresión a este propósito: resulta que la viuda de Stieg Larsson no cobra un céntimo de Millenium porque la progresista Suecia no reconoce las parejas de hecho, cosa que sí hacemos los reaccionarios españoles; lo cual viene a dar más validez aún al propio Larsson en su denuncia de esa sociedad, una de las más hipócritas, racistas y eugenistas del mundo. ¿O no sabía usted, como fingen ignorar nuestros críticos, que de eso va la trilogía?).

En síntesis: que o uno está con la alianza de civilizaciones y el encuentro galáctico de Zapo y Obama, o no debe perder un segundo de su vida en apostar por Musavi como factor de evolución en el mundo islámico. Es más de lo mismo.

vazquezrial@gmail.com
www.vazquezrial.com

Fuente:

http://exteriores.libertaddigital.com/un-gobierno-dedicado-al-espionaje-1276236720.html

Información:

CUBA

Un Gobierno dedicado al espionaje

Por Carlos Alberto Montaner

Chris Simmons, ex coronel de la contrainteligencia norteamericana, asegura que hay decenas de espías al servicio de Cuba dentro del Gobierno de Estados Unidos y en las universidades del país.

Su declaración vino a cuento de la reciente detención de Walter Kendall Myers, alto funcionario del Departamento de Estado, y de su mujer (Gwendolyn). Myers espió durante tres décadas para Cuba y su motivación, como la de su mujer, era de carácter ideológico. Simpatizaba con la dictadura cubana y sentía un enorme desprecio por el sistema económico y la conducta política de su país.

Las informaciones de Simmons hay que tomarlas en cuenta. Es el mayor conocedor que existe de las actividades de la inteligencia cubana en Estados Unidos. Simmons suele afirmar que Cuba tiene uno de los mejores servicios de espionaje y contraespionaje del mundo, y debe creérsele. No hay una sola institución importante norteamericana que no haya sido penetrada de alguna manera, directa o indirectamente, por el G-2 cubano. Fue él, Simmons, quien descubrió a la topo Ana Belén Montes, funcionaria de mucho rango en el Pentágono, luego condenada a 25 años por espiar para La Habana.

Lo interesante del caso de Myers no es que fuera un espía de Cuba reclutado en el Departamento de Estado, sino que los cubanos lo sembraron en ese organismo. Hace tres décadas le pidieron que volviera a la institución, de la que se había separado, con el objeto de pasar a la Isla información secreta sobre cualquier tema que tuviera valor estratégico y pudiera ser utilizado, vendido o canjeado a naciones como la URSS o Irán. Lo que los cubanos hicieron en el Departamento de Estado y en el Pentágono, sin la menor duda lo han replicado o lo han intentado repetir en la CIA, el FBI, el Ejército, el Departamento de Justicia, y en cualquier instancia administrativa, política o medio de comunicación en el que consideren conveniente tener colocada una buena oreja capaz de recoger información sensible o una garganta dispuesta a defender sutilmente los intereses del Gobierno de los hermanos Castro.

No dudo, incluso, y seguramente Simmons tampoco, de que los servicios cubanos directa o indirectamente se hayan esforzado por sembrar o cultivar a una persona afín dentro del poder legislativo de Estados Unidos. ¿Por qué no? Hacer elegir a un congresista norteamericano y mantenerlo en el Capitolio no es una tarea muy complicada. Es sólo cuestión de dar con el candidato adecuado y aportar discreta y permanentemente los recursos. Mucho más cuesta arriba era penetrar los altos niveles del Pentágono y lo lograron.

Pero Estados Unidos no es el único objetivo del G-2. A principios de la década de los noventa los servicios cubanos voltearon al entonces jefe de la inteligencia española para América Latina, un amable teniente coronel de Infantería. Fue descubierto y lo separaron discretamente del cuerpo. Luego se apuntaron un tanto más valioso aún: conquistaron a un eurodiputado socialista español, al que convirtieron en un dócil y eficiente agente de influencia por medio del Instituto Cubano de Amistad con los Pueblos, una de las ramas más eficaces de la inteligencia cubana.

Ni siquiera la Iglesia Católica se ha salvado de la habilidad de los espías cubanos. En la década de los sesenta le colocaron al sacerdote Manolo Ortega –culto y carismático–, en quien el aparato veía a un futuro obispo, "y quién sabe si hasta en un papa", como fantaseaban los agentes cuando hablaban del cura insertado por ellos en el seno de la organización religiosa. Tal vez no era el único, pero sí el que parecía tener más futuro, hasta que una crisis de conciencia lo hizo abandonar su labor de infiltración y retirarse discretamente tras un viaje al extranjero. La triste historia se conoció cuando su ex amante la reveló, quién sabe por qué misteriosas razones. Ella también formaba parte de los servicios cubanos.

Tras la inevitable desaparición de la dictadura comunista cubana, cuando se abran los archivos de la inteligencia, se verá hasta qué punto el Ministerio del Interior (Minint), adiestrado por la KGB y por la Stasi, pero con mucha más imaginación, con sus miles de agentes y colaboradores, con sus docenas de entidades satélites, y con los enormes recursos que ha venido dedicando a sus tareas de recabar información, desinformar, diseminar propaganda, o hasta matar si le parece necesario, logró éxitos asombrosos. El Minint no podrá, por supuesto, impedir el fin del sistema, porque es demasiado improductivo y contra natura, pero las generaciones futuras al menos conseguirán entender cómo y por qué se sostuvo esa absurda y cruel manera de esclavizar a una sociedad ante la indiferencia de medio planeta y el aplauso de la otra mitad. Todo se sabrá.

Discípulo y Maestro - Aristóteles

El verdadero discípulo es el que supera al maestro.

Aristóteles