jueves, 20 de agosto de 2009

Greenpeace admite que miente sobre el deshielo del Ártico

Fuente:

http://www.libertaddigital.com/sociedad/greenpeace-admite-que-mienten-sobre-el-deshielo-del-oceano-artico-1276368243/

Información:
LO RECONOCE SU DIRECTOR

Greenpeace admite que miente sobre el deshielo del Ártico

Gerd Leipold, director ejecutivo de Greenpeace, reconoció en una entrevista que su predicción de que el hielo en el Ártico se habrá derretido en el año 2030 es falsa. Además defendió su derecho a plantear los temas "en un plano emocional" para modificar la forma de pensar de la opinión pública.

Libertad Digital
En una entrevista con el periodista de la BBC Stephen Sackur el pasado 5 de agosto, y cuestionado de forma agresiva por esta predicción, acabó reconociendo que no se creía uno de sus habituales comunicados alarmistas, en concreto uno publicado el pasado 15 de julio con el título "Es necesaria una acción urgente, el Ártico se funde".

Leipold tuvo que admitir la mentira de su organización cuando el entrevistador puso los datos sobre la mesa: "La capa de hielo del Ártico tiene 1'6 millones de kilómetros cuadrados, un grosor de tres kilómetros en el centro y está ahí desde hace centenares de miles de años, sobreviviendo a periodos mucho más cálidos que el actual o que los que puedan venir en los próximos años, no veo como puede desaparecer".

Frente a estos argumentos el directo ejecutivo de Greenpeace defendió que como "grupo de presión" tienen derecho a plantear determinadas cuestiones "en un plano emocional", algo "de lo que no nos avergonzamos", ya que es necesario para alterar la forma de pensar de la opinión pública. Sin embargo, finalmente tuvo que admitir que "no cree" que el hielo del Ártico esté completamente derretido en el año 2030 y que se ha debido producir "algún error".

Reconocer este error, o esta "exageración y alarmismo" como le llamó Sackur no impidió que, tal y como cuenta la página de internet americana Big Hollywood, una de las primeras en señalar el hecho, Leipold dedicase el resto de la entrevista a tratar de vender el habitual mensaje apocalíptico de su organización, por ejemplo cuando señaló que "el estilo de vida de los ricos no es un modelo sostenible, si multiplicas su efecto sobre el medioambiente por billones de personas y la creciente población mundial los números dan miedo".

Extremadura, las dos Castillas y Andalucía, el paraíso de los funcionarios

Fuente:

http://www.libertaddigital.com/economia/extremadura-las-dos-castillas-y-andalucia-el-paraiso-de-los-funcionarios-1276368162/

Información:

MAPA DEL EMPLEO PÚBLICO 2009

Extremadura, las dos Castillas y Andalucía, el paraíso de los funcionarios

El 23,3% de los trabajadores de Extramadura son empleados públicos. Este ratio supera el 15% en Castilla y León, Castilla-La Mancha y Andalucía. El funcionariado en España ha crecido un 20,6% desde 2004, hasta superar los 3 millones, frente al 8,5% del conjunto del empleo nacional.

Manuel Llamas

España contaba con 3.029.500 de empleados públicos en el primer trimestre de 2009, según la Encuesta de Población Activa (EPA) que elabora el Instituto Nacional de Estadística (INE), un 10,4% más respecto al primer trimestre de 2004.

De esos algo más de 3 millones de funcionarios, el Ministerio de Administracines Públicas recoge información bastante exhaustiva sobre 2.693.267, que constituyen la base informativa de un reciente análisis elaborado por la patronal de las pymes catalanas (Pimec), en el que se detalla la evolución y distribución del empleo público, tanto a nivel nacional como regional.

El estudio Personal al Servicio de las Administraciones Públicas en el Estado español. 2004-2009 destaca que el funcionariado en España ha crecido un 20,6% en los últimos cinco años, un porcentaje muy superior al aumento registrado por el conjunto del empleo en el mismo período (8,5%).

Dicho informe refleja un "claro crecimiento" del empleo público, "en tasas superiores a las del conjunto de la economía" y constata que mientras éste "mantiene su tono de crecimiento" en 2009, "el privado experimenta una gran disminución".

En cifras totales (funcionarios y asalariados del sector público), el empleo público aumentó un 11,9% entre 2004 y 2009, a un ritmo medio del 2,3% anual, y por lo tanto muy superior al incremento del empleo en el sector privado, con lo que el peso de los trabajadores del sector público sobre el empleo total ha crecido hasta situarse en el 14,1% en 2009 en el conjunto de España.

En concreto, durante el periodo 2004-2009, el número de empleados en las administraciones públicas ha subido en 285.971 personas hasta situarse en 2.693.267, según datos oficiales del Gobierno (unos 336.000 menos que la cifra que refleja la EPA).

La administración estatal emplea a 575.021 personas, el 21,4% del total de empleados públicos en España. Las CCAA, por su parte, tienen en plantilla a 1.332.844 empleados (el 49,5% del total). Las CCAA registran el mayor número de trabajadores públicos. Mientras, la administración local emplea al 23,4%. A distancia de los anteriores, Universidades y Correos dan trabajo al 3,7% y al 2,1%, respectivamente.

Extremadura, líder en empleo público

Sin embargo, el peso del empleo público en el mercado laboral muestra importantes diferencias por comunidades autónomas. Así, el caso de Extremadura destaca por encima de todas, ya que el 23,3% del total de los trabajadores de la región pertenecen al sector público. Superando el 15% figuran Castilla y León, Castilla-La Mancha y Andalucía. Entre el 13% y 15% se sitúan Aragón, Canarias, Asturias y Madrid, mientras que Cataluña es la comunidad con menos empleados públicos respecto al conjunto del empleo regional (8,3%).

Otra variable a destacar es el ratio del empleo público en el conjunto de la población. Extremadura vuelva a liderar este índice, ya que cuenta con 82,8 trabajadores públicos por cada 1.000 habitantes. Una cifra muy superior a la media nacional entre 2004 y 2009: 56,4 empleados por cada 1.000 habitantes.

En segundo lugar se ubican un conjunto de comunidades, todas ellas con más de 60 empleados públicos por cada 1.000 habitantes (Madrid, Castilla-León, Aragón y Castilla-La Mancha). Las comunidades con los registros más bajos son las Islas Baleares (47,3) y la Comunidad Valenciana (44,5), mientras que Cataluña registra el ratio más bajo (38,1 por cada 1.000 habitantes).

Pese a ello, Cataluña está entre las CCAA con un mayor aumento medio interanual del empleo público en los últimos cinco años, justo por detrás de Murcia y Baleares. Navarra y Asturias es en donde menos ha crecido el número de empleados públicos entre 2004 y 2009.

Por otro lado, Andalucía presenta el mayor número de empleados públicos, hasta el 18,9% del total nacional (495.820 personas). Le sigue la Comunidad de Madrid, con el 16,1% del total y 422.848 empleados, y en tercer lugar figura Cataluña con el 11,9%.

Y es que, como es lógico, las CCAA más pobladas (Andalucía, Cataluña, Madrid y Comunidad Valenciana) son también las que presentan un mayor número de empleados públicos. Estas cuatro regiones suman en total más de 27 millones de habitantes (58,3% de la población) y más de 1.400.000 trabajadores del sector público.

De estas comunidades, Cataluña es, igualmente, la que ha registrado el mayor incremento de empleados públicos entre 2004 y 2009 (18%), seguida de la Comunidad Valenciana y Andalucía, con porcentajes muy cercanos, y finalmente Madrid, con un 10,7%. Sin embargo, Cataluña sigue registrando un nivel de empleados públicos menor que el resto de autonomías.

Pimec afirma que, "en el contexto de un Estado descentralizado, que el personal de las comunidades autónomas y ayuntamientos haya crecido entre un 12% y un 15% entre 2004 y 2009 parece lógico, pero no tanto que la Administración central continúe creciendo como lo ha hecho con un aumento del 6,1% de sus empleados".

Entre las conclusiones, el informe apunta que "la intervención de la Administración en la economía debe ser la mínima posible cuando los servicios pueden ser prestados por la iniciativa privada con mayores niveles de eficiencia", y que cuando los tiene que prestar forzosamente el sector público, "lo debe hacer con criterios de eficiencia".

Cuando Lucifer se encontró al Diablo (y a un ángel)

Fuente:

http://agosto.libertaddigital.com/cuando-lucifer-se-encontro-al-diablo-y-a-un-angel-1276236891.html

Información:

SIBARITISMOS

Cuando Lucifer se encontró al Diablo (y a un ángel)

Por Santiago Navajas

Se supone que el verano es para ir en bicicleta, zambullirse en el dolce far niente y aproximarse asintóticamente al encefalograma plano entre tintos con Casera y viajes en grupo a San Petersburgo. Así que el estreno de Desgracia puede considerarse un insulto por los amantes de las tradiciones.

La adaptación de Steve Jacobs de la magistral novela de J. M. Coetzee es como gritar "¡Tiburón!" en una playa infestada de familias domingueras. Ganas de molestar haciendo complejos análisis de la existencia cuando el personal está tan ocupado dilucidando si la selección española debe jugar con uno o dos delanteros.

Coetzee (pronúnciese Cutsía) es un escritor desalmado. Es decir, inhibe su yo a favor de los yoes de sus personajes. Antiunamuniano. El lector dependiente del autor, la mayoría, se sorprende de que no haya claves explícitas sobre lo que debe sentir hacia unos personajes que pocas veces hacen lo-que-(supuestamente)-deben. Coetzee cortocircuita así uno de los vicios más extendidos de los lectores accidentales: la identificación con alguno de los personajes (vulgarmente conocidos como "héroes") y el repudio de otros (usualmente "los villanos", que en las adaptaciones hollywoodenses además son feos).


Su obra maestra es esta novela publicada poco antes de que le dieran el Nobel de Literatura y por la que ganó por segunda vez, ¡hazaña!, el premio Booker. En la Suráfrica de la que Coetzee es oriundo, David Lurie (John Malkovich) un profesor universitario cincuentón y de vuelta de todo, es sometido a juicio por acoso sexual a una alumna. Las cosas no son tan sencillas, sin embargo, como parece creer la asociación Mujeres contra la Violación cuando ponen en marcha una Campaña de Sensibilización Popular contra las Violaciones y le mandan mensajitos por debajo de la puerta de su despacho del estilo "Se acabó lo que se daba, Casanova". Que el profesor y la alumna hayan coincidido en un curso sobre Literatura Romántica (Byron y Wordsworth sobre todo) que impartía el primero explica muchas cosas. Cuando en clase se lee, acompañado de la mirada estrábica de Malkovich,

Pudo
en ocasiones renunciar a su bien por el bien ajeno,
pero no por compasión, ni porque debiera,
sino porque alguna extraña perversión del pensamiento
lo llevó a seguir adelante con secreto orgullo
y hacer lo que pocos o ninguno hubieran osado;
ese mismo impulso, en el momento de la tentación,
así también engañaría su espíritu arrimándolo al crimen

podemos sentir el estremecimiento de que cualquier cosa puede ocurrir. Y con toda probabilidad, nada bueno.

Nuestro profesor es un tipo sumamente antipático. Fascinante por el corazón salvaje y el cerebro analítico que muestra con desparpajo, pero sumamente desagradable. Un Lucifer encantado de conocerse, con su gusto aristocrático, su fina erudición y su atractivo para con las mujeres. Casi sentimos que lo echen a patadas y que deje de impartir sus perlas poéticas a unos alumnos "postcristianos, posthistóricos, postalfabetizados". Y eso que su via crucis no ha hecho más que empezar...


La adaptación que ha hecho Steve Jacobs es fiel al original. Humildemente se pliega ante el talento del creador, como hacen los buenos directores de orquesta cuando interpretan a los grandes genios. Su interpretación de la partitura de Coetzee ha sorteado algunos escollos de consideración. Por ejemplo, la tópica y temible voz en off que en esta ocasión brilla por su ausencia. Gran acierto. Usualmente se utiliza la voz de fondo del protagonista para hacernos sentir próximos a él y, horror, para que comprendamos sin esfuerzo, todo muy masticado, sus motivaciones, expuestas de una forma lineal y simple. Sin esa muleta para incapacitados mentales, apenas asistidos por la histriónica interpretación de Malkovich –que vuelve a encarnar un papel con la ductilidad y la presencia que demostrase en el vizconde Valmontde Las amistades peligrosas– nunca sabemos lo que pasa por la cabeza del profesor, apenas lo intuimos, casi siempre lo tememos.

Para relajarse un poco de tanta presión moral y política, Lurie va a visitar a su hija lesbiana Lucy (Jessica Heines) a la granja que posee en el interior del país –que sea lesbiana es un rasgo de humor negro, y lo de negro va con segundas y hasta terceras intenciones teniendo en cuenta la disección de esa cosa llamada alma humana que realiza Coetzee con la frialdad de un antropólogo alienígena–. Allí se la encuentra compartiendo granja con un agricultor negro, Petrus (Eriq Ebouaney) simple y astuto como sólo puede serlo quien ha sobrevivido a base de diabluras en un ambiente de penalidades. El profesor Lurie, como si estuviese inmerso en el proceso de reeducación del Libro Rojo de Mao, ayuda en las tareas agrícolas y en el paseo de los perrazos que posee su hija. Mientras, compone una ópera: Byron en Italia. Sin embargo, ni los rottweiler ni los pastores alemanes podrán impedir la brutal agresión de la que serán objetos los dos y que desencadenará una espiral de ¿violencia? No, no estamos ante Sam Peckimpah y sus perros de paja y esto no es una adaptación de Cormac McCarthy y sus países sin viejos. Más bien nos encontraremos con unos chacales de fuego y humo ante los que Coetzee hace bailar a sus personajes al son de aquella extraña melodía dodecafónica titulada "Si os abofetean, poned la otra mejilla". La espiral será de redención. Y la música silenciosa que suena entonces es aquella tan rara de "Los últimos serán los primeros".

Algunos de los comentaristas "postcristianos, posthistóricos, postalfabetizados" de Coetzee & Jacobs han visto en la novela un sesgo racista. Eso es como acusar a Nabokov o a Jesucristo de filopederastas por escribir Lolita o por lo de"dejad que los niños se acerquen a mí". Otros, igualmente superficiales pero más bondadosos, la han visto como un canto a la alianza de civilizaciones y los sacrificios asociados al consenso. Por mi parte, la veo más bien como una estupenda y lúcida –por lo tanto, cruel– comedia satírica sobre el final del apartheid en Suráfrica. Y desde una perspectiva más abstracta, pero no por ello menos sangrante, como un análisis a escalpelo limpio de la estructura de poder y dominación sobre el que está montado ese fenomenal depredador denominado homo sapiens sapiens. En todo caso, sería racista a partes iguales contra la estupidez de los blancos y la maldad de los negros. En definitiva, como le dice su ex mujer, Rosalind, todo no es más que "una desgracia y una vulgaridad". Y no queda claro qué es peor.

Demoníacamente hilarante, lírica y reflexiva a partes iguales, siempre temible, Jacobs ha hecho del paisaje surafricano un personaje con entidad propia: devastador en su inmensidad y en su aridez. Gracias a unos actores con el alma marcada en el rostro, el mencionado Malkovich, pero también la supererogatoria Jessica Haines, en un papel dificílisimo que hace recordar al idiota de Dostoievski & Kurosawa, y el lovecraftiano y terráqueo Eriq Ebouaney, con sus razones antiguas como las piramides, la película aguanta el tirón de su hermano libresco y deja al espectador con la misma sensación: la boca seca y el alma inquieta. Nada que no pueda remediar un tinto de verano.

Desgracia. Mondadori, Barcelona, 2000. 257 páginas,

Desgracia. Australia, 2008, 120 minutos. Director: Steve Jacobs. Guión: Anna María Monticelli. Intérpretes: John Malkovich, Eriq Ebouaney, Jessica Haines.

Un fallo del Estado, no del mercado

Fuente:

http://agosto.libertaddigital.com/un-fallo-del-estado-no-del-mercado-1276236893.html

Información:

MADOFF

Un fallo del Estado, no del mercado

Por Juan Ramón Rallo

No han sido pocos los socialistas que han tratado de asociar el fraude de Madoff con la supuesta naturaleza fraudulenta del capitalismo. Ya se sabe por donde discurre el argumentarlo: si la libertad permite al hombre pecar, entonces la libertad es pecaminosa y lo virtuoso es la esclavitud.

Tales lumbreras, sin embargo, no parecen darse cuenta de que los supuestamente encargados de volvernos virtuosos por la gracia de las cadenas serían unos hombres tan corruptos como aquellos a quienes se quiere reformar. Es decir, pretendemos que estafadores y pecadores nos conduzcan por el camino de la honradez y de la virtud.

Huelga decir que el razonamiento hace aguas por todos los lados y que sustituyendo a Madoff por otro Madoff con sueldo público no solucionaremos nada. De hecho, muy probablemente lo estemos agravando. Puede que el mercado intervenido que padecemos en la actualidad haya fallado (parcialmente) a la hora de detectar el fraude, pero sin duda también lo ha hecho el Estado y todas sus agencias supervisoras.

El propio Madoff se sorprende de que las autoridades tardaran tanto tiempo en descubrir su engaño. Sí, finalmente, tras unos 50 años, lo detectaron, pero ¿en qué sentido cabe considerar esto un éxito? Ahora mismo habrá muchos otros estafadores sueltos a quienes las autoridades no habrán descubierto y que, gracias a esta incompetencia, podrán seguir engañando a sus clientes. ¿Es un problema del supervisado o más bien del supervisor?

Obama y el resto de socialistas han tratado de atribuir este fracaso del Estado a su supuesta falta de competencias. Olvidan que lo normal en todo proceso de crecimiento sano –esto es, aquel que no pretenda hacerse añadiendo grasa a un organismo–, es que uno vaya captando más competencias conforme acredita que ha hecho el mejor uso posible de las que ya disponía. Las empresas exitosas no son las que amplían capital para evitar la quiebra, sino las que han exprimido al máximo el capital y piden más para continuar haciendo lo propio.


Y aquí los incentivos del Estado y del mercado sí son totalmente asimétricos: si la SEC fracasa a la hora de descubrir el fraude de Enron, se aprueba la Ley Sarbanes-Oxley para que obtenga más competencias; y si con la Ley Sarbanes-Oxley tampoco es capaz de detectar a Madoff, a Stanford y tantos otros, se defiende alegando que todavía necesita más competencias. En cambio, las empresas encargadas de detectar fraudes que fracasan suelen desaparecer, como Arthur Andersen, o ser penalizadas por sus clientes a menos que asuman el coste de su error (como ha hecho el Banco Santander).

Pero es que además, no es cierto que la SEC no detectara el fraude de Madoff por falta de competencias, sino por pura incapacidad. En 1999, el inversor Harry Markopolos contactó con la SEC para advertirle sobre el fraude de Madoff y desde entonces reiteró sus acusaciones año tras año.

En 2001, Michael Ocrant publicó un informe para el fondo de inversión MAR/hedge –del que incluso se hizo eco la revista Barron’s– en el que señalaba sus dudas sobre la honorabilidad de la estrategia de Madoff. Según Ocrant, numerosos inversores en Wall Street desconfiaban de Madoff ya que habían intentado lograr sus altas rentabilidades replicando su supuesta estrategia, y ninguno lo había logrado.

Asimismo, y de manera más reciente, en diciembre de 2006, un pequeño fondo de inversión, Aksia LLC, detectó el fraude de Madoff y aconsejó a sus clientes que no invirtieran en él.

Podríamos seguir citando a personas y empresas que descubrieron el fraude de Madoff (Doug Kass, Société General o Salomon Konig), pero lo esencial es que la SEC tardó diez años en darse cuenta de lo que muchos otros agentes en el sector privado ya había detectado.

Al final, la inoperancia –incluso para escuchar a los expertos del sector privado– de ese supervisor monopolístico de facto llamado SEC, ilustra aquella enseñanza hayekiana tan importante de que los sistemas sociales complejos funcionan mejor permitiendo que los agentes se coordinen haciendo uso de su conocimiento disperso que tratando de concentrar y centralizar esa información en unas pocas cabezas burocráticas.

El caso Madoff es flagrante: muchos potenciales inversores habían descubierto el fraude desde hacía al menos una década, pero el organismo encargado de perseguirlo les hizo caso omiso. Se trata de todo un fallo de un monopolio público que, para más inri, impide que el mercado desarrolle las adecuadas instituciones espontáneas que permitían responder al fraude con más agilidad y eficiencia. Entonces, llegados aquí, ¿qué ganaremos dándoles más competencias a los incompetentes?

Los desaparecidos

Fuente:

http://agosto.libertaddigital.com/los-desaparecidos-1276236892.html

Información:

LAS GUERRAS DE TODA LA VIDA

Los desaparecidos

Por Horacio Vázquez-Rial

A principios de este año, en Buenos Aires, estuve a punto de escribir un artículo sobre este asunto. Estaba harto de la obviedad de que los desaparecidos no fueron 30.000, de saber que ésa es una cifra política y de que la real se puede estimar con considerable aproximación. Pero sabía que si yo lo decía, lo escribía, lo gritaba, nadie me iba a hacer caso o, lo que es peor, se iban a tomar medidas contra mi persona por semejante atrevimiento.

Ahora, finalmente, una madre, de las históricas, de la Plaza de Mayo, con una interesante –y poco clara– historia política a sus espaldas, publica un libro y lo dice. Ella tiene la autoridad de la que yo carezco porque a mí sólo me desaparecieron gente querida, con la que no tenía más lazos que los de un afecto que, muchas veces, son más poderosos que los de sangre, y fueron a buscarme a mí exactamente una semana después de establecerme en España. En esta época en que ser víctima es un mérito, no posee uno las credenciales necesarias para tratar determinados temas. Como si de Auschwitz sólo pudieran hablar los que estuvieron allí: ¡ya quisieran los negacionistas que no hubiese historiadores capaces de repetir el relato todas las veces que haga falta!

Graciela Fernández Meijide perdió un hijo a manos de las fuerzas conjuntas –expresión en la que cabe desde el ejército hasta cualquier grupúsculo de torturadores amateurs que trabajaran cobrando de la caja B o mediante la retención de botín. Después hizo política. Fue decisiva, precisamente por su condición de madre de desaparecido, de activista de la Asamblea Permanente por los Derechos Humanos y de miembro de la CONADEP (Comisión Nacional sobre la Desaparición de Personas) en el triunfo electoral de la Alianza que llevó al gobierno –que no al poder– a Fernando de la Rúa. Éste la designó ministro de Desarrollo Social, al que pertenecía el PAMI, el instituto de obra social para jubilados y pensionados, a cuyo frente cometió el error de designar a un cuñado: naturalmente, le llovieron acusaciones de corrupción y terminó apartándose del equipo presidencial.


Ahora, la ex senadora, ex ministra, ex casi todo, publica un libro y dice que no hay 30.000 desaparecidos, sino 9.334, después de la última corrección (la cifra previa era de 8.961, es decir, 373 menos). Entre 1984 y 2006, fechas a las que corresponden esas cifras, se añadieron denuncias que no se habían hecho en su momento, cuando la CONADEP produjo su célebre informe, conocido como "informe Sabato". El que en veintidós años la suma agregada sea de alrededor de 400 personas altera muy poco la realidad de que no hubo 30.000.

¿Por qué una parte de la sociedad argentina, y con ella el Gobierno neoperonista y neomontonero, es tan reacia a aceptar ese hecho?

Porque el hecho no viene solo. Viene con otra cifra y otro concepto. No cambia moralmente nada el que el número sea menor, pero cambia la relación con las bajas del ejército, la marina y la aeronáutica, que fueron en el mismo período alrededor de 1.800, en combate y por atentado. Y, a partir de allí, cobra cierta validez la idea de que lo que tuvo lugar entre 1973 y 1983 en la Argentina fue una guerra.

No hay un solo militante de la izquierda montonera, que hoy gobierna o finge hacerlo, que acepte eso. Decir que hubo una guerra equivale a dar sostén a la "teoría de los dos demonios" –así se la llama–, que es la doctrina oficial de la dictadura: guerra antisubversiva. Lo que ellos dicen es que hubo simple, puro y llano terrorismo de Estado frente a los miembros de las organizaciones armadas y otras, también revolucionarias, que habían elegido métodos menos contundentes.

Pero al principio de aquel infierno, yo formaba parte de una de las organizaciones armadas, concretamente el Ejército Revolucionario del Pueblo, en la fracción 22 de agosto (fecha que evocaba el asesinato de un grupo de militantes en la cárcel de la localidad de Trelew), trotskista. Y me consta que el ERP 22 le declaró la guerra, formalmente, al ejército argentino –en algún sitio, entre mis papeles, he conservado un panfleto que invita a sumarse al combate–, en la línea guevarista de crear todos los vietnames posibles. Y exactamente lo mismo hicieron los montoneros, incalculablemente más numerosos y mejor organizados. Éste es un hecho fundacional, innegable, objetivo. En modo alguno una teoría de la dictadura.

Por eso, medio mundo se ha puesto nervioso, y hasta el secretario de Derechos Humanos de la Nación, Eduardo Luis Duhalde –homónimo del que fuese presidente circunstancial después de la caída de De la Rúa, pero sin siquiera vínculo familiar–, ha escrito a Fernández Meijide diciéndole con preocupación que sus declaraciones han producido "regocijo" entre los asesinos: "El único registro fehaciente de la cantidad de víctimas asesinadas, su identidad y destino final sólo está en poder de los asesinos. De aquellos que mientras pregonan que su accionar fue 'justo y en defensa de la patria' ocultan todo dato, sabiendo que su proceder fue abiertamente criminal", dice Duhalde en su carta.

Se trata de una falacia evidente, porque cada familia sabe perfectamente cuántos de sus miembros faltan, y las familias que han desaparecido en su totalidad son muy escasas: siempre queda alguien que recuerda, y es muy raro el que no haya denunciado cuando, durante el Gobierno de Raúl Alfonsín y en el proceso a las juntas militares, se invitó a todo el mundo a hacerlo.


A esto se ha añadido una propuesta por parte de Fernández Meijide, cuyo objetivo, tal como ha sido trasladada por la prensa, es cuando menos confuso: la idea es cambiar con los procesados por crímenes contra la humanidad –un grupo muy reducido y de mucha edad– información por reducciones de pena. ¿Qué información? A juzgar por la carta de Duhalde, la cantidad, la identidad y el destino final de los desaparecidos. De eso, lo único que cuenta es el destino final, porque de los desaparecidos se sabe la cantidad –aunque se localizara alguno más, no pasarían de, sirviéndonos del ejemplo del que se dispone, cuatrocientos en veintidós años, si es que dentro de ese lapso queda alguien vivo para contarlo– y la identidad. Y del destino final, poderosos intereses políticos, que han fragmentado el movimiento por los derechos humanos, se niegan a averiguarlo. Paso a explicar esta última aseveración.

En los primeros tiempos de su gobierno, Alfonsín reunió a las Madres de Plaza de Mayo en la Casa Rosada y le explicó que se había descubierto un enterramiento de desconocidos y que se iba a proceder a la identificación de los cuerpos por todos los medios, empezando por el ADN. Un sector de las madres estuvo de acuerdo en llevar adelante esa política y hacer aflorar todos los cementerios clandestinos de la dictadura, identificando a los inhumados. Ese sector es el hoy denominado Madres-Linea Fundadora. Otro sector, el que conserva el nombre genérico de Madres y que dirige Hebe de Bonafini, se opuso, repitiendo ante el presidente el eslogan "vivos se los llevaron, vivos los queremos". Sabía la benladenista y proetarra Bonafini que no había nadie vivo, pero el que los cadáveres permanecieran en la bruma y el anonimato les otorgaba a ella y a su grupo un enorme poder político: esta mujer tiene entrada libre y sin cita previa en la Casa de Gobierno, y forma, junto con los piqueteros nazis y los sindicalistas leales, el frente de agitación del kirchnerismo, cuyos beneficios se extienden también al señor Duhalde.

Lo sepan ellos o no, lo que ha hecho Fernández Meijide es dar entrada en la historia, en el pasado, lo que hasta aquí se consideraba presente, y que se maneja en la propaganda como presente. Ya toca asumir la dictadura como lo que es: un suceso de otra época, que se mantiene en coma, en estado vegetativo, en una sobrevida artificial, desde hace mucho. Que se juzgue a todos los que sea posible juzgar por crímenes contra la humanidad, a Astiz como a Demianjuk. Y que se acepte que esos crímenes contra la humanidad, como el secuestro y el tráfico de niños, o la apropiación de neonatos en los campos de concentración y tortura, son responsabilidad de quienes actuaron como terroristas desde el Estado en el curso de una guerra: lo único que los ex guerrilleros, que cometieron atentados y tomaron cuarteles dejando víctimas, pueden reivindicar en términos de superioridad moral es el no haber perpetrado crímenes de esa clase. Que no es poco, pero no es suficiente para cambiar la realidad.

vazquezrial@gmail.com
www.vazquezrial.com