Fuente:

http://libros.libertaddigital.com/teheran-no-negocia-engana-1276237067.html

Información:

THE RISE OF A NUCLEAR IRAN

Teherán no negocia: engaña

Por Rafael L. Bardají

¿Se fiaría usted de alguien no ha hecho más que engañarle durante toda la vida? La prudencia le aconsejaría que no. Pero es que el sentido común es algo que se pone en suspenso cuando de lo que se trata es de abordar la cuestión iraní.

The rise of a nuclear Iran viene a sacarnos del adormecimiento diplomático y a alertarnos del uso sistemático de la mentira por parte de los iraníes, absolutamente empeñados en hacerse con la bomba atómica.

Dore Gold, el autor, es un hombre de gran estatura. Física, humana e intelectual. Ex embajador de Israel en Naciones Unidas, su vocación es claramente intelectual y su instinto político, que lo tiene y muy agudo, no desmerece en nada el rigor académico de sus obras: en esta última, su objetivo es exponer con claridad meridiana cómo Irán manipula al mundo en su afán por dotarse de armamento nuclear.

Una de las virtudes de Gold es la manera, nítida y rotunda, que tiene de presentar sus argumentos. Este libro está dividido en tres grandes aparatados, que se acumulan hasta mostrarnos la verdadera faz de la diplomacia de los ayatolás. El primero tiene que ver con lo que Gold llama la anatomía del fracaso diplomático, y en él da cuenta de que lo han sido estos últimos años –desde que, en 2002, el opositor Consejo Nacional de la Revolución Iraní revelara el auténtico alcance del programa nuclear de Teherán– de interminables y estériles conversaciones entre europeos e iraníes. Igualmente, se apuntan las implicaciones de un Irán nuclear bajo la férula de los Guardianes de la Revolución y el iluminado Mahmud Ahmadineyad.

La segunda parte es un amplio análisis de la manera en que Occidente malinterpreta las acciones e ideas iraníes desde el advenimiento del jomeinismo. Si no fuera porque ahora estamos pagando los errores de Jimmy Carter en el 79, resultaría cómico el capítulo que Gold dedica al carterismo y sus múltiples intentos de entenderse con Jomeini, al que algún embajador llegó a considerar "un santo" pocos días antes de la toma de la embajada americana en Teherán, en diciembre de 1979. Ahora bien, Gold pone igualmente de relieve los continuados errores de apreciación de las restantes administraciones americanas. Hay un capítulo dedicado a los ataques iraníes en el Líbano y la subsiguiente retirada de las tropas americanas, decidida por Reagan; otro, a Clinton y al exitoso engatusamiento acometido por moderados como Jatamí; y un tercero a la oportunidad que perdió Bush hijo tras el 11-S.

La tercera parte incluyen capítulos dedicados a quién es verdaderamente el actual presidente iraní, a su política de apoyo a grupos terroristas y, muy especialmente, al impacto de la represión desatada tras las apañadas elecciones del pasado 12 de junio.

La segunda gran virtud del autor es su habilidad para llevarnos por donde él quiere, a través de citas y referencias de muchos otros, sin sacar nada de contexto. En ese sentido, estas páginas son un tesoro de curiosidades, opiniones y declaraciones que a más de uno deberían avergonzar.

La tercera tiene que ver con su prosa y estilo, muy americano; ágil, con ese equilibrio entre la anécdota y la reflexión profunda, entre lo coyuntural y lo estratégico, entre lo humorístico y lo serio, tan difícil de encontrar entre los autores europeos, infatigablemente entregados a la solemnidad. Ya sólo por ello merece la pena comprar y leer esta obra.

Pero hay más. Mucho más. Sobre todo, las ideas de Dore Gold. ¿Cuáles son? Aquí va un esbozo: 1) Irán ha desarrollado una estrategia completa y continuada de engaño; 2) Occidente ha sido una presa fácil. Y lo ha sido por varias razones, entre las que cabe citar cuatro: 1) la incomprensión del nivel de hostilidad de Jomeini y sus seguidores hacia el mundo occidental; 2) la ignorancia de que Teherán ha empleado como una herramienta más la taqiya, esto es, la ocultación y el engaño; 3) la impunidad con que los ayatolás han llevado a cabo sus actos y agresiones, ya sea en el Líbano (1983), en Arabia Saudí (Torres Jobar, 1996) o Irak (actividad guerrillera desde 2003; 4) los intereses comerciales de empresas y gobiernos occidentales.

La conclusión de Dore Gold me recuerda mucho a lo que un día Uri Lubriani, antiguo embajador de Israel en Irán, me dijo que le había confiado el embajador británico Denis Wright: "Los iraníes son gente que dice lo opuesto de lo que piensa y hace lo contrario de lo que dice". Bajo este presupuesto, al que Gold llega a través de innumerables historias y casos concretos, la pregunta que nos hacíamos al comienzo no puede ser más válida: ¿nos podemos fiar de quienes nos han estado engañando sistemáticamente? Y la respuesta es, claramente, no.

Un libro, en suma, de obligada lectura para quienes nos tememos lo peor de Irán y, mucho más, para los diplomáticos que se mueren de ganas por sentarse a negociar con los ayatolás. Para que se vayan haciendo una idea de con quién se van a ver las caras. Y qué van a sacar: nada de nada.

DORE GOLD: THE RISE OF A NUCLEAR IRAN. HOW IRAN DEFIES THE WEST. Regnery (New York), 2009. 256 páginas.

Fuente:

http://historia.libertaddigital.com/que-debe-espana-a-los-visigodos-1276237062.html

Información:

HERENCIA

Qué debe España a los visigodos

Por Pío Moa

En la historiografía digamos progresista los visigodos tienen muy mala prensa, en proporción a la buena que se ha ofrecido a los moros, probablemente porque el régimen de éstos fue un despotismo oriental, y los despotismos siempre han subyugado la imaginación de nuestras izquierdas.

Se señala, así, que los godos apenas dejaron restos artísticos (fueron arrasados por los árabes), salvo, acaso, el arco de herradura; tampoco vocabulario en el idioma (lo que indica que el suyo original debió de diluirse muy pronto); que fueron una pequeña minoría (también lo fueron los árabes y los moros, tan queridos por esas corrientes). Américo Castro se obstinó en negarles la condición de españoles, mientras que Ortega y Gasset, por el contrario, les atribuía un papel similar al de los ingleses en la India. Ambos enfoques constituyen dos evidentes disparates en cuanto los confrontamos con los hechos reales.

El período romano (seis siglos) hizo de Hispania una nación cultural, conformando lo esencial de nuestra cultura hasta hoy: el idioma, el derecho, la religión, una base literaria, muchas costumbres y actitudes... Luego llegaron los godos o tervingios, originarios probablemente de Suecia, tras peregrinar durante siglos por la Europa centrooriental y meridional, hasta disolverse en la población local nueve o diez siglos después de haber emprendido su migración desde Escandinavia.

La estancia de los visigodos en España duró casi tres siglos, y puede dividirse en tres períodos. De 415 a 507 se extendieron sobre gran parte de Hispania y de la Galia, con el centro de gravedad en esta última y capital en Toulouse. Tras su derrota por los francos, los godos se asentaron en Hispania, reteniendo una pequeña parte de la Galia y con capital oscilante entre Barcelona, Sevilla, Mérida y Toledo. Por entonces seguían formando una casta conquistadora ajena a la población indígena y al propio territorio, del que podían haber emigrado como antes lo habían hecho de tantos otros. Existía un poco estable reino godo, no hispano-godo, aunque aumentó la identificación de los invasores con el territorio y la asimilación cultural a la población políticamente dominada.

El reinado de Leovigildo, a partir de 573, marcó un nuevo período muy diferente, que duraría unos 140 años hasta la extinción del estado, en torno a 714. Leovigildo constituyó un reino hispano-godo renunciando a gran parte de las tradiciones bárbaras, y Recaredo completó la reforma en un proceso muy probable de disolución de la etnia germánica en la hispanorromana. El poder político y militar permaneció en manos de la oligarquía tervingia, si bien debió de haber una interpenetración creciente con la oligarquía hispanorromana, según sugieren nombres como Claudio, Paulo o Nicolaus (tampoco es imposible que hispanorromanos adoptaran nombres germánicos, y viceversa). Simultáneamente, la organización cívico-religiosa romana –el episcopado– adquirió peso y representación creciente en el poder político.

Esta tercera fase marca la constitución política de la nación española, con tinte germánico pero sobre la base cultural heredada de Roma y el catolicismo (aun si persistían restos marginales de paganismo y pequeñas zonas montañosas apenas latinizadas).

Así, políticamente dominadores, los visigodos fueron culturalmente dominados: no fundaron Gotia, sino España, no impusieron el arrianismo, sino que adoptaron el catolicismo, ni extendieron las costumbres germanas, sino que se asimilaron cada vez más las romanas. Por consiguiente, nada tiene que ver con la función de los ingleses en la India, que impusieron su política pero permanecieron como un cuerpo extraño al país, sin asimilarse en absoluto a él. La sugerencia de Ortega podría tener más sentido si lo hubiera comparado con la formación de Inglaterra por los normandos llegados de Francia, pero ni siquiera ese paralelo sirve. Los normandos formaron una oligarquía que impuso sus formas políticas y el idioma francés, pues en tres siglos no se molestó en aprender el inglés. Los godos, realmente, se fundieron con la población y cultura hispanorromanas, conservando solo aspectos secundarios de la suya.

Vale la pena comparar la Hispania goda con la Galia franca. En la historiografía europea suele aceptarse que la nación francesa comienza con la conversión de Clodoveo al catolicismo, antes de que Leovigildo impusiera sus reformas en España. Francia sería por tanto la primera nación fundada en Europa sobre las ruinas del Imperio romano. Pero cabe dudarlo: la dinámica franca consistió en una continua división y reparto de la Galia, que durante mucho tiempo rara vez estuvo unida políticamente; la España visigoda siguió desde Leovigildo una política tenazmente integradora de toda la península, como así llegaría a ser. En ello vemos también otra falsa intuición de Ortega, cuando compara desfavorablemente a los godos, "corrompidos por la civilización", con la fresca e impetuosa sangre bárbara de los francos. Muy al contrario, los reinos francos, aparte de su escasa o nula identificación con la posterior Francia, tuvieron un historial de corrupciones y crímenes de verdadera pesadilla si se lo compara con el de los visigodos –no exento, desde luego, de violencias–. Los godos fueron el primer reino de la Europa occidental post-romana en fundar algunas ciudades, entre otros indicios de su superioridad organizativa y emprendedora.

Lo que hicieron los godos, en suma, fue transformar una nación cultural en una nación política, única en Europa en su tiempo. No lo hicieron solos, sino con el impulso del episcopado, verdadero representante por entonces de la población hispanorromana. La nación trajo consigo logros como el habeas corpus visigodo, primera manifestación de un derecho fundamental, cierta autonomía municipal, una concepción de la libertad personal y una legislación compleja cuyas bases se mantendrían en España hasta el siglo XIX, etc.

Esta nación política pudo haberse venido abajo con la invasión musulmana, y España quedar integrada culturalmente en el islam, como una prolongación del norte de África. Pero, como sabemos, no fue así. Entre los cristianos –mozárabes– bajo dominación islámica pervivió la añoranza de la "España perdida", incluso su legislación particular, y tan pronto los cristianos pudieron organizar una resistencia seria en el norte vindicaron la herencia goda. Algunos historiadores han querido hacer de esa vindicación una invención arbitraria, pero estaba plenamente justificada: como ha indicado el especialista Luis García Moreno, sin la nación hispano-goda previa, España se habría convertido en Al Ándalus y seguido el destino del Magreb; y la Reconquista simplemente habría sido imposible o quedado en la formación de unos cuantos reinos y condados primitivos, dispersos por las montañas del norte.

Debemos a los godos, pues, esa enorme contribución a nuestra historia. Otra cosa es que a unos cuantos –cada vez más, por ahora– les disguste España, su historia y su cultura, y añoren un reingreso de la península –ya no sería España– en el ámbito musulmán-magrebí.

Pinche aquí para acceder al blog de PÍO MOA.

Fuente:

http://historia.libertaddigital.com/katyn-1276237064.html

Información:

UN EXTERMINIO SILENCIADO

Katyn

Por Fernando Díaz Villanueva

El 17 de septiembre de 1939 el Ejército Rojo entró a sangre y fuego en el este de Polonia, la parte del país que los alemanes habían respetado y que, por eso mismo, se había convertido en lugar de refugio para los restos del ejército local.

Pretendían, los muy ilusos mílites polacos, reorganizarse en los bosques de la Pequeña Polonia, en torno a Bialystok y Lemberg, para emprender desde allí el contraataque. No tuvieron ocasión. Su nación sucumbió miserablemente aplastada entre nazis y soviéticos, representantes preclaros de las dos ideologías más perversas que ha parido la mente humana.

La ofensiva rusa fue acorde al tamaño del invasor. Stalin, que no estaba para sorpresas, envió dos inmensos ejércitos formados por casi un millón de hombres a cobrarse la presa. La conquista fue coser y cantar. Emparedados entre cuatro generales: Bock y Rundstedt por parte alemana y Kovalev y Timoshenko por parte soviética, los polacos se rindieron en los dos frentes. La derrota, bochornosa por absoluta e inesperada, fue solo el anticipo de la humillación que estaba por llegar.

En el oeste, los alemanes crearon el llamado Gobierno General, a cuyo frente situaron a Hans Frank, aristócrata nazi de la primera hora y abogado personal de Hitler. Bajo su mando, las principales ciudades de la ya extinta república polaca se convirtieron en el escenario, frecuentemente improvisado, de las mayores atrocidades de la guerra que acababa de empezar. Los alemanes, con Frank como director de orquesta, aspiraban a incorporar Polonia al Reich. Pero antes había que germanizarla. Los judíos, transformados en pestilentes ratas por la propaganda nazi, debían desaparecer. Los polacos, por su parte, en tanto que raza inferior pero no abominable, habrían de resignarse a servir como esclavos de sus nuevos amos por toda la eternidad.

Los soviéticos no disfrutaban de un plan tan bien definido. De hecho, no disponían siquiera de uno digno de tal nombre. Se conformaban con anexionarse sin más el trocito de Polonia que Hitler había tenido a bien dejarles e implantar su odioso y liberticida régimen en los territorios conquistados, una franja de varios centenares de kilómetros, desde Lituania hasta Rumania, poblada por cerca de 13 millones de personas. Para Moscú, la invasión no había sido tal, pues consideraba que esa región le pertenecía pero le había sido enajenada tras la guerra del 14. Por esa razón, hasta el nombre de Polonia fue borrado de los mapas, y su zona de ocupación se integró en dos repúblicas soviéticas ya existentes: el norte a la de Bielorrusia y el sur a la de Ucrania.

Reorganizado administrativamente el botín, Stalin dio órdenes de sovietizarlo a marchas forzadas. La propiedad privada quedó abolida y los pueblos y aldeas se llenaron de comisarios del pueblo, agentes de la Checa y consejos de soviets teledirigidos desde Moscú. El recetario íntegro del comunismo cuando se pone a gobernar: confiscaciones, detenciones nocturnas, delaciones anónimas, trenes de ganado para las deportaciones en masa, ejecuciones sumarias... y silencio, toneladas de ese silencio que nace del miedo. En los dos años de ocupación soviética se produjeron 100.000 arrestos y más de 300.000 personas fueron deportadas; la mitad de ellas murieron.

Para transformar un país rápidamente, sin necesidad de esperar una generación, es preciso privarlo de sus principales cabezas, de todos los que, en un momento dado, pueden resistirse o rearmar moral e ideológicamente a la sociedad. En la Polonia de aquella hora esas cabezas eran los oficiales del ejército apresados durante la rendición y los presuntos contrarrevolucionarios que habían sido detenidos en los pueblos por los agentes de la NKDV. Eran más de 20.000, de todas las edades y oficios, el último reducto de lo que un día había sido la Polonia libre.

En un principio las autoridades rusas no sabían muy bien qué hacer con ellos. Si los liberaba, aunque fuese a los de menor graduación, podrían reconstruir y acaudillar células aisladas de resistencia. Si los traspasaba al Gobierno General nazi, cabía la posibilidad de que, en un futuro, se revolviesen contra sus antiguos captores, animados por sus aliados de ocasión. Si los liquidaba, se enfrentaba al siempre incómodo qué dirán. Stalin y su banda, la de los Beria, los Kaganovich, los Molotov, los Mikoyan y los Voroshilov, optaron, como era previsible en ellos, por la peor pero la más revolucionaria opción: ejecutarlos uno a uno al borde de una fosa común.

Después de tenerlos durante meses en diferentes campos de concentración, a principios de marzo de 1940 Lavrenti Beria, un comunista fanático, asesino en serie dedicado a la política y a las perversiones sexuales más repugnantes, transmitió la orden para que todos los "nacionalistas y contrarrevolucionarios" polacos, enemigos necesarios del proletariado, fuesen ejecutados con la mayor brevedad posible. La máquina de matar soviética, engrasada ya con la sangre de millones de víctimas, se puso en marcha.

La masacre se llevó a cabo al estilo ruso, mucho más desarreglado y caótico que el alemán. Nadie había previsto el modo de asesinar a 20.000 personas de una tacada, así que hicieron lo que otras veces: buscaron un bosque apartado e hicieron excavar unas fosas comunes cerca de la línea férrea que comunica Minsk con Moscú, en las inmediaciones de Smolensk.

Todo se produjo en la mayor de las discreciones. Los trenes llegaban de noche a Katyn; se bajaba a los prisioneros, se les despojaba en una caseta de sus pertenencias de valor y se les conducía en camionetas hasta el interior del bosque. Allí, junto a la fosa, se sacaba uno a uno a los presos, y mientras dos soldados soviéticos les sujetaban, otro, por detrás, les descerrajaba un único y mortal tiro en la nuca. Así 22.000 veces. Veintidosmil balas, veintidosmil paseos de la camioneta a la fosa. Escalofriante.

El crimen permaneció en secreto hasta que los alemanes invadieron la URSS. Se cuenta que los jerarcas nazis supieron de las ejecuciones en el momento de producirse, y cuando, tres años más tarde, necesitaron un buen golpe propagandístico para ganarse la simpatía de Occidente, buscaron las fosas y las desenterraron. Es sólo una hipótesis. El hecho es que, lo conocieran o no previamente, en abril de 1943 Goebbels anunció al mundo, vía Radio Berlín, el hallazgo de la Wehrmacht.

Acudió la Cruz Roja y fotografió el horror. Un cura católico traído desde Cracovia celebró una misa de difuntos. Se imprimieron carteles conmemorativos sobre el que ya se conocía como "bosque de los muertos" y se repartieron por toda la Europa ocupada. Polonia se estremeció: soldados, padres, hijos, esposos, habían aparecido bajo tierra con el cráneo agujereado en un desangelado bosque ruso junto a la carretera de Moscú.

La conmoción duró poco tiempo. A lo largo de 1944 los soviéticos invadieron el resto de Polonia –decir que la liberaron es una ironía de mal gusto–: primero dijeron que lo de Katyn había sido cosa de los nazis, luego optaron por el silencio. Para apuntalar su versión y hacerla más creíble buscaron un chivo expiatorio, un tal Arno Diere, que fue juzgado en Leningrado después de la guerra y condenado a trabajos forzados. En Polonia, investigar sobre Katyn quedó proscrito, y los que trataron de averiguar la verdad se las tuvieron que ver con la policía política.

Al final, exactamente medio siglo después de la masacre, en la primavera de 1990, el Gobierno de Mijail Gorbachov reconoció la culpa soviética y pidió perdón a Polonia. Los documentos desclasificados de la KGB en 1991 y 1992 hicieron el resto. Con mucho retraso e incontables sufrimientos, ha prevalecido la verdad, requisito siempre ineludible para que triunfe la Justicia.

Pinche aquí para acceder a la web de FERNANDO DÍAZ VILLANUEVA.

Fuente:

http://historia.libertaddigital.com/el-exodo-judio-de-tierras-arabes-1276237052.html

Información:

HISTORIA DE ISRAEL

El éxodo judío de tierras árabes

Por Julián Schvindlerman

En este artículo hablaré de las comunidades judías que habitaban en países árabes y que hubieron de emigrar, sobre todo, a partir de 1947, a raíz de la resolución 181 de la ONU y, por supuesto, a partir de la creación del Estado de Israel.

Al atacar a la comunidad judía de Palestina, el mundo árabe creó no uno sino dos problemas de refugiados: el de los árabes que salieron de Israel y el de los judíos –hasta un total de 860.000– que abandonaron los países árabes. Algunas de las comunidades judías llevaban asentadas en aquellas tierras desde muchísimo antes del advenimiento del Islam. Ni ellas ni ningún otro grupo de hebreos representaban la más mínima amenaza para el poder político, ni mucho menos a la existencia de los respectivos Estados, ni un desafío económico, ni nada por el estilo. De hecho, eran contribuyentes netos a esas sociedades. Se fueron dejando tras de sí una muy rica historia que, insisto, era antiquísima: en algunos casos, milenaria.

La experiencia de estos judíos fue muy traumática. Fueron sometidos a unas presiones, a un hostigamiento realmente duro. Es importante remarcar que, en cambio, los palestinos no vivieron experiencias similares: salvo excepcionales casos registrados en el fragor de la batalla, no hubo una política de hostigamiento hacia la comunidad árabe de lo que luego sería el Estado de Israel. En cambio, a los judíos de tierras árabes les hicieron pagar los platos rotos del conflicto con los sionistas. Así, en Bagdad eran habituales las razzias nocturnas antijudías: a muchos de ellos se los arrestaba, y solamente pagando dinero podían recuperar la libertad. Esto creó todo un clima donde la ciudadanía árabe aprovechó para, por ejemplo, no pagar deudas a acreedores hebreos, o simplemente para practicar el chantaje.

En Egipto, luego del desencadenamiento de la guerra del 56, se procedió a la confiscación de propiedades judías (lo mismo se hizo con las de franceses y británicos, cuyos países se alinearon con Israel en el conflicto); asimismo, se excluyó a los judíos de los gremios profesionales, y sus negocios fueron objeto de boicot. En Siria hubo épocas en que les fueron cancelados el servicio telefónico y el permiso de conducir.

Es importante remarcar que estos judíos, de Marruecos, Argelia, el Líbano, Egipto..., no eran gentes que pagaron un precio por vivir en una zona de guerra, como sí fue el caso de los árabes de Israel; es decir, acá no hay la excusa de unas decisiones erradas en un contexto bélico: esto fue más bien una política oficial árabe de desprecio hacia sus judíos que, de hecho, tiene mucho que ver con la cultura árabe y va más allá del hecho de que las víctimas fueran judías: pensemos, por ejemplo, en el destino de los palestinos residentes en Arabia Saudita y Kuwait a raíz del apoyo de la OLP a Sadam Husein en la primera Guerra del Golfo: fueron expulsados, porque los gobernantes de ambos países los veían como representados por la OLP, aunque en realidad fueran trabajadores independientes que jamás tomaban parte en la determinación de las políticas de dicha organización, cuyo liderazgo se encontraba entonces instalado en Túnez. Es decir, estamos ante una actitud de plena desconsideración de todo grupo étnico asociado a cualquier país enemigo.

De estos 860.000 judíos que emigraron, 600.000 lo hicieron a Israel y el resto, a EEUU Europa y Latinoamérica. Para Israel, su absorción representó un esfuerzo gigante, no en vano esa cifra era similar a la de judíos residentes en Palestina cuando el Estado hebreo echó a andar. Fue un esfuerzo gigante, sí, pero se acometió. Al principio fue muy duro: los recién llegados eran asentados en maabarot, una suerte de campos transitorios donde, lógicamente, las condiciones de vida no eran fáciles. Pero como fueron verdaderamente transitorios, con el tiempo fueron desmantelados y sus habitantes, plenamente integrados en la sociedad.

Con esto, Israel, pese a no contar con una agencia de la ONU específicamente dedicada a este asunto, marcó una pauta que pudieron seguir los países árabes con los refugiados palestinos, que sí contaban con agencia propia. Pero no: los países árabes no hicieron nada parecido.

Pinche aquí para escuchar la versión radiofónica de este artículo.

HISTORIA DE ISRAEL: La Guerra de la Independencia – Jerusalem durante la guerra de 1948 – El éxodo árabe de 1948.

J.J. Benítez. "En busca del misterio". Trailer Ep 1

Una experiencia electrizante.

Vídeo:

http://www.youtube.com/watch?v=3RJdja5e1cA&feature=rec-fresh+div

Texto adjunto:

J.J. BENÍTEZ: ¿Cómo olvidar aquel martes, 28 de noviembre de 1989? Pocas veces en mi agitada y torpe vida he "sentido" tan cerca -tan "mia"- lo que, en un alarde intelectual, podría definir como la "posesión de la Verdad". ¿Fue mi mente? ¿o quizás ese otro "yo" del que tanto hablan los iniciados y esotéricos? Aquel 28 de noviembre en Brasil, una parte de mí mismo -puede que la más noble- "vivió" una singular experiencia: el desafío de la ayahuasca o "soga del muerto".

Extraído del documental EN BUSCA DEL MISTERIO. Ep1 LA SOGA DEL MUERTO.