Fuente:

http://revista.libertaddigital.com/el-proteccionismo-se-sigue-expandiendo-1276237109.html

Información:

ECONOMÍA

El proteccionismo se sigue expandiendo

Por Guillermo Peña Panting

La fiebre del compre nacional continúa expandiéndose, alentada por una nueva tendencia proteccionista a nivel mundial. Estas medidas, perjudiciales para el comercio, siguen los pasos de las cláusulas del compre americano impulsadas por el presidente Obama para promover el crecimiento económico interno.

La crisis económica y financiera sigue poniendo a prueba el compromiso de los líderes políticos del mundo con la apertura comercial.

El penúltimo (nunca habrá un último) arancel –del 35%– norteamericano ha tenido por víctima a las llantas producidas en China. Al día siguiente Pekín denunció a Estados Unidos ante la Organización Mundial del Comercio por competencia desleal o dumping (es decir, por vender a precios por debajo del costo) y por su decisión de subsidiar a las industrias norteamericanas avícola y automotriz. El 80% de los pollos consumidos en China son importados de Estados Unidos.

En Australia, el primer ministro Rudd se resistió a incluir cláusulas de compre australiano en el plan de estimulo económico, pero su gobierno exige ahora a quienes toman parte en licitaciones públicas que reporten el número de empresas nacionales a las que compran suministros: de ello dependerá que les sean adjudicados contratos, en lo que representa otro claro ejemplo de proteccionismo.

En Honduras, la Secretaría de Industria y Comercio promueve el siguiente eslogan: "Hecho en Honduras, orgullo catracho". El país sufre una grave crisis política interna, lo cual facilita el manejo del patriotismo. Según el vicepresidente del Consejo Hondureño de la Empresa Privada, Óscar Galeano, de esa manera evitan la fuga de divisas, mantienen los niveles de empleo y benefician a la economía nacional. Ese viejo y persistente error se comete cuando se ve todo desde el punto de vista determinados productores y no se tiene en cuenta el del comerciante y, sobre todo, el del consumidor. Los países y las familias salen beneficiados cuando pueden acceder, en un mercado libre, a productos baratos hechos por desconocidos; así pueden concentrar sus esfuerzos en las actividades que mejor se les dan.

México tampoco se queda atrás: el gobierno ha elevado barreras comerciales contra productos agropecuarios de Estados Unidos, entre ellos el maíz, las manzanas, la alta fructosa, las reses y el arroz.

Un estudio de la organización Global Trade Alert encontró que el 90% de los bienes transables han sido objeto de barreras comerciales desde el inicio de la recesión, y se teme que aún se apliquen otras 130 medidas proteccionistas.

Los miembros del G-20 han denunciado las prácticas proteccionistas, pero 17 de ellos han adoptado medidas contrarias al libre comercio desde que se inició la crisis económica. El verdadero camino para salir de ella pasa por regresar a la apertura comercial y rechazar el proteccionismo. La alternativa es la autosuficiencia, que daña el nivel de vida de nuestra gente.


© International Policy Network

GUILLERMO PEÑA PANTING, coordinador de Programas para América Latina del International Policy Network (Londres).

Fuente:

http://revista.libertaddigital.com/hambre-hipocresia-y-kofi-annan-1276237108.html

Información:

AYUDA AL DESARROLLO

Hambre, hipocresía... y Kofi Annan

Por Henry I. Miller

Bill Gates puede ser el hombre más rico del mundo y el más generoso –si utilizamos como baremo sus contribuciones filantrópicas–, pero no debemos por ello asumir que es también el más perspicaz, aunque sus intenciones sean admirables.

Luego de dedicar mucho tiempo y miles de millones de dólares a problemas relacionados con la salud, especialmente en los países pobres, su fundación ha anunciado que se dedicará a la cuestión agraria: aumentar la productividad de los campesinos pobres tendrá un enorme impacto en la lucha contra el hambre, sostienen.

El anuncio de Gates coincide con la aparición de un informe del Programa Mundial de Alimentos de las Naciones Unidas que estima que la crisis económica ha hecho que el número de personas infraalimentadas sobrepase los 1.000 millones. Josette Sheeran, directora ejecutiva de ese programa, ha declarado: "Es inadmisible que en el siglo XXI casi una sexta parte de población mundial pase hambre (...) Sabemos lo que hay que hacer para afrontar las situaciones más urgentes, lo único que necesitamos son los recursos y el compromiso internacional en la tarea".

Eso es hipocresía de la peor especie. Han sido las políticas y programas de la propia ONU lo que ha impedido a los campesinos del mundo en desarrollo obtener las herramientas que precisan para incrementar la producción. Esto nos lleva de vuelta a Bill Gates, con sus grandes planes: resulta de todo punto incomprensible que se haya decantado por el ex secretario general de la ONU Kofi Annan para dirigir la Alianza para una Revolución Verde en África, que va a contar con un presupuesto inicial de 150 millones de dólares –aportados por las fundaciones Rockefeller y Bill & Melinda Gates–. Si hacemos caso de los antecedentes, lo único que reverdecerá serán las cuentas corrientes de Annan y sus compinches.

El mandato onusino de Annan estuvo marcado por la corrupción, la incompetencia y el despilfarro. Tengamos bien presente el escándalo del programa Petróleo por Alimentos para Irak. Así las cosas, lo mismo hasta va a llevar razón Kofi el Africano:

África debe apostar por soluciones africanas, en la mano de obra, las semillas y los mercados locales, en vez de tratar de importar biotecnologías mágicas o promesas de mercados exteriores nuevos y abiertos (...) No nos estamos embarcando en un vasto ejercicio de modificación genética.

La fobia tecnológica de Annan es bien conocida, así como los catastróficos frutos que ese tipo de posiciones ha dado en los países pobres. Son precisamente los granos genéticamente modificados los que pueden aliviar las condiciones de millones de personas que hoy en día pasan hambre y tienen sed.

El objetivo de "erradicar el hambre y la pobreza extrema" para el año 2015 es inalcanzable si no se cuenta con lo último que nos brinde la tecnología; tampoco se podrá hacer gran cosa si se somete la innovación a una plétora de prohibiciones y regulaciones. Como demuestran los propios organismos de la ONU, la burocracia infla los costos de todo, bloquea las innovaciones y, para el caso que nos ocupa, acaba por comerse parte de las cosechas.

© AIPE

HENRY I. MILLER, investigador de la Hoover Institution (Universidad de Stanford).

Let's Play Wizardry 8 - Lista de reproducción - Youtube

Muy interesante si, como yo, eres un fan de la saga Wizardry con muy poco tiempo para jugar.

Enlace:

http://www.youtube.com/view_play_list?p=EAEFA0E9963A3306

Información adjunta:

Wizardry 8 was the final game from sir-tech and is a great game that is hardly known. This run uses a Dracon Fighter, Rawulf Priest, Fairy Alchemist, Fairy Mage, Elf Bard, and Mook Gadgeteer.

hace 8 meses - 3232 reproducciones - Por NesralZ

Fuente:

http://revista.libertaddigital.com/la-famosa-revolucion-social-1276237110.html

Información:

LAS GUERRAS DE TODA LA VIDA

La famosa revolución social

Por Horacio Vázquez-Rial

Mi muy admirada Ángela Vallvey se pregunta con tanto asombro como inteligencia cómo es posible que en la situación actual (4,5 millones de parados, 1,3 millones de familias en la que no hay ingreso alguno y una bolsa permanente de no menos de 2 millones de desempleados aun en tiempos de bonanza, datos a los que yo añado que el 40% de los menores de 35 no está ocupado) no pase absolutamente nada en términos de protesta social.

No hay de qué asombrarse, querida Ángela: la gente es así y contraviene constantemente las leyes de la esperanza.

Yo también me lo he preguntado muchas veces y, en el pasado, con asombro. Necesité un largo tiempo para entender que el interrogante correspondía a una tragedia ideológica de la que era protagonista, junto a varios miles de millones más –no exagero–: la herencia del marxismo, que nos hace suponer de manera casi refleja que la miseria genera un rabia revolucionaria y que los hombres sometidos a la injusticia de lo real se levantan contra ella. Y nada más alejado de la verdad. Los hombres jamás se han alzado por sí mismos contra nada. Ni siquiera contra la esclavitud: Espartaco es un mito, y las revueltas de esclavos jamás lo fueron contra la esclavitud misma, sino contra determinadas condiciones puntuales. El Imperio Romano no cayó por obra de los esclavos, sino por obra de la extensión de su dominio, insostenible, incontrolable, y de la necesidad de estabular esclavos para que se reprodujeran: convertirlos de máquinas en miembros de la especie.

Todas las revoluciones han surgido cuando ha habido una organización generada lentamente a lo largo de años, décadas, en no pocos casos siglos. Una iglesia, un partido, un líder. Nunca han nacido de la espontaneidad. Ni siquiera una magra manifestación goza de espontaneidad. Alguien la organiza por algo, que rara vez es aquello por lo que la gente acude a ella. En ocasiones, el origen es claro y visible: las organizaciones de payeses en los últimos días, por ejemplo. Que han culminado con la aplicación a una docena de detenidos de una vieja fórmula franquista que yo creía derogada: "Atentado a agente de la autoridad", algo de lo que fui acusado, y por ello enviado a la Modelo de Barcelona en los primeros días de la Transición. Y eso porque las organizaciones de payeses no son institución, no están realmente normalizadas en el sistema.

Lo normalizado en el sistema son los sindicatos, que no nacieron para abreviar el camino a la revolución socialista, como tantos creyeron, sino para organizar el capitalismo de forma más eficiente, sin violencias inútiles, mediante unas negociaciones que lo facilitaran todo sin que nadie se moviera en el esquema social: los obreros con los obreros y los patronos con los patronos, y unas uniones obreras y otras patronales, dominadas cada una por su burocracia, en representación de cada parte. No hay un solo obrero en los sindicatos ni un solo patrono en las asociaciones patronales: ninguno de esos burócratas ha visto en persona un proletario o un burgués de carne y hueso en muchos años. Nuestro presidente es perfectamente consciente de ello cuando dice que no hay diálogo social: puede echar a cualquiera cuando él quiera. Eso sí, si alguien saca los pies del plato, manda a los mossos o a los uniformados que correspondan en cada lugar del Estado de las Autonomías.

Los sindicatos, además, aun en los tiempos en que permitían una cierta participación obrera, e incluso comisiones internas en las grandes empresas, fueron representantes únicamente de los trabajadores ocupados. El desempleo es una forma de muerte civil, puesto que quien no trabaja no cotiza. Ni paga impuestos. Que se conforme con que le dure la cartilla de la SS y con lo que le eche Cáritas.

David Ricardo, y luego, consecuentemente, Karl Marx, se refirió siempre al "ejército industrial de reserva": las bolsas constantes de parados que mantienen dentro de unos límites razonables el precio de la fuerza de trabajo: no hay forma de aumentar los salarios más allá de lo previsto mientras haya alguien dispuesto a ocupar cada puesto vacante. Por supuesto, el individuo en paro no piensa en vender su fuerza de trabajo, sino en que le den trabajo. Es curioso que Marx, que conocía perfectamente el proceso, haya concebido la loca idea de que existía una clase social revolucionaria, determinada por las condiciones objetivas. Y más curioso aún que los demás hayamos aceptado esa idea hasta hacerla parte de nuestro inconsciente, hasta el punto de asombrarnos cuando la previsión no se cumple.

No fueron los campesinos pobres, ni los siervos ni los escasos obreros de la Rusia de 1917 los que hicieron la revolución soviética, sino el pequeño pero bien organizado partido de Lenin, con su aparato de propaganda, con la policía política heredada del zarismo y con el apoyo alemán.

El proletariado español movilizado entre 1934 y 1939 no salió a reclamar salarios ni empleos, sino a quemar iglesias. Porque el motor en los individuos de la máquina general que la agitación y la propaganda ponen en marcha no es la conciencia de clase, ni siquiera su desesperante miseria personal, sino el resentimiento. Eso es lo que movilizan los bolivarianos hoy, los comunistas hace cinco minutos. No se trata de que, como afirmaba Marx, la clase en sí deviniera clase para sí, sino de que los resentidos en sí devengan resentidos para otro, el que sea, que diga representarlos, y que les dé la oportunidad de participar de una expropiación o de la quema de una fábrica, a ser posible con algún burgués adentro.

Por eso, hoy no se mueve nadie en España: quien podría impulsar el movimiento ocupa La Moncloa, tiene los sindicatos a su servicio y no está por la labor. A lo más que podemos atrevernos es a desear que pierda las próximas elecciones y sea sustituido por otros miembros de la clase política que, hoy por hoy, se le parecen hasta el punto de confundirse: me refiero a ese partido político que sostiene que las jubilaciones de los banqueros son ofensivas y que la alianza de civilizaciones, si bien se la mira, no está tan mal.

Si mañana se le ocurriera a Zapatero o a algún asesor inteligente, que debe de haberlo, movilizar a alguien, sería para su propia defensa, incluso violenta, como Kirchner ha creado el movimiento piquetero y otros (peores todavía), y como Chávez ha militarizado a la juventud al margen del ejército venezolano.

Es muy peligroso dejarse atrapar por el propio pasado ideológico y dar por buenas ciertas nociones, como que las clases sometidas luchan para liberarse, o que los pueblos se cansan y se rebelan, o que los pueblos no se suicidan. La humanidad lleva miles de años de sumisión, está cansada y lo más probable es que se suicide.

Cuando el ejército industrial de reserva crezca más allá de ciertos límites, en proliferación cancerosa, dentro de un par de años, se tomarán medidas para devolverlo a una dimensión razonable, cosa que se puede hacer de diversas maneras, según el nivel de desarrollo de una sociedad y de sus políticos –que no representan a nadie–: mediante cirugía social o recolocando a unos cuantos en la producción: si es tiempo de bonanza, como dice Ángela Vallvey, volverá a los dos millones estables y todos nos sentiremos riquísimos, como antes de que estallara la mal llamada crisis; si siguen las vacas flacas, tal vez el recorte lleve la masa de parados a los tres millones, que ya será menos con la huida de los inmigrantes venidos de países a los que se puede retornar –no a Zambia ni a Ruanda, claro–. Y también seremos felices.

La gente lo aguanta todo. Y sólo se levanta cuando alguien, Lenin o Mussolini, la llama. Si no, son Haití.

vazquezrial@gmail.com
www.vazquezrial.com

Fuente:

http://revista.libertaddigital.com/cual-es-el-precio-justo-de-su-piso-1276237111.html

Información:

ECONOMÍA

¿Cuál es el precio justo de su piso?

Por Juan Ramón Rallo

Como sabe todo aquel que asistiera la semana pasada al Congreso sobre la Escuela de Salamanca organizado por el Instituto Juan de Mariana y el Mises Institute en el convento salmantino de San Estaban, puede que no sea del todo inteligente plantearse cuál es el precio justo de un inmueble. Al fin y al cabo, los escolásticos ya dejaron asentado que el precio justo era aquel que resultara de la libre negociación entre las partes.

Sin embargo, sí utilizaré un concepto análogo, el de precio razonable, para referirme al valor de los inmuebles. No porque crea –obviamente, no lo creo– que toda compraventa inmobiliaria deba efectuarse obligatoriamente a ese precio razonable, sino porque, como el adjetivo indica, sería prudente y sensato que el comprador lo tuviera en cuenta a la hora plantearse cualquier transacción.

Al fin y al cabo, toda compraventa de un inmueble implica una compraventa a lo largo del tiempo de bienes y servicios y, por consiguiente, podemos perfectamente comparar el precio que se está pagando por la propiedad del inmueble con el precio que se está pagando por los servicios que proporciona el inmueble (el alquiler). Piénselo de este modo: si lo que quiere es sólo vivir 60 años en un piso, tanto le da comprárselo que vivir alquilado durante 60 años. Y, por consiguiente, podemos comparar el precio del piso con el precio de 60 años de alquiler.

Otra cuestión es que no sólo quiera vivir en el piso, sino adquirir su propiedad como mecanismo de inversión. Pero esta decisión no va exactamente de la mano con la anterior: si bien es lógico que todo el mundo quiera vivir en un inmueble, no todo el mundo tiene por qué invertir su dinero en un inmueble, sobre todo si existen inversiones alternativas más rentables. ¿Qué prefiere? ¿Vivir 60 años en un inmueble y al final de su vida ser el propietario de un piso valorado en 300.000 euros, o vivir 60 años alquilado en un inmueble y al final de sus días tener un patrimonio bursátil valorado en un millón de euros? Lo lógico es que elija lo segundo, ya que con ese millón de euros podrá comprarse un piso de 300.000 euros y, aparte, le sobrarán 700.000.

Por este motivo, la decisión entre vivir de alquiler o adquirir un inmueble no es baladí. En ocasiones es mucho más barato alquilar un piso que comprarlo, con lo cual será razonable que accedamos a nuestro servicio de vivienda en el mercado de alquiler y que la cuantía que nos ahorremos la destinemos a invertir en otros activos más rentables que un inmueble.

Robert Kiyosaki, por ejemplo, repite continuamente que la compra de la primera vivienda no es una inversión, sino un gasto. Estoy tentado a pensar que, en general, tiene razón. Por desgracia, la mayoría de la gente desarrolla cierto apego emocional hacia la vivienda en propiedad, lo que le lleva a pagar precios absurdamente elevados que lastran su prosperidad futura. Ahorrar e invertir son dos actividades que resultan tanto más provechosas cuanto más pronto se hagan (1.000 euros a un tipo de interés del 10% se transforman en 6.700 al cabo de 20 años, pero en 17.500 al cabo de 30, o en 45.000 al cabo de 40), y precisamente lo que hacen los sobreprecios que se pagan con gusto por las viviendas en propiedad es lastrar enormemente la renta de la que se dispone durante los primeros años de vida laboral.

Sin embargo, el argumento de Kiyosaki se debilita en aquellas situaciones en las que caen los precios de las viviendas en propiedad hasta el punto de que los alquileres se vuelven relativamente más caros. En estos casos, comprar una vivienda en propiedad nos permite en realidad ahorrarnos dinero a la vez que estamos invirtiendo, y por tanto sí debe considerarse una inversión y no un gasto.

Hoy estamos claramente en esa situación. Los excesos de la burbuja inmobiliaria que provocaron los bancos centrales han inundado nuestras ciudades de viviendas vacías que tienen que liquidarse para que bancos y promotoras puedan saldar parcialmente sus ingentes deudas. El proceso está siendo más lento de lo deseable, pero parece imparable a largo plazo. Así pues, ¿cuándo y a qué precio comprar?

Tal y como lo hemos expuesto, es esencial que comparar el precio del alquiler con el de la vivienda. Esta relación, heredada del análisis bursátil, recibe el nombre de PER. Cuanto más alto sea el PER, más cara será la vivienda en propiedad en relación con su alquiler. Por ejemplo, si un piso en propiedad cuesta 480.000 euros y podemos alquilarlo por 12.000 euros anuales, su PER será de 40. Esto significa que tardaríamos 40 años en recuperar nuestro capital inmovilizado en el inmueble a través del alquiler. O, dicho de otra manera, los servicios que esa vivienda presta (alquiler) son muy poco valorados en el mercado en relación con el precio desproporcionadamente elevado que estamos pagando. En cambio, una vivienda con PER 5 es una magnífica inversión, ya que, ahorrándonos cinco años de alquiler, recuperamos el capital que hemos inmovilizado.

La burbuja inmobiliaria española llevó el PER medio nacional a 33 a finales de 2007; esto es, el alquiler era mucho más barato que la vivienda en propiedad. Al concluir 2008 había caído a 27, lo que significa que esa sobrevaloración del precio se había corregido relativamente. ¿Hasta cuándo debería reducirse? La media histórica del PER en España está sobre 19, lo que significa que los precios de la vivienda todavía deberían caer un 27% hasta que sea razonable adquirir una. Aunque, desde mi punto de vista, si lo que le preocupa no es pagar malos precios, sino pagar buenos precios, no compre a más de un PER 15.

¿Dónde estamos ahora? Bueno, ciñéndome a Madrid capital, el PER medio de los pisos –tomo los datos de idealista.com– es de 23, después de que el precio de las viviendas haya caído casi un 10% desde su pico en 2007. En general, pues, ya pueden adquirirse inmuebles a precios mucho más razonables que hace dos años. De hecho, en algunos barrios de la Villa y Corte, donde el ajuste de precios ha sido más drástico –por ejemplo, Vallecas o Villaverde–, el PER ya se encuentra en el rango de 19-20 (en Vallecas los precios han caído un 24%, y en Villaverde un 19%). Otros barrios, como Chamartín, Salamanca o Moncloa, siguen teniendo PER muy elevados –entre 27 y 28–, que permiten pronosticar que la caída de precios proseguirá. Es cierto que en estos tres barrios la presión para que el coste de los inmuebles caiga es menor que en otras zonas, esencialmente porque no se construyó demasiado durante el boom inmobiliario, por ello no hay legiones de bancos, promotores y pequeños propietarios endeudados que quieran deshacerse de sus viviendas. Pero el caso es que, a largo plazo, ratios PER de 27 y 28 siguen siendo insostenibles: sus propietarios están dejando de ganar mucho dinero por mantener su capital inmovilizado en el ladrillo en lugar de, por ejemplo, invertirlo en bolsa (donde los ratios PER suelen situarse en torno a 15).

Dado que parece poco probable que con la crisis económica los alquileres se encarezcan mucho, a medio plazo a los barrios ricos de cualquier ciudad no les quedará más remedio que ajustar precios. Aunque no haya pisos de nueva construcción, sí habrá un movimiento destinado a deshacerse de los mismos para rentabilizar el capital en otros lugares.

Así que ya sabe, en general conviene esperar un par de años a que los precios de la vivienda en propiedad sigan bajando y se pongan más en consonancia con la valoración que hacen los consumidores de los servicios que prestan (los alquileres). Obviamente, a día de hoy ya hay numerosos casos en que se pueden encontrar viviendas incluso por debajo de PER 10, pero de momento son más bien la excepción. No crea a los agoreros monclovitas que dicen que los precios ya han tocado fondo, porque el inmueble en propiedad sigue siendo mucho más caro que el alquiler. Otra cosa es que Zapatero se las arregle para encarecer artificialmente los precios de la vivienda quitando la deducción por compra, pero ni con esta medida cortoplacista se logrará detener la caída; más bien la agravará.