domingo, 30 de mayo de 2010

El Significado Oculto del Señor de los Anillos

Este es un viejo artículo, del 2005, que escribí para un fanzine y creía perdido para siempre. Hace poco lo encontré y lo publico para vuestro regocijo.

Texto:

El Significado Oculto del Señor de los Anillos

El otro día, mi querido amigo Enrique y yo discutíamos acerca de la Política en España, cuando, hastiado de las terribles conclusiones a las que llegábamos, él sentenció, "Menos mal que tenemos el rol para refugiarnos y apartarnos de todo esto". Ante este comentario yo me sonreí y procedí a explicarle lo equivocado que estaba, a tenor de lo que había leído hace años y al mismo tiempo experimientado para corroborarlo.

Como se deduce de otros artículos escritos por mí, "El Señor de los Anillos", escrito por JRR Tolkien a finales de los cincuenta y considerado por la Academia de Literatura Inglesa como la mejor novela escrita en su lengua, es la novela que desencadenó el nacimiento del rol. Tolkien, como él mismo escribió una vez, creó su mundo a través de sus propias experiencias, pero casi como si crecieran por sí mismas, lo que evidentemente demuestra que tuvieron parte de creación voluntaria y otra subconsciente. Aunque aclara mucho de esto en entrevistas y cartas, hablaremos aquí de lo esencial, que es el significado real detrás del simbolismo mítico.

El Anillo Único simboliza el Poder, la Autoridad, el Poder Político. Todos lo codician y lo ansían en cuanto tienen una pizca de ambición y tiene la virtud de volverte invisible para todos "aunque en realidad te transporta a otro mundo, un mundo de sombras". No olvidemos que todos los políticos -igual que todos los gobernantes con Poder- tienen la virtud de ser intangibles -intocables- ya que poseen inmunidad ante la Ley y la Justicia, por ejemplo, por no hablar de que parecen perder "conexión" con las personas normales, lo que evidentemente los vuelve "invisibles" o transporta a "otro mundo", "de sombras", ya que nada se "ve" de lo que pasa allí. pero que se pinta por Tolkien como un lugar pavoroso y siniestro.

Todos los que usan el anillo se corrompen. Como bien dice Gandalf, "Estaría tentado de usarlo para el Bien, pero no fue diseñado para tal fin". El Poder corrompe a las personas, las destruye y las convierte en seres depravados. ¿Por qué Tolkien llegaba a esas terribles conclusiones? Repasemos su biografía. Tolkien luchó en la Primera Guerra Mundial, donde vivió una crueldad como pocas veces se ha visto en la Historia de la Humanidad; de hecho, él fue el único superviviente de su pelotón, y vio morir al resto de sus compañeros y amigos en unas circunstancias de pesadilla, entre el lodo de las trincheras y el rugir de las modernas ametralladoras. Y todo por una guerra política que envolvió a todas las naciones de Europa por culpa de alianzas contradictorias e irresponsables, puro juego de políticos. El Poder corrompe porque es malo en sí mismo.

Además, el Anillo atrae a los que sirven al Señor del Anillo -que no es otro que el Mal Absoluto- y que han sido pervertidos por su poder: Los Nazgul, que antaño fueron reyes de los hombres, pero fueron consumidos por sus anillos hasta convertirse en espectros, o lo que es lo mismo, devorados por su propia ambición y esclavizados a ella. De hecho, los Nazgul pueden ver al portador del Anillo porque se mueven en el mismo mundo: "El mundo de los Políticos". Frodo los ve como "viejos reyes de los hombres": Viejos políticos, avezados y expertos, pero donde la experiencia política equivale a degeneración.

En nombre del Anillo se libran guerras, igual que hay guerras entre estados y guerras civiles por obtener el poder político, y aunque puede haber motivos nobles detrás, todos acaban sometidos al Anillo -corruptos- como le pasó a Isildur, que en última instancia no quiso librarse de él y se lo quedó, fascinado, o quizá enamorado. El Poder le cambió de bueno a malo, igual que pasa y pasó en tiempos de Tolkien con los que ostentaban autoridad, Poder: De hecho, la Primera Guerra Mundial fue declarada por Alemania, gobernada por reformistas de Izquierdas que, cuando obtuvieron el Poder, ¡siguieron haciendo política de Derechas! individuos que se amansaron y conformaron. O lo que es lo mismo, se corrompieron. Sometidos a la voluntad de un Poder que parecía dictar sus actos, en lugar de al revés.

Cuando usas el Anillo, atraes la atención del Ojo Ardiente -El Mal te observa y tortura a través de remordimientos, hasta que caes en sus garras o te libras de él definitivamente- y la única forma de destruirlo es arrojarlo al Monte del Destino, SU Destino, ya que la única forma de destruirlo es devolverlo al Infierno, donde nació el Anillo, el hogar del Mal, porque al final el Mal se vuelve contra el Mal y lo destruye: Ése es su Destino.

Que un Hobbit fuese el encargado de custodiarlo no es casualidad, ya que los Hobbits encarnan a los Hombres "pequeños" -limitados por su escasa ambición y profunda mezquindad; no hay más que ver el patio de vecinos que era La Comarca, no muy diferente de nuestros propios edificios habitados por gente vulgar, mediocre- pero que en momentos de tensión son capaces de desinteresadas proezas de valor y entrega. Sólo aquellos que no podían corromperse -por falta de capacidad- podían estar a la altura del trabajo. Porque ninguno más podía, como se ve a lo largo del libro.

¿Cuánto se equivocó Tolkien al analizar al ser humano y sus contradicciones? Más bien poco. ¿Su obra carece hoy día de actualidad? Yo diría que no, en absoluto, como de hecho puede corroborar cualquier experto en Política actual. ¿Y el Señor de los Anillos es "literatura de Evasión"? ¡Je! Como le sucede a las obras de Ciencia Ficción con frecuencia, es un símil, con nombres cambiados, son sucesos trastocados, pero donde todo conserva su esencia para rebelar verdades universales, sabiduría demasiado importante y grande como para expresarse directamente, ya sea por miedo a la censura, o peor, a que el lector no capte el mensaje y se pierda en los detalles. O quizá porque es una sabiduría reservada a unos pocos dotados que puedan ver más allá de las palabras y leer con el alma. De lo que no cabe duda es de que Tolkien fue un genio literario indiscutible por haber condensado tanta sabiduría y tan profunda en una sola novela que, como ya he dicho, se considera la mejor novela en lengua inglesa jamás escrita. Como el Quijote en español; otra gran novela repleta de sabiduría, y el libro más vendido y traducido después de la propia Biblia.

El juez da la razón a un pub perseguido por la SGAE

Fuente:

http://www.libertaddigital.com/internet/el-juez-da-la-razon-a-un-pub-perseguido-por-la-sgae-1276394039/

Información:
SU MÚSICA ERA LIBRE

El juez da la razón a un pub perseguido por la SGAE

El titular del juzgado de lo Mercantil número 3 de Valencia ha dado la razón a un pub del municipio de Burjassot frente a la SGAE al considerar que la música que ponía no era de su repertorio, sino obras 'copyleft', composiciones desconocidas que se descargan en Internet.

Europa Perss

Según recoge la sentencia, a la que tuvo acceso Europa Press, la SGAE denunció al pub Angelus, ubicado en Burjassot, al que le reclamaba la cantidad de 2.197,57 euros por usar --mediante un aparato musical conectado a altavoces-- en el establecimiento obras musicales y/o audiovisuales gestionadas por la entidad.

Al respecto, tanto el demandado, representado por el letrado Juan Antonio Toledo, como un testigo que trabajaba desde hacía un año poniendo música en el local, declararon que en la televisión se visualizaban vídeos de ONO o Canal Pacha MTV. En cuanto a la música, indicaron que se trataba de música ambiental, obtenida de dos maneras.

La primera, música compuesta por el propio testigo; la segunda, a través del ordenador bajadas de Internet, que se pasan a CD's, de autores no vinculados a la SGAE. Es decir, lo que se llama 'música libre', obtenida de un canal de distribución de la Red y la existencia de licencias libres.

Ante estos argumentos, el juez se remite a la jurisprudencia, que contempla que en los últimos tiempos está alcanzando en España cierto auge de un movimiento denominado 'música libre', muy relacionado con la expansión de Internet como medio de distribución musical.

Así, de un modelo de difusión de los contenidos musicales limitado a la venta y al alquiler de ejemplares, controlado por la industria de contenidos, se ha pasado a un modelo casi ilimitado, gracias a la difusión global que proporciona Internet. En este ámbito, los propios creadores, sin intermediación de la industria, pueden poner a disposición de los usuarios de la Red copias digitales de sus obras.

Este modelo, según recoge el magistrado, ha originado la coexistencia de diferentes modelos de difusión de contenidos. Una, el tradicional, basado en la protección de la copia 'copyright', que busca una restricción del acceso y uso del contenido 'on line'; y otro, el modelo que proporciona acceso libre 'on line' a los contenidos, permitiéndose en ocasiones el uso personal de los mismos y, en otros, la difusión libre de la obra, su transformación e, incluso, su explotación económica, con la única condición de citar a la fuente.

Se trata en este último caso de los modelos de dominio público y de licencias generales (General Public License), como son, por ejemplo, las licencias 'creative commons', algunas de las cuales incluyen la cláusula 'copyleft'.

Este modelo parte de la idea común de pretender colocar las obras en la Red para su acceso libre y gratuito por parte del público. Sus partidarios lo proponen como alternativa a las restricciones de derechos para hacer y redistribuir copias de una obra determinada, restricciones que dicen derivadas de las normas planteadas en los derechos de autor o propiedad intelectual.

En este caso, teniendo en cuenta las declaraciones del testigo, encargado de la programación de la música y de su gestión y obtención en el local de la mercantil demandada, se trataba de composiciones desconocidas, que abundaría en la idea de que se trata de obras 'copyleft'.

Con todo, el juez considera que "ha quedado rota" la presunción predicable de que las obras expuestas en un local correspondían al repertorio de la SGAE, por lo que le correspondería a ésta una prueba suficiente de que la música allí reproducida correspondía a su repertorio.

Sin embargo, estima que en este caso, la "endeblez" de la prueba practicada por la SGAE, "quizás confiada en esta presunción", lleva a considerarle "insuficientemente probado" lo expuesto en la denuncia, por lo que la desestima y da la razón al pub.

sábado, 29 de mayo de 2010

Muere el actor Dennis Hopper a los 74 años

Otro actor legendario que se muere en el plazo de unas pocas semanas.

Fuente:

http://www.libertaddigital.com/el-candelabro/muere-el-actor-dennis-hopper-a-los-74-anos-1276393992/

Información:
VENCIDO POR UN CÁNCER DE PRÓSTATA

Muere el actor Dennis Hopper a los 74 años

El cineasta y fotógrafo Dennis Hopper ha muerto en su hogar de California tras los graves deteriores que le ocasionó el cáncer de próstata que padecía. La comunidad de Hollywood llora al creador de “Easy Rider”, al que le fue concedida una estrella de la fama hace escasas semanas.

Dennis Hopper | Archivo
LIBERTAD DIGITAL

El protagonista de “Easy Rider”, film que también dirigió, también era un reputado artista y fotógrafo, con una carrera de décadas a sus espaldas.

Hopper, de 74 años, deja una ecléctica carrera repleta de títulos variopintos. El icono falleció a las 15:15 GMT rodeado de su familia y amigos, según fuentes cercanas al actor.

Tom Cruise "casi pierde la cabeza" durante el rodaje de su última película

Fuente:

http://www.libertaddigital.com/el-candelabro/tom-cruise-casi-pierde-la-cabeza-durante-el-rodaje-de-su-ultima-pelicula-1276393940/

Información:
HABLA DE SÍ MISMO EN TERCERA PERSONA

Tom Cruise "casi pierde la cabeza" durante el rodaje de su última película

El rodaje de 'Noche y día' debió de ser muy duro para Tom Cruise. El proyecto era decisivo pues sus últimas películas han fracasado en taquilla, y el actor está desesperado por alcanzar de nuevo el éxito. Así, Cruise se estresó tanto rodando este filme que hay quien piensa que casi "pierde la cabeza".

europa press

Tom Cruise se toma muy en serio su trabajo y ha puesto todo su esfuerzo en ofrecer lo mejor de sí mismo en 'Noche y día', su última película. Pero parece que a veces el actor se pasa de aplicado y consigue hartar a los que están cerca de él.

Según han explicado fuentes de 'National Enquirer', Cruise llegó a comportarse de forma bastante excéntrica durante el rodaje, en su afán de conseguir un buen resultado fílmico: "Nadie había visto a Tom tan cerca de perder la cabeza".

"Tom desarrolló un hábito extraño de referirse a sí mismo en tercera persona. Decía cosas como: 'Tom Cruise es una estrella del cine de acción, nunca pondría música de salsa en una película'", explica esta fuente.

Al parecer, esta manera de actuar del actor se debe a que sus últimos trabajos cinematográficos no han conseguido éxito en taquilla, y está desesperado por lograr que 'Noche y día' rompa esa mala racha.

Pero aunque tal razón sea comprensible, la situación que provocó era tal que incluso su mujer era incapaz de lidiar con él. La actitud del actor dio lugar a problemas en la pareja y Katie Holmes confesó que no iba a poder continuar mucho tiempo a su lado.

“Llegó un momento en que lloró y dijo: 'Tom está tan estresado que ya no le reconozco. No sé cuanto tiempo voy a poder aguantar", desvela la misma fuente.

El público tonto de Perdidos

¡Estoy totalmente de acuerdo con lo que dice! (por si no lo afirma con rotundidad el hecho de publicarlo)

Fuente:

http://findesemana.libertaddigital.com/el-publico-tonto-de-perdidos-1276237840.html

Información:

PANORÁMICAS

El público tonto de Perdidos

Por Santiago Navajas

(¡Atención, puede contener detalles de la trama!) Kaka de Luxe fue uno de los grupos fundamentales de la movida madrileña, en los años 80. Su tema estrella era "¡Qué público más tonto tengo!". Algo así habrán pensado los creadores de la serie televisiva Perdidos (Lost) ante las reacciones negativas que mayoritariamente ha suscitado el broche de bisutería barata con que han cerrado las seis temporadas.
"Fraude" y "estafa" han sido dos términos que se han repetido profusamente en los foros de internet en que los losties, los fans de la serie, han estado elucubrando durante años sobre la isla más misteriosa desde los tiempos de Julio Verne y su capitán Nemo.

En las mejores series de los últimos años: Los Soprano, The Wire, El Ala Oeste de la Casa Blanca, los finales han estado a la altura de las circunstancias. La salida más airosa para series que han conseguido que sus protagonistas sean considerados por la audiencia unos más de la familia pasa por un final ambiguo, que deje la puerta abierta a posibles continuaciones y, sobre todo, a la imaginación del espectador. Un final cerrado, como el asesinato de Sherlock Holmes a manos de su creador, Conan Doyle, puede dar lugar a patéticas explicaciones rectificatorias de lo que parecía definitivo.

Volvamos a Perdidos: que el final no iba a poder cerrar todos los flecos resultaba tan obvio, que produce vergüenza ajena el analfabetismo audiovisual o la ingenuidad conceptual de un rebaño de seguidores incapaces de comprender el sentido y la dinámica de una trama delirante que hacía de los sinsentidos, los osos polares sacados de las chisteras y la huida hacia delante argumental los ejes de una serie construida como un cajón de-sastre. Quien no supiese verlo ya desde la segunda temporada, que se abone a los Teletubbies o a Pocoyo, porque lo suyo no son las series contemporáneas, en las que, desde Twin Peaks, importa mucho más el cómo que el qué y el por qué.

Richard Price, el guionista de The Wire, puso negro sobre blanco lo que era una evidencia trivial para cualquiera menos para los entregados a la serie como un sustitutivo de la religión:
Sus guionistas están locos y ya no saben qué hacer (...) yo podría escribir esos guiones dormido y con las manos esposadas a la espalda.
En realidad, el método de escritura de los guiones de Perdidos consistía en meter en una habitación a doce monos borrachos para que tecleasen en un ordenador a ver qué salía. La probabilidad de que fuese El rey Lear era muy baja, pero, con un poco de corrección posterior, todos los imposibles lógicos, los inverosímiles giros de guión, la conspiranoia, las alusiones alienígenas, oníricas y surrealistas terminaban configurando el caleidoscopio demencial en que consistía cada capítulo de la serie. Para variar, podrían haber introducido de vez en cuando algo de rigor, aunque fuera mortis. Pero a la altura de la tercera temporada, cuando se podría quizás haber conducido la trama con algún viso de inteligibilidad, la cosa se les había ido de las manos, y un público enfervorizado pedía delirantemente otro salto mortal, otra dosis alucinatoria, otro chute de suspense...

En uno de los últimos capítulos se enfrentan los dos personajes destacados de esta obra coral, Jack y Humo Negro, un espíritu maligno que ha poseído el cuerpo de un tal John Locke. Jack le pide que le explique por qué eligió a Locke para la encarnación post-mortem, y la respuesta de éste se puede aplicar a los losties:
Porque fue lo suficientemente estúpido para creer que fue traído aquí por alguna razón. Porque siguió creyendo eso hasta que consiguió que lo matasen.
Decía Jean Cocteau que cuando una película no tiene intriga, cuando nadie sabe si va a comenzar con un hombre o una mujer y si terminará con el hombre matando a la mujer o viceversa, cada imagen debe ser fundamental. A pesar de las apariencias, en Perdidos lo que menos importaba era precisamente la intriga, el suspense por la pretendida y escondida relación causal entre los diversos acontecimientos, sino la incertidumbre por la excentricidad en la arbitrariedad, por la grandeza en el amontonamiento de barbaridades en lo que debiera haber sido una broma morrocotuda sobre las series que lo basan todo en una supuesta lógica escondida. Perdidos hubiera sido definitivamente grande si hubiera apostado a muerte por el suspense, sin la más mínima esperanza de resolución. En lugar de eso lidera, eso sí, el pelotón de los entretenimientos mediocres para adolescentes ávidos de filosofía barata. Le siguen en el pelotón Héroes, Buffy Cazavampiros, True Blood y Anatomía de Grey.

Sólo desde el prisma que proponemos, y que emparenta Perdidos con El año pasado en Marienbad o El ángel exterminador, tiene gracia la serie. Tampoco mucha. En lugar de la habilidad en la escritura automática y la lógica secreta de lo onírico que empleaban Alain Resnais y Luis Buñuel, los creadores de Perdidos acumulaban arbitrariamente sucesos regidos por el azar pero sin rastro de necesidad. En el celebérrimo final de El ángel exterminador, un rebaño de ovejas avanza en zigzag mientras la policía reprime manifestaciones y la banda sonora mezcla campanadas y balazos antes de aparecer el letrero de "Fin". Evidentemente, a nadie con dos dedos de frente se le ocurriría protestar, porque Buñuel no se dignaba explicar lo sucedido, ya que la referencia al significado de lo que hemos visto se ofrecía gozosamente abierto a la imaginación simbólica, alegórica o surrealista del espectador.

De este modo, y contra los ingenuos seguidores de Perdidos que se han sentido contrariados porque al final no se han cerrado todos y cada uno de los misterios que a lo largo de los años la serie ha ido planteando, de manera tan confusa como una greguería de Heidegger y tan histriónica como un culebrón venezolano, lo que habría que recriminar a los guionistas es que no se hayan decidido por no explicar absolutamente nada y planteado un coitus interruptus argumental como el de Los Soprano, o por llevar el delirio de la conjura a sus últimas consecuencias, por ejemplo, estrellando un nuevo avión... para que otros supervivientes se sumaran a los ya existentes, en un bucle infinito. Cualquier cosa menos este querer y no poder de un limbo en el que ya no cree ni la Iglesia Católica.


Pinche aquí para acceder al blog de SANTIAGO NAVAJAS.