jueves, 2 de septiembre de 2010

Edgar Cayce - Wikipedia (ESP)

Fuente:

http://es.wikipedia.org/wiki/Edgar_Cayce

Información:

Edgar Cayce

De Wikipedia, la enciclopedia libre

Edgar Cayce (Hopkinsville, Kentucky, 18 de marzo de 1877 - Virginia Beach, 3 de enero de 1945), vidente y psíquico estadounidense.

Psíquico americano Edgar Cayce, 1910.

Egdar Cayce fue uno de los psíquicos más célebres de Estados Unidos, ya que se supone que poseía facultades de clarividencia y percepción extrasensorial, aunque nunca fueron demostradas con rigor científico. Entraba en estado de trance hipnótico durante sus llamadas «lecturas» (readings) y respondía a las preguntas de un individuo. Estas lecturas mencionaban, al principio, la salud física del individuo. Fue un gran investigador de la reencarnación por medio de «regresiones» a vidas pasadas. Mucha gente lo visitaba para buscar ayuda a sus males y dolencias. El ARE (Asociación para Investigación y Aclaración) actualmente conserva todas las lecturas.

Cayce consideraba más importante su dedicación al trabajo social (la mayoría de sus «lecturas» las realizó para personas que estaban enfermas) o la teología cristiana (Cayce fue toda su vida un miembro de la iglesia protestante «Discípulos del Cristo»).[cita requerida] Se ganaba la vida con su trabajo fotográfico, pero recibía también modestas donaciones que lo ayudaban, ya que no cobraba nada por sus tratamientos y consultas. Sus procedimientos eran múltiples: medicinas, masajes, hidroterapia, ejercicios, hierbas y remedios naturales. Veía las causas de la enfermedad que, a veces, se remontaban a reencarnaciones distantes y enseñaba cómo disolver los karmas pendientes.

Según el escritor francés Louis Pauwels, que narra la historia de este personaje en su libro El retorno de los brujos (Le Matin des Magiciens, 1960, libraire Gallimard), Cayce era un hombre muy sencillo, sin apenas formación cultural, que cuando dormía era capaz de recetar la solución médica de cualquier enfermedad, desde que a la edad de cinco años cayera en coma a causa de un pelotazo del que parecía que no sobreviviría, siendo víctima de una enfermedad incurable que no quiso revelar a nadie.

Edgar Cayce también era conocido como el Profeta Durmiente.

[editar] Referencias

[editar] Enlaces externos

El contenido de este artículo incorpora material de una entrada de la Enciclopedia Libre Universal, publicada en español bajo la licencia Creative Commons Compartir-Igual 3.0.

Helena Blavatsky - Wikipedia (ESP)

Fuente:

http://es.wikipedia.org/wiki/Helena_Blavatsky

Información:

Helena Blavatsky

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Helena Petrovna Blavatsky (1831 - 1891) fue una escritora, ocultista y teósofa rusa y una de las fundadoras de la Sociedad Teosófica (retrato de 1877 en Nueva York).

Helena Blavatsky, también conocida como Madame Blavatsky, cuyo nombre de soltera era Helena von Hahn y luego de casada Helena Petrovna Blavátskaya —Елена Петровна Блаватская, en ruso—, (Yekaterinoslav, 12 de agosto de 1831 - Londres, 8 de mayo de 1891), fue una escritora, ocultista y teósofa rusa, fue también una de las fundadoras de la Sociedad Teosófica y contribuyó a la difusión de la Teosofía moderna. Sus libros más importantes son Isis sin velo y La Doctrina Secreta, escritos en 1875 y 1888, respectivamente.

Su nombre original era Helena von Hahn. Nació en la ciudad de Ekaterinoslav (actual Dnipropetrovsk), situada en los márgenes del río Dnieper, en el sur de Rusia (actualmente territorio de Ucrania). El sobrenombre de Blavatsky se debe a un breve matrimonio con un “hombre mayor”, llamado Nikifor Vasílievich Blavatsky, a los 17 años de edad. En rigor, la grafía correcta y coherente con la forma femenina rusa del nombre sería Blavatskaya. Petrovna es un patronímico, es decir, identifica al padre. De esta manera, Petrovna significa hija de Piotr (Pedro).

Contenido

[ocultar]

[editar] Biografía

[editar] Origen, matrimonio y viajes

Helena Blavatsky hacia 1850

Blavatsky fue hija de Peter von Hahn, un coronel de origen alemán establecido en Rusia y de Helena de Fadéyev, hija de una familia de la nobleza rusa, que trabajó como novelista. Por parte materna, era nieta de la princesa Helena Dolgorukov, botánica y escritora. Después de la prematura muerte de su madre en 1842, Helena creció bajo los cuidados de sus abuelas en Sarátov, donde su abuelo se desempeñaba como gobernador. Helena mostró talento como pianista y según testimonios de algunos contemporáneos suyos, estaba dotada de ciertos poderes psíquicos o sobrenaturales. Desde muy pronto se mostró interesada en el esoterismo, leyendo algunos obras de la biblioteca personal de su bisabuelo que había sido iniciado en la masonería a finales del siglo XVIII.

A los diecisiete años, en 1848, Helena se casó con Nikifor Vasílievich Blavatsky, vicegobernador de la provincia de Ereván, en Armenia, que tenía cuarenta años. Helena aceptó casarse para poder ganar independencia, aunque según ella nunca consumó su unión. Tras tres meses de infeliz matrimonio, ella tomó un caballo y escapó de la casa cruzando las montañas, yendo a la casa de su abuelo en Tiflis.

Según cuenta ella, inició una serie de viajes por diversos países, tales como Egipto, Turquía o Grecia, entre otros. En algunos de estos viajes, estuvo acompañada por Albert Rawson, un explorador naturalista de los Estados Unidos también interesado en el esoterismo y que era miembro de la masonería.

Ella cuenta que con veinte años, en 1851, estaba con su padre en Londres y que allí tuvo su primer encuentro con el que sería su maestro, que ella reconoció por sueños y visiones que tuvo durante su infancia. Este maestro sería un iniciado oriental de Rajput, Mahatma M. (o Maestro de Morya), como es conocido entre los teósofos.

Tal como ella cuenta en el mismo año, Blavatsky se embarcó para Canadá y más adelante viajó por varias partes de los Estados Unidos, México, Sudamérica y la India. Su primera tentativa para entrar en el Tíbet falló, volviendo entonces a Inglaterra, pasando de camino por Java.

En 1855 volvió a la India y tuvo suerte en su tentativa de entrar al Tíbet a través de Cachemira y Ladakh. En el Tíbet pasaría por un período de entrenamiento bajo la dirección de su maestro. En 1858 fue a Francia y Alemania y volvió a Rusia el mismo año, pasando un corto período con su hermana Vera en Pskov. De 1860 hasta 1865 viajó y vivió en el Cáucaso, pasando por experiencias y crisis de tipo sobrenatural. Lo cual posibilitó, según ella, el poder adquirir un completo dominio de sus energías psíquicas. Partió de nuevo de Rusia en 1865 y viajó extensamente por los Balcanes, Grecia, Egipto, Siria e Italia, entre otros lugares.

En 1868 volvió a la India, via Tíbet. En este viaje, Blavatsky se encontró según cuenta, con el maestro K.H. (o maestro Koot Hoomi) hospedándose en su residencia. Al final de 1870 volvió a Chipre y Grecia. Tomó un barco más tarde hacia Egipto, en el puerto de Perea, en Grecia.

La nave donde había embarcado camino de Egipto naufragó cerca de la isla de Spetsai el 4 de julio de 1871. Tras salvarse, se dirigió a El Cairo y fundó la Sociedad Espírita, donde se propuso inicialmente fomentar los fenómenos espiritistas y mediumnicos, descritos por Allan Kardec poco antes, con el fin de introducir las enseñanzas del ocultismo y para demostrar la naturaleza máyica (es decir ilusoria desde una perspectiva teosófica) de tales prácticas. En las cartas escritas a sus familiares, Blavatsky estaba decepcionada con los participantes del grupo, ya que algunos simulaban ser médiums, mientras que otros eran ególatras contumaces. El grupo no duró mucho tiempo y no alcanzó los objetivos iniciales.

Después de varios viajes a través de Oriente Medio, volvió por un corto período a Odesa, en Ucrania, en julio de 1872. Según Helena, en la primavera de 1873, su maestro le dio instrucciones de proseguir hacia París y más adelante a Nueva York.

[editar] Fundación de la Sociedad Teosófica y publicaciones

Sede de la Sociedad Teosófica en París

En octubre de 1874 Blavatsky conoció al coronel Henry Olcott, así como a William Quan Judge, un joven abogado irlandés en Nueva York. La fundación de la Sociedad Teosófica se produjo el 7 de septiembre de 1875, con la participación de dieciséis teósofos, Helena Blavatsky, Henry Steel Olcott, William Quan Judge, Charles Sotheram, Dr. Charles E. Simmons, W.L. Alden, G.H. Felt, J. Hyslop, D.E. de Lara. C.C. Massey, E.D. Monachesi, Henry J. Newton, H.M. Stevens, Jonh Storer Cobb, Dr. Britten, y su esposa, sus nombres constan en las actas que elaboró el entonces secretario William Quan Judge.

En septiembre de 1875 Blavatsky publicó su primera gran obra, Isis sin velo, un libro que trata de la historia y del desarrollo de las ciencias ocultas, la naturaleza y el origen de la magia, las raíces del cristianismo y según la perspectiva de la autora, los fallos de la teología cristiana y los errores establecidos en aquel entonces por la ciencia oficial. En este mismo año a Blavatsky le fue concedida la nacionalidad estadounidense. En 1878, Blavatsky y Henry Olcott trasladaron la sede de la Sociedad Teosófica a la ciudad de Adyar, en la India. Conocieron entonces a Alfred Percy Sinnett, el editor del periódico oficial del Gobierno de la India, "The Pioneer" de Allahabad. Este contacto fue muy importante para Blavatsky y la Sociedad Teosófica.

En octubre de 1879 se inició la publicación del primer número de la revista de teosofía, que fue llamada "The Theosophist" (la cual todavía se publica), siendo Blavatsky la editora responsable. La Sociedad Teosófica creció rápidamente, teniendo como miembros a personas de gran importancia.

En 1880 Blavatsky y Olcott habían pasado algún tiempo en Ceilán (actual Sri Lanka), estadía que generó y aumentó el interés por el sistema ético del budismo esotérico del mahāyāna. En septiembre de este año, Blavatsky y Olcott habían visitado a Sinnett y su esposa en Simla, India.

El serio interés de Sinnett en las enseñanzas y el trabajo de la sociedad Teosófica fundada por Blavatsky se plasmó en una correspondencia entre Sinnett y Mahatma K.H.. Como fruto de esta correspondencia, Sinnett escribió "El Mundo Oculto" (1881) y "El budismo esotérico" (1883). Ambos libros ejercieron gran influencia y lograron aumentar el interés por la teosofía en general y por la Sociedad Teosófica en particular. Las respuestas y las comunicaciones enviadas por los Mahatmas a Sinnett están contenidas en una correspondencia que duró de 1880 hasta 1885 y fueron publicadas en 1923 como las "Cartas de los Mahatmas para A.P. Sinnett". Las Cartas originales de los Mahatmas se conservan en el Museo Británico en Londres y pueden ser vistas con un permiso especial del departamento de manuscritos raros del Museo Británico.

En mayo de 1882 Blavatsky y Olcott habían adquirido una gran propiedad en Madrás, en la India, en el barrio de Adyar, estableciendo oficialmente allí la sede internacional de la Sociedad Teosófica.

[editar] Ataques personales contra Blavatsky y su vindicación

Helena Blavatsky y Henry Olcott en 1888, principales fundadores de la Sociedad Teosófica

Alexis y Emma Coulomb, dos miembros del grupo de trabajo de Adyar, acusaron a Blavatsky de fraude. Ésta volvió a Adyar el 21 de diciembre de 1884 para investigar mejor la situación. Ella deseaba procesar a los Coulomb, confabulados con los editores de una publicación en Madrás, el Christian College Magazine, pero la burocracia de la Sociedad Teosófica dilató el caso. Muy decepcionada, dimitió del cargo de secretaria correspondiente en Adyar y se marchó a Europa en 1885 para no regresar nunca más a la India.

El ataque de los Coulomb, como fue probado más tarde, no tenía bases sólidas. Estuvo basado en cartas falsificadas, supuestamente escritas por Blavatsky, con instrucciones para la organización de fenómenos psíquicos fraudulentos. Una revista de misioneros cristianos en Madrás publicó la mayoría de las cartas. [cita requerida]

La Sociedad para la Investigación Psíquica en Londres (London Society for Psychical Research) creó un comité especial para investigar a Madame Blavatsky. En diciembre de 1884, Richard Hodgson, un joven miembro del comité de aquella sociedad llegó a la India para investigar y para preparar el informe sobre las acusaciones de los Coulomb. Basado en el informe Hodgson, el comité, en un informe de 1885, "acusa a Madame Blavatsky como una de las impostoras más grandes de la historia". Hodgson también acusó a Blavatsky de ser una espía rusa. Este informe fue utilizado durante años como base para atacar a Madame Blavatsky y para intentar probar la inexistencia de los Maestros o Mahatmas. El citado reporte fue posteriormente refutado y publicado por la misma Sociedad para la Investigación Psíquica en Londres, en vindicación de la reputación de HPB.

En 1963, Adlai Waterman (seudónimo de Walter Carrithers, Jr.) en su obra "Obituario del informe de Hodgson sobre Madame Blavatsky", analizó y refutó las acusaciones de Hodgson. Otra refutación más reciente -citada ad supra- puede hallarse en la publicación de Vernon Harrison titulada "H.P. Blavatsky y la SPR: Un examen del informe de Hodgson de 1885" ("J'ACCUSE: An Examination of the Hodgson Report of 1885," Journal of the Society for Psychical Research, April 1986.)

Este ataque afectó gravemente a la salud de Blavatsky, que partió de la India para Europa en agosto de 1885. En Wurzburg (Alemania), comenzó a escribir La Doctrina Secreta, que fue su obra maestra. En mayo de 1887, aceptando la invitación de teósofos de Inglaterra, se trasladó a Londres.

[editar] Regreso a Londres

Un momento de tranquilidad de H. Blavatsky, dedicada a sus escritos y lecturas.

Cuando Blavatsky llegó a Londres, las actividades de los teosofistas se habían intensificado y establecido según las enseñanzas de su fundadora. En Inglaterra nació la revista "Lucifer" (del latín lucifer, «portador de la luz», aplicado al planeta Venus).

En Inglaterra, desde las acusaciones de fraude levantadas en la India, Blavatsky fue repetidamente desahuciada por los médicos. Según su propio testimonio, Helena recibió un día la visita de uno de sus instructores tibetanos que le dieron, según ella, la opción siguiente: "o morir liberándose (del cuerpo enfermo) o continuar viva acabando la Doctrina Secreta". Se recuperó y continuó escribiendo su obra, la cual finalizó y publicó en 1888, simultáneamente en Londres y Nueva York. Sus ayudantes en la transcripción y la edición de los manuscritos habían sido Bertram Keightley y Archibald Keightley.

La Doctrina Secreta es el libro más importante de Blavatsky. El primer volumen se dedica a la cosmogénesis y estudia, básicamente, la composición y la evolución del universo. El esqueleto de este volumen está formado por siete estrofas traducidas del libro de Dyzian con los comentarios y las explicaciones hechos por Blavatsky. En este volumen están también explicados los símbolos básicos contenidos en las grandes religiones y mitologías del mundo. El segundo volumen contiene otra serie de estrofas del libro de Dyzian, que describen la evolución humana (antropogénesis)

Las últimas palabras escritas por Blavatsky en este libro fueron: "Esta obra se dedica a todos los teósofos verdaderos".

También en 1888 Madame Blavatsky fundó la sección esotérica de la Sociedad Teosófica, dedicada al estudio más profundo de la filosofía esotérica, y escribió para los estudiantes de esta escuela tres trabajos.

En 1889 Blavatsky publicó el libro La llave de la teosofía, una exposición de ética, filosofía y ciencia en forma de preguntas y respuestas que muestran las razones por las cuales se fundó la Sociedad Teosófica, y cuáles eran sus enseñanzas básicas. También publicó La voz del silencio, un libro poético basado en el Libro de Oro del Gobierno, que había memorizado mientras estaba viviendo en un monasterio lamaísta tibetano y que fue traducido a la lengua portuguesa por el escritor, poeta y estudioso del esoterismo Fernando Pessoa.

[editar] Trabajo, dedicación y controversias

Annie Wood Besant (1847 - 1933), secretaria personal de Blavatsky la sucedió en la presidencia de la Sociedad Teosófica.

Según los testigos de la época, Blavatsky trabajó incesantemente en sus proyectos, con su salud seriamente resentida. El volumen de su trabajo se puede considerar en la obra "La Doctrina Secreta". En esta incluye 2.000 citas, con indicaciones exactas de páginas y de autores, relacionando los libros que no habría podido leer, por lo menos directamente. Otro ejemplo de su trabajo y dedicación extensos es el libro Isis sin velo, con más de 1.300 páginas.

Según el crítico británico William Emmett Coleman, para escribir Isis sin velo, Blavatsky necesitaría haber estudiado 1.400 libros, lo cuál sería imposible porque viajó constantemente con una pequeña cantidad de libros en su biblioteca personal. Por otra parte, si Blavatsky había leído todos los libros (muchos disponibles solamente en algunos museos o bibliotecas distantes) de los cuales cita fragmentos literales in extenso, durante sus libros, le habría llevado varias vidas para concluir la lectura de todos ellos.

Madame Blavatsky explicó que escribió tanto Isis sin velo como La Doctrina Secreta con la ayuda de los Mahatmas y que algunas veces le transfirieron sus conciencias a su cuerpo físico, en un proceso llamado "tulku". Blavatsky afirmaba que tal proceso no era mediúmnico, porque los mahatmas no eran espíritus de muertos, sino seres humanos verdaderos en cuerpos físicos. Según ella, algunas descripciones y citas le fueron mostradas por ellos a través de la luz astral; otras veces, mientras dormía. Según su versión, páginas enteras fueron precipitadas en su propia letra, o las cartas de los maestros se materializaban en el papel. Estas afirmaciones contribuirían fuertemente al hecho de que Blavatsky fuera tomada como impostora. [cita requerida]

Por otra parte, sus críticos la acusan de racismo, particularmente cuando Blavatsky menciona a algunos grupos étnicos como los aborígenes australianos por ejemplo, como pertenecientes a una raza inferior, puesto que los identifica como "un cruce atlanto-lemuriano". Con respecto a los semitas, particularmente los árabes, dijo que eran "espiritualmente degenerados". Esto es tal vez un error de interpretación y de traducción desde el idioma inglés. En la Doctrina Secreta, Tomo II (ed. en inglés) ella hace referencia al idioma árabe y hebreo que se habían vuelto materialistas, dejando de mostrar fácilmente la esencia de las cosas, tal como lo expresa el sánscrito del que derivan.[cita requerida]

[editar] Sucesión y testamento

Helena Blavatsky falleció en Londres en 1891. Su cuerpo fue cremado y un tercio de sus cenizas quedaron en Europa, un tercio en los Estados Unidos, llevadas por William Quan Judge y el tercio restante se encuentra en la sede internacional de la Sociedad Teosófica, depositadas dentro de una estatua hecha en su memoria. Después de la muerte de Blavatsky y la de Henry Steel Olcott, la dirección de la Sociedad Teosófica fue entregada a su secretaria Annie Besant, quien ya había logrado con sus audacias crear un cisma que produjo la partida de William Quan Judge.

En su última voluntad, según se dice, Blavatsky pidió a los teósofos que celebraran la fecha de su muerte como el día del Loto Blanco: “Deseo que cada año, el día aniversario de mi muerte, se reúnan mis amigos en la Residencia Central de la Sociedad Teosófica, Adyar, para leer un capítulo de La Luz de Asia de Sir Edwin Arnold y otro del Bhágavad Gita.” Sin embargo, esto parece ser una manipulación considerando los acontecimientos que se originaron en Adyar con la traición de los Coulomb, tras lo cual Subba Row da la espalda a Blavatsky, aliándose con Charles W. Leadbeater en lo que hoy se conoce como La Sociedad Teosófica.

En España Blavatsky tuvo un seguidor infatigable, Mario Roso de Luna, conocido como "el Mago de Logrosán", a quien le gusta definirse como "teósofo y ateneísta" y que escribió una biografía sobre HPB.

[editar] Influencias

Blavatsky fue influenciada por los siguientes escritores:


Blavatsky influyó en diversa medida sobre los siguientes escritores, místicos, filósofos, políticos, militares y artistas:

[editar] Obras

[editar] Enlaces externos

Las brigadas de Stalin en España - La Ilustración Liberal

Fuente:

http://www.libertaddigital.com/ilustracion_liberal/articulo.php/14

Información:

Nº 1 - RESEÑAS
Las brigadas de Stalin en España

Uno de los mitos propagandísticos de la época de Stalin más asombrosamente vivos es el que presenta a la última Guerra Civil española (1936-1939) como una contienda romántica entre la democracia y el fascismo. Que la democracia y la libertad aparecieran uncidas al comunismo, su más feroz enemigo en el siglo xx, fue un mero ardid propagandístico de la Komintern en la época de los Frentes Populares, después de la identificación de la socialdemocracia como socialfascismo y antes del pacto nazi-soviético. Ardid tan justificado como exitoso si se atiende al fin para el que se creó, que era la implantación del totalitarismo comunista en todo el mundo. Pero la izquierda que se autodenomina democrática no ha renegado nunca de su complicidad y colaboración con el totalitarismo soviético y sigue apegada a esa patología sectaria que la presenta como la Izquierda, con mayúscula, sin distinción de matices entre demócratas y totalitarios, y única defensora auténtica de las libertades y la dignidad humana en el siglo xx. Resulta así que uno de los episodios más siniestros de sumisión política y policial de la izquierda occidental democrática al estalinismo, que eso es lo que fue la participación extranjera en el bando republicano durante nuestra guerra, sigue gozando de un crédito tan ajeno a la realidad histórica como ofensivo para la causa de la libertad y el respeto a la verdad.

Casi todo lo que hoy se enseña sobre la Guerra Civil, dentro y fuera de España, es una falsificación deliberada y sistemática tanto de las razones de la sublevación de 1936 como de los fines políticos que perseguía el Frente Popular, a través del Gobierno y de las fuerzas políticas que lo representaban. Después de treinta años de apología de los vencedores, llevamos otros treinta de apología de los vencidos, incluyendo en la apología a los carniceros estalinistas, rusos y españoles. Y esa apología tiene en las Brigadas Internacionales su epopeya más popular, alentada por la cobertura que en los EE.UU. sigue teniendo bajo forma de mito lo que en realidad no fue sino historia. Una historia, por cierto, en la que los fabricantes de mitos norteamericanos, al servicio tácito o expreso de la URSS, desempeñaron y desempeñan un papel tan frívolo como abyecto, exceptuados Bolloten y pocos más. Por eso es muy de agradecer el esfuerzo de actualización histórica y documental sobre las Brigadas Internacionales que ha realizado César Vidal.

La consulta de los archivos soviéticos no añade nada que no hubieran sospechado ya Bolloten, Gorkín, Olaya Morales, De la Cierva y otros críticos de la política estalinista en España, tanto de simpatías franquistas, como socialdemócratas, anarquistas o liberales. Pero añade a la suposición, la comprobación; a la hipótesis, el dato; al apunte, el desarrollo; y al bosquejo verosímil, la constatación inapelable. Si Furet pudo asumir en el prólogo a El fin de la inocencia de Stephen Koch que la Historia puede ser o realizarse como una conspiración, la verdadera historia de las Brigadas supera las expectativas del anticomunista más paranoico. La verdad sobre una mentira tan gigantesca resulta estremecedora. Y por qué no decirlo, también indignante. Porque había indicios para sospechar de casi todo. Si se apartó la sospecha hay que temer que se intente ocultar también la evidencia.

Por resumir esa evidencia en unos pocos puntos, estos serían: las Brigadas fueron organizadas directamente por Stalin, dos meses después de iniciada la Guerra y sobre dos premisas: su financiación a cargo de las reservas de divisas del Banco de España, elemento previo y fundacional, negación de cualquier hipótesis de ayuda desinteresada, antes al contrario, y la utilización de esos fondos para construir un Ejército Popular de la República cuya columna vertebral fuera de estricta obediencia soviética y cuyas acciones militares obedecieran en cada momento a las necesidades de Stalin en la escena política internacional, especialmente al proyecto de pacto con Hitler que se realizó poco después de culminada la tragedia española. El envío del oro español a Odessa sigue siendo uno de los atracos consentidos más cuantiosos de la historia occidental. La desvergüenza con que desde entonces graduó Stalin su empleo bélico no sólo se muestra en el distinto trato que se dio a las unidades comunistas y a las que no lo eran para recibir el armamento, sino en la abierta rebeldía de las Brigadas a cualquier orden que proviniera de las autoridades militares republicanas.

El mito de que las Brigadas salvaron a Madrid de Franco no es sólo falso sino documentalmente bochornoso. Por días enteros estuvieron negándose a combatir en Madrid, hasta que la jefatura de los asesores soviéticos (Gorev) les dio permiso. No fueron decisivas, ni siquiera importantes, en la defensa de Madrid frente a las avanzadillas de Franco en el otoño del 36, sino puramente ornamentales, porque esa batalla se decidió previamente y sin su concurso por las tropas leales al Gobierno del Frente Popular. Lo único que hicieron es desfilar por la ciudad ya a salvo, recogiendo en la propaganda lo que no habían querido hacer en las trincheras.

La composición de las Brigadas por "voluntarios de la Libertad" queda igualmente descartada o ridiculizada con algunos datos espeluznantes. Ni de la libertad (fueron prácticamente todos comunistas de obediencia soviética) y ni siquiera voluntarios, porque los partidos comunistas tenían que cumplir la cuota impuesta por Moscú. Y cuando no llegaban, es cuando recurrían a voluntarios antifascistas, que nunca fueran anticomunistas, y que luego fueron vigilados, controlados e incluso exterminados. El caso de la Brigada Lincoln provee de anécdotas patéticas a un martirologio más digno del humor negro que de la épica rosa.

La represión interna de los izquierdistas no sometidos servilmente a Stalin queda perfectamente dibujada en este libro como lo que era: una continuidad de las purgas en la URSS. El asesinato en España o de vuelta a Moscú de muchos militares y agentes soviéticos era parte de las purgas estalinistas anteriores a la II Guerra Mundial. Nada distinto, nada nuevo y sin embargo todo oculto o camuflado por la propaganda izquierdista -no sólo comunista- sobre la Guerra de España. La cantidad de asesinatos por razones políticas sólo es superada por los fusilamientos continuos por indisciplina militar. Estos voluntarios a la fuerza de una libertad en la que no creían lucharon de forma muy acorde con su coherencia moral. O sea, muy mal. La gran cantidad de bajas de algunas unidades no se justifica por el heroísmo sino por una reiterada incapacidad militar que en muchos casos se trocó en culto a la desbandada. Uno de los aspectos más sólidos del libro es su minuciosa reconstrucción de los episodios propiamente militares de las Brigadas y su, por lo común, desastrosa eficacia en combate. Cuando las Brigadas funcionaron era porque ya la mayoría de sus hombres eran españoles. Esa es la triste verdad, por otra parte lógica, aunque se compadezca poco con la propaganda.

Pero acaso lo más novedoso y significativo del libro, también lo más instructivo políticamente, sea comprobar cómo los "románticos" luchadores por la libertad al soviético modo salieron de la guerra de España tan sumisos y feroces estalinistas como entraron, con la dureza adquirida en fechorías tan repugnantes como la liquidación de Nin y del POUM o asesinatos como el del amigo de Dos Passos, José Robles, una historia a la que Ken Loach nunca le dedicará una película. Una demostración de cómo el silencio intelectual por la "caza de brujas" siguió pesando en Estados Unidos mucho después de la caída de McCarthy y en un sentido exactamente contrario al habitual. Por qué Dos Passos tenía más miedo a contar la realidad de la guerra civil española que los propios acusados ante el Comité de Actividades Antinorteamericanas es una buena base para reflexionar sobre el funcionamiento de la represión intelectual interna dentro de la izquierda, mucho más dura e implacable que la represión exterior. Para los brigadistas, el silencio ni siquiera se planteaba como hipótesis: fueron pieza clave en los más feroces mecanismos represivos de los estados satélites de la URSS tras la II Guerra Mundial y desempeñaron -recuérdese a Mercader- las más sórdidas y arriesgadas actividades de espionaje al servicio de la URSS durante décadas, tanto en los EE.UU. como en los lugares que Stalin y sus sucesores les encomendaron.

Puede objetarse al libro cierta parcialidad o benignidad en la reconstrucción de los orígenes de la Guerra en los años de la República, presentando como legítimo a un Gobierno que tenía demasiado poco en cuenta la legalidad -incluyendo las rebeliones del 34- como para pretender representar una legitimidad republicana de la que media España quedaba excluida. Pero es un elemento accesorio y prescindible con respecto a lo esencial del libro, que es el recorrido de esa "fuerza de intervención soviética en España", como denominó Castell a las Brigadas Internacionales, por las oficinas moscovitas, las trincheras españolas y los meandros de la Guerra Fría. César Vidal añade en un jugoso apéndice documental algunos textos verdaderamente espectaculares sobre la condición de siervos repugnantes del régimen del Gulag que ostentaron los mismos líderes comunistas que luego han utilizado el matadero español como crisol de esa imposible identidad de la izquierda democrática y totalitaria en la común lucha antifascista. Tanto el jefecillo del comunismo estadounidense como los comunistas franceses o el mismo Tito sólo se decidieron a luchar contra los nazis, después de la Guerra de España, cuando Hitler invadió la URSS. Hasta ese momento colaboraron abiertamente con el fascismo que decían combatir en España. Ni un disparo hicieron en ningún país, ningún adjetivo gastaron estos "voluntarios de la Libertad" para combatir a los nazis mientras Hitler respetó el pacto nazisoviético. Más de un año de miseria política, moral e intelectual sobre la que los comunistas de siempre, los socialistas de entretiempo y los liberales al modo norteamericano pasan de puntillas o prefieren ignorar. Todo antes que mirar frente a frente la verdadera causa a la que sirvieron las Brigadas Internacionales en la Guerra de España. Cualquier cosa antes que afrontar la verdad del comunismo en el siglo xx.

Esta época de estrecha y lógica colaboración entre Hitler y Stalin después de la Guerra Civil española debería hacer reflexionar a los diputados españoles que concedieron en un alarde de demagogia risible y patético nada menos que la ciudadanía española a estos matarifes al servicio de la Unión Soviética. Por los años de lucha común contra las decadentes democracias liberales, deberían compartirla con sus aliados nazis y fascistas del año 40, y puesto que la aventura española de los totalitarios de uno y otro signo les parece tan emocionante a los políticos españoles, acompañarla con la Medalla al Mérito Turístico y una pensión en euros. Pagar en el símbolo contante y sonante de una Europa que representa todo lo contrario que la Legión Cóndor o las Brigadas Internacionales sería un signo de generosidad exento de toda dignidad moral, pero muy coherente con la estupidez y la cobardía intelectual que presiden casi todas las rememoraciones de esa hecatombe de la libertad que supuso la década de los años 30, una epopeya al revés en la que España puso el decorado y los muertos de una fantasmagoría publicitaria tan repelente como resistente. Un pellizco de los fondos estructurales de la UE podría destinarse a la erección en Albacete de un monumento a André Marty.

César Vidal, Las Brigadas Internacionales. Madrid, Espasa Calpe, 1998.

Cien años de leninismo - La Ilustración Liberal

Fuente:

http://www.libertaddigital.com/ilustracion_liberal/articulo.php/431

Información:

Nº 17
Cien años de leninismo
Introducción
Se cumple este verano un siglo desde la celebración en 1903 del II Congreso del Partido Obrero Socialdemócrata Ruso en Bruselas-Londres. La fecha no es baladí. En ese Congreso se verificó la separación de bolcheviques y mencheviques. En otras palabras se cumplen cien años del nacimiento del leninismo, seguramente el corpus teórico-práctico más irresistible jamás inventado para hacerse con el poder político, para mantenerlo y para extenderlo universalmente. Por todo la faz de la Tierra y hasta controlar el último rincón de cada vida humana.

Las ideas de Lenin no fueron completamente novedosas. Tkachev escribía ya en 1874: “El pueblo es incapaz de hacer una revolución social (...). Evidentemente el pueblo es indispensable para la revolución. Pero a condición de que la minoría revolucionaria asuma su dirección”. Quedaban entonces adelantadas las bases del leninismo. Necesario es advertir sin embargo, que detrás de todo el lenguaje pomposo de “pueblo” y “revolución social”, lo que subyace es una simple y a la vez formidable idea: Construir toda suerte de resortes y mecanismos con los que una elite fanatizada y sedienta de poder pueda teledirigir a las masas en su conjura para la dominación mundial.

Repasaremos en esta serie algunos de tales medios y resortes y cómo se articulan la estrategia y la táctica para tomar, conservar y extender universalmente el poder político. En esta primera entrega nos detenemos en los debates del referido Congreso de 1903 y en la ética subyacente al leninismo.

Aunque curiosamente el Congreso no iba a dividirse por este motivo, el primer punto que levantó controversia en el Congreso de 1903 fue la cuestión de una posible contradicción entre las libertades democráticas y el interés del Partido. El debate se planteo con ocasión de la aprobación del programa del Partido. Evidentemente Lenin abogó por la subordinación de todos los principios democráticos a los intereses del Partido. El interés del partido -que no tiene más objeto que la conquista y el ejercicio irrestricto del poder político- se convertía con ello en el valor supremo. Poco espacio quedaban para las libertades u otros principios democráticos.

El divorcio entre bolcheviques y mencheviques se produciría más adelante al discutirse el principio de autoridad y la definición en los estatutos de “miembro del partido”. Para Lenin la adhesión al partido debía suponer un compromiso personal con la organización. Implicaba además de la aceptación de la totalidad del programa, una participación activa en el partido. Es decir, el miembro del Partido leninista va a ser un activista, obediente, mentalizado y disciplinado. El partido queda configurado como una organización de revolucionarios profesionales, rigurosa, disciplinada y sometida a un control interno permanente.

La postura opuesta defendida por Yuli L. Martov consideraba que miembro podía ser todo aquel que se sintiese cercano a las ideas del partido. La organización debía dejar iniciativa a las bases e impedir que la cima del partido impusiese sus directrices. Martov quería un club. Lenin, una secta militarizada.

Decía Eric Butler que lo que diferencia al marxismo-leninismo de pasados grupos sedientos de un poder universal es su cobertura filosófico-científica. Por primera vez en la Historia, la Humanidad se iba a enfrentar con un movimiento basado en un sistema filosófico que dice demostrar “científicamente” que el asesinato, el terror, la mentira, el engaño y el robo son solamente “aspectos temporales”, previos y necesarios al advenimiento de la Verdad y del Bien con mayúsculas. El Islam, por cierto con notables éxitos, ya había autorizado, doce siglos y medio antes, la utilización de la guerra santa (yihad) para someter al género humano a la ley de Alá tal y como le había sido revelada a su autodesignado profeta Mahoma.

El marxismo iba aún más allá. Pretendía ser una verdad científica, no una verdad revelada. Marx llamó a su filosofía “materialismo dialéctico”. Según Marx, la sociedad humana sólo evolucionaba por el conflicto, por la lucha de clases. La Historia terminaba en un “paraíso de los trabajadores”, pero ¡ay!, había que luchar para alcanzarlo. Matar, aterrorizar, mentir, robar y engañar eran, supuestamente, medios necesarios para conseguirlo. Una vez más: “Sólo por la lucha de clases se mueve la historia”. La particularidad del leninismo será precisamente esa combinación de necesaria lucha de clases y la promesa de un futuro esplendoroso. Todo queda así justificado. En palabras de Lenin: “La moral proletaria está determinada por las exigencias de la lucha de clases”.

Si la dialéctica se mueve en las fases tesis-antítesis-síntesis, el leninismo representaría la fase de la antítesis perpetuada. La excusa perfecta para alcanzar, detentar y expandir un poder tiránico. Las víctimas que lo padecen deben tolerarlo de buen grado. Cualquier abuso está justificado. De acuerdo con la dialéctica leninista, extender el aparato coactivo estatal para controlar la totalidad de la vida de cada persona es requisito indispensable para la eliminación de dicho aparato. Si existieron agravios (tesis), la forma de acabar con ellos, sostiene el leninismo, es generalizarlos (antítesis). ¿La forma de acabar con las violaciones de derechos humanos? Violarlos a gran escala. ¿La forma de acabar con el sufrimiento humano? Someterse a perpetuidad al imperio del terror.

Desgraciadamente el leninismo sigue presente en el mundo. No sólo gobierna en países como Cuba, Corea del Norte, Zimbawe o China, sino que pueden descubrirse bastantes de sus clásicas técnicas de agitación, propaganda y subversión en esas nuevas Internacionales que son el Foro de Sao Paulo y el Foro Social Mundial. Estas formas de leninismo adaptado al siglo XXI representan junto al integrismo islámico tal vez las mayores amenazas para las libertades y el bienestar de nuestras democracias. Conocer y familiarizarse con las técnicas leninistas es algo más que una curiosidad histórica.


El asalto del poder

Dado que el “pueblo” es incapaz de hacer la revolución por sí mismo y que las “revoluciones” no ocurren solas, corresponde a la vanguardia —al partido-secta— preparar la toma del poder día a día con el fin de completarla tan pronto se den las condiciones propicias para ello.

Son esos principios básicos los que inspiran la actividad subversiva. El término revolución debe entenderse en un sentido amplio. La toma del poder político valiéndose de la insurrección armada o del golpe de estado son solamente dos entre una más amplia gama de métodos disponibles. Formas alternativas o complementarias de las anteriores van a ser la infiltración en instituciones gubernamentales para ponerlas al servicio de la conspiración, la victoria electoral “democrática” y la “transición pacífica” al socialismo, la ocupación militar del país o cualquier otra que sirva para alcanzar el poder.

Ahora bien. Para asaltar el poder es necesaria una degradación previa, constante y progresiva del tejido social. Una ocupación creciente de pequeños puntos que vayan extendiéndose como la gangrena. El objetivo es convertir una sociedad sana, fuerte e inexpugnable en un cuerpo enfermo, cansado y sin ánimos de resistir.

Clara está pues la tarea a realizar. Erosionar la sociedad por cualquier medio posible. Legal o ilegal, pacífico o violento, “político” o “militar”. Agitación y propaganda, infiltración, terrorismo, actividad política, organización partidaria y sindical, encuadramiento de la masa, organizaciones fachada... Resumida la actividad en tres palabras, se trata de separar, desarticular y encuadrar.

De acuerdo con el manual de A. Neuberg, Der Bewaffnete Aufstand (La Insurrección Armada) que sirvió durante el período de entreguerras a la formación de cuadros comunistas por la KOMINTERN —la Internacional Comunista creada por Lenin para extender la revolución comunista por todo el mundo— cuatro son los factores necesarios para estimar una situación como pre-revolucionaria.

El primer factor tiene que ver con la pérdida de la capacidad de mando por parte del gobierno puesto que los dos principales objetivos en toda contienda son la voluntad y la capacidad de lucha del enemigo. La merma de capacidad de mando gubernamental vendría manifestada por un gran deterioro tanto de los medios para la defensa como de la autoridad para imponer la legalidad y el orden público. Propia de esta situación es la pusilanimidad de los gobernantes para hacer frente a las amenazas que se ciernen —por ejemplo, la huida de Batista de Cuba en 1959—, la existencia de motines, insurrecciones y deserciones en las Fuerzas Armadas y en la policía —Rusia, 1917—, el establecimiento de guerrillas controlando partes del territorio, etc.

La segunda característica de una situación pre-revolucionaria aparece cuando el gobierno ha perdido su legitimidad entre amplias capas de la población. Existe coincidencia entre la opinión pública de que la situación es insostenible con un deseo generalizado de cambios radicales. Los ciudadanos están separados del gobierno.

Neuberg apuntaba como tercer factor la presencia de una grave crisis económica y social que afecte a una mayoría de gente. Esta crisis puede venir propiciada por la derrota en una guerra; por una depresión económica con cierres bancarios, altísimo desempleo y quiebras; por el brutal desajuste de las cuentas públicas que desemboque en devaluaciones, hiperinflación, controles de precios y el desabastecimiento de núcleos urbanos a veces acompañado con saqueos.; por el continuo hostigamiento de grupos terroristas, de la violencia callejera o de una imparable delincuencia, etc. La sociedad ha sido desarticulada.

Todo esto es inútil en términos de asaltar el poder si no se da el cuarto y último factor: La existencia de fuerzas insurgentes organizadas y preparadas para la toma del poder. En la jerga leninista, el encuadramiento de la masa está listo.

Para subvertir la sociedad todo vale. Tanto las actividades “legales” amparadas en las libertades democráticas —participación en elecciones y en cargos de representación política, propaganda y agitación legal, libertad de expresión, prensa y reunión— como las ilegales —terrorismo, espionaje, sabotaje, desinformación, bandolerismo— sirven a un mismo fin. En el leninismo los cambios que se produzcan en la línea del partido son meramente cambios tácticos. El fin último de dominación política completa no varía jamás. El ataque es a la vez legal e ilegal, ofensivo y defensivo, abierto y oculto.

Las principales actividades legales quedarían resumidas por el director del FBI J. E. Hoover en su libro Masters of Deceit (Maestros del engaño) en tres grandes epígrafes: campañas de agitación de masas, técnicas de infiltración y frentes amplios a través de organizaciones fachada. La organización del entramado ilegal la abordaremos en el siguiente artículo de la serie.

La función de la agitación sería explotar los agravios (reales o ficticios), esperanzas, aspiraciones, prejuicios, miedos e ideales de todos y cada uno de los grupos que conforman la sociedad desde el punto de vista religioso, económico, político o racial. La estrategia básica era que personas e instituciones no revolucionarias, bajo influencia conocida o no conocida de expertas manos comunistas, fueran ampliando la influencia del leninismo en el mundo. Cualesquiera intereses fragmentarios, no articulados, vagos debían ser convertidos bajo la guía del partido en un común denominador: apoyo a la línea del partido. La agitación siempre tenía preferencia frente a la propaganda. La propaganda, aunque valiosa, servía para debilitar al enemigo a largo plazo, y había de ser llevada a cabo principalmente en el ámbito de la “inteligentsia”. La agitación debía ser inmediata, inflamatoria, conducente a hacer crecer el descontento y quedaba en manos del activista organizador de campo. El propagandista tenía que hablar de la naturaleza capitalista de cada problema. El agitador selecciona un aspecto conocido del problema.

La agitación debía comenzar a través de la prensa afín —propia o infiltrada. Esta se encargaba de sacar un caso con entrevistas, historias familiares, mucho sentimentalismos y escasa atención a otras consideraciones que pudieran . Se debía hacer hincapié en cualquier característica que le convirtiese en miembro de alguna minoría “desfavorecida”: padre de familia numerosa, negro o emigrante, trabajador humilde, cualquier cosa que ampliase las posibilidades de que la agitación tuviera más atractivo.

A los pocos días había que decidir si debe continuar la campaña. El partido tenía que convertirse en el auto designado recolector de “víctimas”, “agravios”, “linchamientos”, “cazas de brujas”, “brutalidad policial con minorías”, “guerras injustas”. Los cánones que iban a utilizarse para decidir si se continuaba con un determinada campaña eran los siguientes: ¿era posible influenciar a un gran número de personas a través de la misma?; ¿estaba implicada alguna autoridad —mejor cuanto más importante y opuesta al comunismo fuera— que pudiera ser debilitada o calumniada?, ¿podían salir fortalecidos otros proyectos comunistas que estaban siendo llevados a cabo en ese momento?, ¿podía el partido conseguir reclutamiento a través de esta campaña?, ¿podían obtenerse fondos para el Partido?

Si se optaba por la continuación de la campaña, el siguiente paso solía la creación del Comité o Plataforma XYZ: un frente comunista recién creado comenzaba una febril actividad. Se daba así la sensación de intereses organizados y peticiones concretas, enmascarándose la participación comunista. Para atraer la atención se utilizaban diversas fórmulas: testimonios de solidaridad, declaraciones de prominentes simpatizantes (declarados y no declarados) con “títulos” importantes. La agitación de masas siempre ha sido la forma más efectiva de conseguir el apoyo de los no comunistas. “Si fulano (por ejemplo un religioso) apoya a esta organización (una ONG) es que debe de ser buena”. El primo o infiltrado de turno se convierte en una estación trasmisora de control de pensamiento para el partido leninista. Por ello los comunistas siempre han estado ansiosos por conseguir el apoyo de doctores, profesores, clérigos y demás personas que puedan gozar de respeto moral o intelectual. Cuanto más conocida sea la persona, mejor. Otra técnica favorita es la de peticiones firmadas, cartas a los mandatarios o a los periódicos, mítines o concierto de apoyo y solidaridad.

Toda campaña iba destinada a presentar a los revolucionarios dentro de amplios frentes como “adalides” de las aspiraciones y reivindicaciones de la gente, como seres “progresistas”, “ilustrados” y “humanitarios”. La ilusión debía de ser: “Defendemos la libertad y la justicia allí donde nadie más está interesado en hacerlo”. El objetivo real era por el contrario preparar al partido y al resto de la sociedad para la toma del poder. Los miembros del partido ganaban experiencia en la guía de masas, se conseguía la radicalización de una parte de la sociedad al ir sembrando las semillas del descontento, así como debilitar, dividir y neutralizar la oposición y la capacidad defensiva institucional (judicial, militar, policial) del estado.

La infiltración consistía en introducir a miembros del Partido en organizaciones no-partidistas con el fin de utilizarlas para ejercer influencia a favor de la subversión. Las organizaciones infiltradas pasaban a formar parte de un amplío frente que incluía, además del partido, al resto de organizaciones fachada. El Caballo de Troya fue el modelo que citó Dimitroff en su alocución ante la séptima edición de la KOMINTERN.

Los objetivos de infiltración más importantes tenían como destino los sindicatos, la función pública, el gobierno, el ejército, las asociaciones civiles, científicas y religiosas y los medios de comunicación. El objetivo último es poner a todos ellos al servicio de la intriga. En todo caso se trataba de que la organización infiltrada acabase sirviendo —total o parcialmente— a los intereses del partido en fines tales como: declaraciones públicas de apoyo de la organización a candidatos políticos afines, implicar a la organización en las campañas de agitación y propaganda, destinar-desviar fondos de la organización para miembros o causas apoyadas por el partido, apoderarse del boletín o periódico de la organización, enviar delegados comunistas bajo la fachada de la organización a convenciones, sínodos y a atender a medios de comunicación que requieren la opinión de la “prestigiosa” organización en algún asunto de actualidad.

Las organizaciones completamente infiltradas y las creadas por los comunistas con pretextos fachadas acabarían constituyendo todo un amplio frente de organizaciones-fachada. Las organizaciones-fachada han constituido probablemente la táctica comunista de más éxito a la hora de captar el apoyo de los no comunistas desde que el finlandés Otto Kuusinen propusiese su creación a gran escala a comienzos de los años 20. Ha sido la vía idónea para influenciar el pensamiento y el comportamiento de millones de no-comunistas.

El número de organizaciones-fachada creados y controlados por el comunismo siempre ha sido impresionante. Los servicios que esas organizaciones acaban prestando al comunismo son incalculables. Desde apoyar las campañas de agitación y recaudar fondos para el movimiento hasta aportar ponentes, contertulios o entrevistables para toda clase de organizaciones no comunistas y medios de comunicación. Verdaderamente es asombroso el número de solicitudes e invitaciones de conferenciantes y “expertos” que siempre han recibido estas organizaciones fachada, especialmente en cuestiones de “derechos civiles”, “paz”, “cooperación internacional y subdesarrollo” o “temas de “medio ambiente”.

Las organizaciones-fachada también utilizan sus publicaciones para hacer avanzar la causa leninista dándole cobertura y avalándola con su aura de prestigio, ceden sus locales y sus presupuestos para la realización de reuniones, conferencias, jornadas, mítines. Presionan para que se apruebe determinada legislación o para oponerse a otra que va a discutirse. Consiguen influenciar a personas que desempeñan puestos importantes y a las que el partido no puede llegar por otras vías, etc.

Las organizaciones-fachada no operan de forma aislada, sino como parte integrante de un enorme frente amplio interconectado. Una de las principales “virtudes” del frente y de sus organizaciones fachada es su alto grado de flexibilidad. Igualmente las organizaciones fachada pueden integrarse en macro frentes y también rebautizarse. Por ejemplo las “Asociaciones contra el Fascismo” pasaron a ser “Asociaciones por la Paz” (¿les suena el nombre?) tras el pacto nazi-comunista para repartirse Polonia.


El entramado ilegal y el uso de la violencia

El partido sólo opera de forma sumergida cuando, y en la medida en que, es absolutamente necesario. Prefiriere operar siempre que es posible, en la legalidad, manteniendo un entramado ilegal preparado y de apoyo.

Por esa causa lucha con tanto ahínco contra cualquier normativa que dificulte sus actividades. En el momento en que el partido se ve forzado a sumergirse para sobrevivir reduce enormemente su capacidad de contacto con las masas a la vez que se ve obligado a gastar recursos y energías en toda clase de medidas de seguridad que no le reportan ningún avance. Su eficacia decrece enormemente. Dentro del entramado ilegal las actividades de terrorismo, merecen especial atención.

Podemos definir el terrorismo como “la utilización planificada de la intimidación con fines políticos”. Los leninistas se valen del terrorismo tanto para llegar al poder como para permanecer en él. Como dijo Lenin: “Nunca hemos rechazado el terror por principio, ni podemos hacerlo. El terror es una forma de operación militar que puede ser utilizada con provecho”. Ahora nos centraremos en la actividad terrorista subversiva previa a la toma del estado. En el último episodio nos ocuparemos el manejo leninista del terror una vez se instala en el poder.

Para hacer justificable la utilización del terror entre la ciudadanía, el leninismo trata de hacer creer a la mayor parte de la población que los actos de violencia de sus activistas tienen su origen en la indignación de los marginados por las graves injusticias a las que se ven sometidos. Repitiendo el eslogan “Hasta que no haya justicia social, no habrá paz” logran paralizar buena parte de la voluntad de la población y del gobierno. La proliferación de actos violentos va descomponiendo y amedrentando a la sociedad que pierde su vigor y sus libertades. Importantes elementos de contención van siendo eliminados.

Si no hay firmeza, los leninistas avanzan sin resistencia controlando cada vez más ámbitos sociales. Desaparecen las voces y las fuerzas que se les oponen. En las universidades y en los tribunales. En los medios de comunicación, en bares, en fábricas y en oficinas. En el campo o en la ciudad. El miedo puede palparse. Los amedrentados ciudadanos se miran nerviosamente. Pocos quieren hablar salvo para repetir algún lugar común: “Las cosas no van bien. Tiene que haber cambios. Haría falta sentarse a dialogar y escuchar las reivindicaciones”.

Si el gobierno reprime, deberá verse obligado a desmontar todo el aparato leninista al trata de cortar de raíz la subversión. Esto implica no sólo detener a los que ponen bombas y pegan tiros, sino combatir fuentes de financiación, aparatos de propaganda, equipos de captación y apoyo de activistas... Los leninistas trabajarán en ese caso los tópicos de “caza de brujas”, recortes de la libertades, dinámica represiva que no va al “fondo del problema” y más opresión. Si la guerra se encuentra en un estado avanzado, la administración incluso puede llegar a verse obligada a decretar los estados de emergencia o sitio. En este contexto, los leninistas tratarán de sacar provecho del descontento social causado por tales medidas.


Táctica y estrategia. Los principios de la lucha

En su libro A Century of Conflict, Communist techniques of Word Revolutino (Un siglo de lucha. Técnicas comunistas para la Revolución Mundial), Stefan T. Possony advertía que el leninismo además de aplicar las clásicos premisas que se enseñan en todas las academias militares fue incorporando principios adicionales que los teóricos y prácticos de la subversión iban ideando durante todo el siglo XX. Veamos cuáles son:

ESTATUS LEGAL Y SANTUARIOS: La primera regla básica a considerar es la seguridad y defensa de la base, la retaguardia y las comunicaciones. Si en el ajedrez el primer principio es la protección del rey, en la guerra sólo teniendo asegurados bastiones inexpugnables, santuarios seguros a los que replegarse y desde los que atacar, es posible alcanzar el éxito. Con este objetivo los conspiradores se esfuerzan por preservar el estatus legal del movimiento e impedir la ilegalización del Partido y del resto del aparato no militar, denunciando como “caza de brujas”, “violación de libertades públicas”, etc. cualquier esfuerzo al respecto.

También con ese objetivo tratan de conseguirse santuarios en el extranjero e incluso “zonas liberadas o de despeje” en el interior, a las cuales las fuerzas del orden tengan prohibido acceder para detener los ataques. Se trata por ejemplo de que el ejército colombiano respete una zona neutral y no hostigue en ella a las FARC para que puedan así entrenarse, refugiarse, dedicarse al narcotráfico o retener a los secuestrados libremente.

CORRELACIÓN Y DISPOSICIÓN DE LAS FUERZAS: Como el campo de batalla es la sociedad en su conjunto y como los ámbitos de lucha no se ciñen sólo al campo militar, sino que lo abarcan todo desde las información y la cultura, a las ideas, la política o la religión, los leninistas están realizando permanentemente análisis sociológicos para determinar la correlación de fuerzas, estudiar tácticas de desarticulación de las huestes enemigas y trabajar en la captación y encuadramiento de posibles adeptos. Directamente o a través de las organizaciones fachada y los “círculos de inocentes” como los llamara Willi Münzenberg.

Principios básicos que aparecen en cualquier manual militar son la concentración y la economía de esfuerzos, la superioridad de fuerzas en las zonas de combate rehuyendo la confrontación directa en otro caso, la movilidad y la coordinación de las armas. El leninismo aplica todos ellos con variantes. Así por ejemplo la concentración de esfuerzos es el principio de toda campaña. Esta puede ser de desprestigio de un enemigo o de agitación y propaganda en una causa popular. Puede ser también de desinformación para confundir a la población, política para ganar una votación, o “militar” para eliminar físicamente o intimidar mediante el terrorismo a quien se opone a sus avances. El aparato del partido se pone en funcionamiento una vez averiguados los campos más prometedores. La concentración de esfuerzos por tanto no es incompatible con la exploración inicial de múltiples puntos de ataque para tantear las respuestas y reorganizar (bajo los principios de movilidad y flexibilidad) luego las fuerzas hacia donde se estén logrando mayores avances.

Para conseguir superioridad de fuerzas en la zona de conflicto elegida, el leninismo desarrolló el principio específico que Possony llamó “regla de oro inversa”. Ésta consiste en tratar de succionar parte de las fuerzas enemigas, atrayéndolas o poniéndolas secretamente al servicio del propio bando, precisamente en aquellos lugares en los que se está realizando el ataque. Sería como una especie de arte marcial en el que se aprovecha parte de la fuerza del oponente, consiguiendo mediante la infiltración, las deserciones o la toma de material enemigo que la correlación de fuerzas varíe decisivamente en el momento de la batalla. Es la misma idea de la parasitación. Mao Tse Tung llegaría decir que: “las fuerzas enemigas pueden ser tenidas como propias para un plan de lucha exitoso”.

INICIATIVA, SORPRESA Y VARIABILIDAD TÁCTICA: Mantener la ofensiva y llevar la iniciativa es otro principio militar básico. Permite dispersar las fuerzas enemigas e impedir su reorganización, amén de llevar la batalla a los lugares que se escojan, conseguir superioridad en los mismos y aprovechar el factor sorpresa.

La variabilidad táctica es parte del factor sorpresa. Fintas y engaños suelen predominar sobre la simpleza del plan que aconsejan los manuales. En ocasiones se optará por la infiltración y la vía pacífica. En otras por la invasión extranjera, por la guerrilla urbana o el terrorismo.

LA ELECCIÓN DE LOS OBJETIVOS: De acuerdo con el contenido de sus escritos podemos deducir que en algún momento entre 1913 y 1915, Lenin leyó a Karl von Clausewitz. Varias fueron las enseñanzas e ideas que Lenin extrajo de su estudio. Provienen de Clausewitz la conexión de política y guerra como medios complementarios en relación con la conquista y el mantenimiento del poder, la idea de presentar siempre la agresión como una reacción defensiva (en el caso del leninismo como una acción liberacionista) y sobre todo el concepto de “clave de acceso a un país” que el leninismo acabaría extendiendo a toda la lucha político-militar.

Clausewitz definió como clave para el acceso a un país “aquel elemento sin cuyo control no se debe uno aventurar a penetrar en el territorio enemigo”: el que da la llave. Clausewitz, criticando las ideas de un estratega militar de su época llamado Lloyd que hacía énfasis en el control de puntos territoriales estratégicos, nudos de comunicaciones, etc., sostenía que sólo había una auténtica clave para cada país: “el ejército enemigo”. Es sumamente probable que la idea de “fuerza vital” posteriormente articulada por el comunismo tuviese aquí su origen.

La idea de “fuerza vital” del enemigo es la que guía y determina la elección de objetivos en el ataque leninista. “Fuerza vital” es la clave que cohesiona todas las fuerzas del oponente y su voluntad de lucha. Puede ser un ideario patriótico, religioso o de libertad y a la vez una serie de instituciones y personalidades galvanizadoras. Es también la propia capacidad de defensa del contrincante: su poder de fuego. Desde conseguir evitar un rearme, hasta golpear, disolver o desmoralizar cuerpos militares o de seguridad especialmente notables. Desde infiltrar y neutralizar mandos, hasta poner éstas fuerzas bajo control propio o de órganos débiles y controlables. Es finalmente el eslabón decisivo cuya caída implica el acceso al poder de cada país. La Iglesia, el Ejército, la Monarquía, la Policía o la Patria regularmente estarán en el punto de mira. También los gastos en defensa, la estabilidad monetaria y la ortodoxia en las cuentas públicas, “el belicismo”, la actividad empresarial, los partidos “derechistas”, los medios de comunicación “reaccionarios”. A veces también las “falsas libertades democráticas” y en la actualidad hasta las armas en mano de la población en los EEUU.