Webs de Referencia (85) :: ImagineFX

Una comunidad de artistas muy interesante. Con gran cantidad de buenos dibujos.

Enlace:

http://community.imaginefx.com/fxpose/

Fuente:

http://libros.libertaddigital.com/jesus-de-nazaret-contra-los-mercaderes-1276236916.html

Información:

LOS ENEMIGOS DEL COMERCIO

Jesús de Nazaret contra los mercaderes

Por Santiago Navajas

Jesús de Nazaret era por lo general un tipo tranquilo, pero una vez se le inflamaron los humores y cargó contra los mercaderes instalados a las puertas del Templo. Precisamente Cristo azotando, látigo en mano, a los comerciantes es la ilustración de portada del ensayo histórico-filosófico de Antonio Escohotado Los enemigos del comercio, una especie de Fenomenología hegeliana del Espíritu Capitalista explicada con el lenguaje sencillo y analítico, no por ello menos complejo, de un profesor de Oxford.

¿Tuvo Jesús un mal día, se levantó con el pie izquierdo, o era su forma de reclamar por una mercancía defectuosa?

Escohotado adopta una perspectiva de desarrollo dialéctico entre dos ideas contradictorias que habrían servido de motor de la Historia: comunismo y libre empresa. O, dicho de otro modo y respectivamente, la idea de que la competencia y la propiedad privada son el origen y la causa de todos los problemas sociales (así que: ¡eliminémoslas!) frente a la cosmovisión que contempla la posibilidad de que, bajo ciertas condiciones, en el intercambio voluntario de productos, servicios o dinero se produzca un juego de suma positiva en el que todas las partes intervinientes ganen.

Incurriendo de lleno en una declaración políticamente incorrecta, Escohotado, que ha empollado el libro a lo largo de diez años –aunque le dio el empujón final durante sesenta semanas en el trópico–, se sitúa sin complejos en el lado liberal de la barrera:

Ser occidental significa de alguna manera tener sitio en el corazón para un altar donde lo venerado es la igualdad humana, principal motivo de orgullo para nuestra cultura. Sin embargo, algunos limitamos ese principio inviolable a un trato no discriminatorio por parte de las leyes, y reclamamos una igualdad jurídica compatible con las más amplias libertades. Otros (...) llevan veinte siglos abogando por abolir compraventas y préstamos para defender a quienes obtuvieron peores cartas, son incapaces de autogobernarse o sencillamente no están dispuestos a tratar la vida como un juego, aunque sus reglas sean claras.

A la pregunta universal de los niños: "Papá, ¿por qué hay ricos y pobres?", la respuesta prefabricada –no por evidente y trivial, necesariamente verdadera– es que siempre ha sido así... y siempre lo será. Subyace a esta respuesta-reflejo condicionada de conservadores y socialistas la concepción de que hay una relación de causalidad entre la riqueza de unos y la pobreza de otros. Y de que el luxus (lujo) y la luxuria (lujuria) constituyen las dos caras de una misma moneda: el vicio de la avaricia y la ambición, del que se podría salir creando una Ciudad de Dios, como quiere la versión judeo-cristiana, o el Paraíso comunista, como postulan los comisarios ateos y milenaristas. En el fondo, conjetura Escohotado, lo que teme la tribu antimercantil –de Platón a Robespierre, pasando por San Agustín– es la situación de espontaneidad e incertidumbre propia de los ecosistemas liberales, en los que la suma de progreso técnico y libertades burguesas produce un equilibrio inestable y dinámico entre creación y destrucción. Lo que suelen denominar los liberticidas, despectiva y temerosamente, "anarquía caótica", en que la propiedad privada constituye un robo, y el comercio, la herramienta para cometerlo. El objetivo de Escohotado es escarbar en los orígenes de este prejuicio, con frecuencia el más gravoso.

Por el contrario, la tribu favorable al comercio, desde Clístenes –que defendía que la isonomía favorece la competencia– hasta Adam Smith –que consideraba absurdo que alguien pudiese rendir más trabajando por cuenta ajena–, contribuye a desarrollar una estructura institucional en la que se fomenta la creatividad de la imaginación y el pensamiento, frente a la censura y la prohibición propia de las sociedades cerradas comunistas, esa siniestra y bienintencionada asociación "sin Tuyo ni Mío".

El texto se divide en siete grandes epígrafes:

De cómo...

la propiedad privada no fue discutida ni en Grecia ni en Roma;

la propiedad privada empieza a aparecer sospechosa;

la propiedad dejó de transmitirse por contrato;

la propiedad fue hallando modos de protegerse;

el cristianismo dejó de ser pobrista;

fue preciso elegir entre absolutismo y liberalismo;

resurgió el comunismo.

La contradicción originaria la va desarrollando Escohotado como una figura fractal en la que cada nuevo fragmento histórico guarda un aire de familia con el anterior, a la vez que muestra características mutacionales nuevas. No es Escohotado tan ingenuo o tan perezoso para incurrir en un historicismo optimista a lo Fukuyama. Todo lo contrario. Escohotado expone su visión de la historia utilizando desde panorámicas generales de un período de cientos de años hasta primerísimos planos de los actores participantes, en un procedimiento de montaje del relato a lo cinematográfico. Y su vasta erudición se combina con un eclecticismo ideológico manejado con prudencia, en el que caben desde los premios Nobel North y Thomas a Furet, Cohn o Schama.

Se ha formado un grupo en Facebook llamado "¡¡¡Cambio tesoros del Vaticano por comida para África!!! ¿Te apuntas?". Esta confusión entre la velocidad capitalista y el tocino comunista es una constante en la historia de Occidente. Escohotado, con su trabajo arqueológico en busca de la genealogía del par de ideas socio-económicas que nos dominan, está contribuyendo a elaborar la teoría liberal, en su vertiente historiográfica, sobre la que asentar una praxis, que diría un marxista, liberadora. Menos demagogia facebookiana, menos impuestos empleados como látigos y más libre empresa

Esperamos con ganas el tomo II: "Después de Marx".


ANTONIO ESCOHOTADO: LOS ENEMIGOS DEL COMERCIO. HISTORIA DE LAS IDEAS SOBRE LA PROPIEDAD PRIVADA. Espasa Calpe (Madrid), 2008, 600 páginas.

Pinche aquí para acceder al blog de SANTIAGO NAVAJAS.

Fuente:

http://libros.libertaddigital.com/el-camino-hacia-el-poder-1276236915.html

Información:

MARGARET THATCHER Y LA EDUCACIÓN

El camino hacia el poder

Por Alicia Delibes

El primer tomo de las memorias de Margaret Thatcher, El camino hacia el poder, fue publicado en Inglaterra el año 1993 y editado en español en 1995. Thatcher relata en él los primeros años de su vida en la ciudad de Grantham, sus años de estudiante en Oxford, su matrimonio, la infancia de sus hijos, sus primeros pasos en política, sus cuatro años (1970-74) como ministra de Educación, en el gobierno de Edward Heath, su lucha por reivindicar los principios conservadores y, finalmente, su confirmación como líder de su partido en 1975.

Margaret Thatcher afirma haber heredado su interés por la política de su padre, un cristiano metodista de sólidos principios que llegó a ser alcalde de Grantham en 1945, y a quien describe como un "liberal chapado a la antigua", admirador de Stuart Mill, a quien "la aceptación del colectivismo por parte del Partido Liberal fue dejando atrás". Por otra parte, confiesa un conservadurismo instintivo del que no lograron apartarle ni las tendencias de la época ni las lecturas de su juventud:

Tanto por instinto como por educación siempre fui conservadora "de pies a cabeza". No importa cuántos libros izquierdistas haya leído o cuántos comentarios izquierdistas haya escuchado, nunca he dudado de dónde se situaba mi lealtad política. Sin duda este tipo de afirmaciones no está de moda, pero es que, si bien he tenido grandes amigos dentro de la política que han sufrido momentos de duda sobre dónde estaban y por qué, y aunque por supuesto me llevó muchos años aprehender la base filosófica de aquello en lo que creía, siempre he sabido lo que quería. Ahora me doy cuenta de que es posible que en eso fuese hasta cierto punto excepcional, porque la izquierda acaparó la atención política durante las décadas de 1930 y 1940 –aunque el liderazgo de Churchill ocultase esto en parte durante los años de la guerra misma–. Esto es evidente en la gran cantidad de libros que se publicaron por aquella época. La izquierda consiguió su objetivo de ensuciar a la derecha a través de la política de la contemporización.

En 1970 Edward Heath, al ser nombrado primer ministro, incorporó a Thatcher a su gobierno y le encargó la Secretaría de Estado para la Educación, cargo que ocupó hasta 1974. En aquel momento Inglaterra estaba sumida en la polémica educativa. Desde que se había promulgado la Ley de 1944 (Education Act), al terminar la Primaria los niños debían pasar el examen Eleven Plus (11+) y, de acuerdo con los resultados obtenidos, continuar la enseñanza secundaria en uno de los tres modelos diferentes de escuela que entonces existían: la Grammar School, la Technical School o la Modern School (era el llamado Tripartite System).

Poco después de finalizada la Segunda Guerra Mundial, los laboristas adoptaron un nuevo modelo escolar, el de las llamadas comprehensive schools, que suponía la supresión del 11+ y el paso de todos los niños al mismo tipo de enseñanza secundaria hasta los 16 años. Las primeras comprehensive schools se abrieron en 1949; a partir de entonces, los conservadores tomaron como seña de identidad la defensa de las Grammar Schools. Según gobernara uno u otro partido político, se aceleraba o paralizaba la implantación del nuevo modelo escolar.

En 1970 la filosofía igualitaria que había inspirado las comprehensive schools estaba tan extendida que incluso muchos conservadores se mostraban a favor de este modelo escolar. Quizás por eso Thatcher señala que cuando llegó a Educación quedó sorprendida al comprobar que casi todos los funcionarios eran socialistas:

El espíritu del Ministerio de Educación era socialista y con pretensiones de superioridad moral. En su mayoría se trataba de gente que conservaba una confianza casi refleja en la capacidad de los planificadores centrales y de los teóricos sociales para crear un mundo mejor. (...) La igualdad en la educación no sólo era el bien primordial independientemente de los efectos prácticos de las políticas igualitarias en algunos colegios en particular, era un peldaño en el camino hacia la igualdad social, que era en sí misma un bien incuestionable. Muy pronto tuve claro que, en términos generales, no me encontraba entre amigos. (...) Sea como fuese, hacia finales de 1970 ya estaba bastante claro que no habría forma de apartase de la enseñanza global [La expresión enseñanza global jamás se ha utilizado en la educación española. En 1990, con la Logse, se implantó en España el sistema británico de las comprehensive schools: a partir de entonces adoptamos el anglicismo de enseñanza comprensiva].

La primera batalla que Thatcher tuvo que dar contra ese mundo igualitarista de funcionarios de la administración educativa fue anular la circular laborista de 1965 en la que se instaba a las administraciones locales a favorecer la enseñanza comprensiva y se suprimía la financiación de los otros modelos de escuela secundaria. Ya que no era posible apartarse del modelo laborista de escuela, al menos trataría de preservar las antiguas grammar schools, que hasta entonces habían garantizado una buena formación académica.

Resultan interesantes las reflexiones de Thatcher sobre su política como responsable de la investigación científica. No se muestra partidaria de "organizar oficialmente" la investigación. Estaba convencida de que la planificación, la organización desde el gobierno del trabajo de los investigadores, a la larga perjudicaba los resultados. Creía que desde el gobierno se debía financiar la ciencia básica y dejar su aplicación y desarrollo al sector privado.

Margaret Thatcher, que, además de haber estudiado Química en Oxford, antes de dedicarse a la política había trabajado en una empresa de productos químicos, era especialmente sensible al papel que los políticos debían desempeñar en este campo:

La ciencia es menos dócil a los manejos políticos de lo que a los gobernantes les gustaría. La historia de la ciencia es, en muchos aspectos, más parecida a la historia del arte creativo que a la historia económica. Los grandes avances científicos no provienen de planes "prácticos" para la investigación y el desarrollo, sino de mentes científicas creativas, gente que, al querer ampliar las fronteras del conocimiento, desentraña los secretos del universo. A los políticos les resulta difícil aceptar eso. Ellos quieren un arreglo tecnológico rápido y que la operación les reporte unos rendimientos inmediatos. Los científicos tienen una visión más a largo plazo. Cuando Gladstone conoció a Faraday, le preguntó si el trabajo que estaba haciendo en el campo de la electricidad serviría para algo. "Sí, señor –le contestó Faraday proféticamente–, algún día usted lo gravará con un impuesto".

En conjunto, según lo que escribe en sus memorias, Margaret Thatcher no parece haberse quedado demasiado satisfecha de su paso por Educación. Responsabiliza de los escasos avances que pudo hacer para lograr una educación más liberal y de mayor calidad, por una parte, a la falta de una "filosofía clara" en materia educativa de su propio partido y, por otra, a la posición general del gabinete de Heath, que limitó en varias ocasiones sus iniciativas:

El Gobierno Heath demostró que los métodos socialistas llevados a la práctica por políticos conservadores pueden llegar a ser incluso más desastrosos que aplicados por los laboristas. El colectivismo sin un tinte de idealismo igualitario que lo redima es un credo muy poco atractivo.

En 1974, con el fin de preparar las nuevas elecciones, Keith Joseph, ex secretario de Estado de Servicios Sociales, y un periodista que había sido comunista en su juventud, Alfred Sherman, fundaron el Centro de Estudios Políticos (CPS), un think-tank conservador que se convirtió en "el núcleo del pensamiento conservador alternativo en temas económicos y sociales". Al CPS se incorporó Thatcher en el mes de mayo de 1974. Siempre consideró que el trabajo en aquel centro de estudios fue esencial para su formación política:

Aprendí mucho de Keith y Alfred. Actualicé mis lecturas de los trabajos esenciales acerca de la economía liberal y el pensamiento conservador.

Durante toda la campaña electoral del 74 hubo grandes tensiones entre Edward Heath, que defendía una política de pactos y de conciliación, y las propuestas liberalizadoras que se hacían desde el CPS. La derrota electoral desató las intrigas dentro del partido para librarse del líder conservador, que culminaron con la elección, en febrero de 1975, de Thatcher como presidenta de los tories.

A pesar de que han pasado ya quince años desde la publicación de estas memorias y más de 30 de la época que Thatcher rememora, las reflexiones sobre la indefinición ideológica de la derecha británica y sobre el izquierdismo del mundo educativo tienen bastante interés a la hora de analizar la actualidad política española y las causas de las deficiencias de nuestro sistema educativo.

En el Reino Unido, la eficacia de las comprehensive schools ha sido muy discutida en los últimos quince años. Tony Blair llegó a decir que el modelo había sido un fracaso y que la enseñanza comprensiva había dejado a muchos niños sin aprender lo esencial para manejarse en un mundo de adultos. En España, desde que se implantó ese modelo comprensivo, alrededor del 30% de los ciudadanos abandona el sistema escolar sin titulación de estudios básicos; además, todas las evaluaciones están demostrando que muchos de los graduados en Educación Secundaria Obligatoria tienen serias dificultades en el manejo de las destrezas lingüísticas y matemáticas esenciales. Sin embargo, la corrección política impide a la propia derecha decir con claridad y contundencia que el modelo de la enseñanza igual para todos ha sido un completo fracaso, y que está perjudicando más a quienes menos facilidades familiares y sociales tienen.

Los socialistas, que llevan más de treinta años inspirando, cuando no imponiendo, todas las políticas educativas en España, quieren ahora proponer un gran pacto de Estado que permita dejar la educación fuera de la confrontación política.

A mi entender, si de verdad el Gobierno español quisiera un sistema educativo no ideologizado, en primer lugar debería reconocer –como en su día hizo Tony Blair– que ese modelo igualitario que se impuso hace veinte años conduce inexorablemente al fracaso escolar y que la igualdad educativa que promovió es contraria a la deseable igualdad de oportunidades.

Pero es que, además, un sistema educativo que pudiera ser pactado por todas las fuerzas políticas representativas debería, ante todo, reconocer el deber y el derecho de los padres a la educación de sus hijos y permitir a éstos una mayor posibilidad de elección de la que actualmente las leyes educativas permiten. Nuestro sistema escolar es tan uniforme que, realmente, la elección no es más que una utopía.


MARGARET THATCHER: EL CAMINO HACIA EL PODER. Aguilar (Madrid), 1995, 608 páginas.

Fuente:

http://exteriores.libertaddigital.com/la-guerra-encubierta-de-chavez-1276236927.html

Información:

AMÉRICA

La guerra encubierta de Chávez

Por Otto Reich

El caudillo de Venezuela, Hugo Chávez, recientemente advirtió de que soplaban "vientos de guerra" en Sudamérica e instó a su ejército a "prepararse para el combate" contra Colombia, país vecino y aliado de Estados Unidos. ¿Debemos tomar su predicción en serio, o será ésta otra falsa alarma emitida por el ruidoso teniente coronel? ¿Y qué tanto debe preocuparse el gobierno americano?

Una guerra abierta entre Venezuela y Colombia es poco probable. Ciertamente, no se puede hacer caso omiso al ruido de sables proferido por un hombre que viste uniforme de combate en sus comparecencias públicas. Pero los generales de Chávez no están de humor para enfrentarse a los colombianos… ni a nadie. La corrupción y la politización han debilitado al ejército de Venezuela, a pesar de la adquisición de armamento ruso por valor de miles de millones de dólares. Además, durante sus 10 años en el poder Chávez solamente ha dirigido sus fusiles contra los indefensos ciudadanos venezolanos. Los bravucones como él no suelen advertir de antemano a sus pretendidas victimas. Él no pelea abiertamente, prefiere intervenir de manera encubierta, bien sea directamente o mediante su alianza regional anti-imperialista, la Alternativa Bolivariana para las Américas (ALBA), que reúne a los líderes que más alto hablan pero menos rinden en toda la región.

Honduras ha sido el objetivo más reciente de la subversión de Chávez. Convenció a un seguidor crédulo de que conservara su cargo por vía del, hasta el momento exitoso, modus operandi de ALBA: cambiar las reglas del juego luego de llegar democráticamente al poder y anular el sistema legislativo y judicial de manera que ningún líder opositor pueda en adelante ascender democráticamente. Chávez ha guiado la ejecución de esta estrategia en Bolivia y Ecuador; y a Daniel Ortega, también miembro de ALBA, que intenta hacer lo mismo en Nicaragua.

Afortunadamente, las instituciones de la democracia hondureña –el sistema judicial y la legislatura– resultaron suficientemente fuertes. La Corte Suprema encontró que Zelaya había cometido delitos graves y ordenó al ejército removerlo de su cargo. El hecho de perder a Zelaya –el primer revés sufrido en su campaña por propagar el socialismo del siglo XXI en la región– ha llevado a Chávez prácticamente a la histeria. Ha prometido en repetidas ocasiones "derrocar" al nuevo presidente hondureño, Roberto Micheletti, quien fue designado para ocupar el cargo constitucionalmente, por votación abrumadora en el Congreso (todos los miembros del partido del propio Zelaya, salvo tres, votaron a favor de Micheletti). No se han visto soldados chavistas en Honduras, pero existen informaciones de que agentes de inteligencia venezolanos y cubanos están fomentando la violencia para dañar la imagen del gobierno, una táctica empleada comúnmente en América Latina.

En Colombia, Chávez emite la falsa alarma para camuflar su agresión oculta, su apoyo a las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC), condenadas internacionalmente como organización narcoterrorista. El descubrimiento del apoyo venezolano a los terroristas ha provocado a Chávez arrebatos públicos. En marzo del 2008 fuerzas especiales colombianas asaltaron un campamento de comando y entrenamiento de las FARC ubicado en territorio ecuatoriano y capturaron ordenadores portátiles propiedad del segundo al mando de la organización terrorista, Raúl Reyes, quien fue ultimado durante el asalto militar. Las computadoras revelaron la masiva asistencia financiera, política, diplomática y militar provista a las FARC por Chávez durante muchos años. Por ejemplo, documentaban una oferta propuesta por Chávez de entregar 300 millones de dólares a las FARC y a otros grupos marxistas en América Latina, así como su colaboración con el presidente ecuatoriano, Rafael Correa, quien también desempeña el papel de porrista a favor del bloque ALBA. En aquel momento, Correa y otros líderes izquierdistas denunciaron a Colombia por haber "violado la soberanía de Ecuador". La existencia de un campamento de terroristas transnacionales en ese territorio sólo puede haberse producido con aquiescencia gubernamental.

En ese entonces, la histeria de Chávez alcanzó niveles extremos. Calificó al presidente colombiano, Álvaro Uribe, de "criminal" y a Colombia de "estado terrorista" tan agresivo como Israel. Por televisión, histriónicamente ordenó a sus generales "enviar 10 batallones de tanques" a la frontera, que cerró, lo cual supuso la paralización de todo el comercio. Esas medidas pronto tuvieron que ser revocadas para evitar que causaran más daño a la economía venezolana que a la colombiana.

En aquella crisis, los vientos de guerra anunciados por Chávez causaron pocos daños duraderos. ¿Este año resultará distinto?

La causa más reciente de la beligerancia de Chávez es el anuncio de que Colombia contará con la presencia de asesores estadounidenses en algunas bases de sus Fuerzas Armadas. Chávez y su coro izquierdista, que incluye a Argentina y Brasil, inmediatamente acusaron a Uribe de proveer "bases militares" para una agresión "realizada por el imperio contra nuestra región" (en las palabras del presidente boliviano, Evo Morales).

Estados Unidos ha declarado en repetidas ocasiones que no se está estableciendo base militar alguna en Colombia. Tampoco existen planes para hacerlo. Ni se están enviando fuerzas adicionales. De hecho, el número de asesores militares y civiles americanos en Colombia ha decrecido regularmente durante los últimos años: en la actualidad hay unos trescientos militares y otros tantos civiles. El número de asesores procedentes de Cuba y otros estados radicales en Venezuela se reporta muy superior.

La presencia estadounidense en suelo colombiano no es una amenaza a la paz regional, todo lo contrario. Asesores estadounidenses han ayudado a las fuerzas de seguridad colombianas a aplastar el narcotráfico y el terrorismo. Bajo Uribe, el número de guerrilleros marxistas se ha reducido a la mitad, de unos 18.000 a unos 9.000. Los paramilitares derechistas han perdido tantos hombres (más de 30.000 se han rendido), que ya no existen como fuerzas organizadas. Un informe oficial de Naciones Unidas reconoce que el programa antinarcóticos de Colombia ha reducido el cultivo y la producción de coca más de un 10 por ciento anual a lo largo de varios años.

¿Por qué, entonces, los gritos de guerra? Porque, una vez más, se han expuesto los vínculos de Chávez con los conductos por donde circulan armas y drogas ilegales.

El 3 de agosto, el Times de Nueva York reportó lo siguiente: "Oficiales venezolanos han continuado brindando asistencia a los comandantes del grupo rebelde más numeroso de Colombia, ayudándoles a preparar negocios de armas en Venezuela e incluso a obtener documentos de identidad que les permitan moverse con comodidad en suelo venezolano".

Un ejemplo reciente ilustra el descarado tráfico de armas venezolano. Cuando Colombia encontró lanzamisiles de elaboración sueca en manos de las FARC, el gobierno sueco pidió una explicación a Venezuela. En el acuerdo de venta original, Caracas prometió a Estocolmo que las armas no terminarían en manos terroristas. Pero allí estaban. Chávez ha rehusado emitir una respuesta oficial: sólo ha afirmado públicamente que las armas habían sido "robadas" de una base militar venezolana.

El gobierno de Chávez también está profundamente involucrado en el narcotráfico. En septiembre del año pasado, el Departamento del Tesoro estadounidense calificó a tres oficiales venezolanos de alto nivel como "importantes narcotraficantes extranjeros" bajo la Ley de Designación de Cabecillas Extranjeros del Narcotráfico. Encausaron a Henry Rangel Silva, Ramón Rodríguez Chacín y Hugo Armando Carvajal bajo cargos de "asistir materialmente a las actividades de narcotráfico de las FARC".

Estos individuos desempeñan funciones equivalentes a las de los directores del FBI, la CIA y la Agencia de Inteligencia de la Defensa, el fiscal general y el secretario del Departamento de Seguridad Interna de EEUU. ¿Será que alguien cree de veras que estos hombres actúan sin el conocimiento y la protección de Chávez? No resulta sorprendente que en julio la Oficina General de Rendimiento de Cuentas de Estados Unidos, entidad no partidista, reportara:

Venezuela ha arrojado un salvavidas a grupos armados ilegales colombianos, al proveerles apoyo y un refugio seguro en la zona fronteriza. Como resultado, estos grupos, que trafican con drogas ilícitas, siguen siendo amenazas creíbles a la seguridad de Colombia.

Pero Colombia está lejos de ser el objetivo único. Estados Unidos es el mercado principal para la industria colombiana de drogas ilícitas, cuya producción controlan en un 60 por ciento los aliados de Chávez en las FARC. Queda claro que ya está en curso una guerra no declarada entre el gobierno de Hugo Chávez, por un lado, y Estados Unidos y Colombia, por el otro.

Al enfrentarse a estas evidencias y otras aun más comprometedoras (algunas aún secretas) de la guerra encubierta de Chávez, ¿cuál debe ser la respuesta de Estados Unidos? Primeramente, ha de calificar a Chávez como lo que es: un cómplice del narcotráfico y el terrorismo. En segundo lugar, ha de considerar oficialmente a Venezuela como estado patrocinador del terrorismo. El Consejo de Seguridad Nacional de Estados Unidos ha debatido esta medida desde 2003. Algunos oficiales estadounidenses, bien intencionados pero equivocados, sienten que la mera diplomacia convencerá a Chávez para que cambie su manera de ser. No lo ha hecho y no lo hará. Asimismo, EEUU debe poner fin a su dependencia autodestructiva del petróleo venezolano, que financia la agresión antidemocrática y antiamericana de Chávez. Los Estados Unidos pueden encontrar nuevas fuentes para sustituir el 8 por ciento de sus importaciones provenientes de Venezuela mucho mas rápido que podría Venezuela encontrar un mercado alternativo para el 72 por ciento de sus exportaciones que ahora tienen EEUU por destino.

Quizá digan algunos que esta última propuesta es "desproporcionada" u "hostil". Deben intentar decirle lo mismo a la madre de un joven americano muerto de una sobredosis, a la esposa de un policía americano asesinado por narcotraficantes o al hijo huérfano de un soldado colombiano ultimado con armas abastecidas por Hugo Chávez. Al contrario: una reacción así, de índole económica, no militar, por parte de Estados Unidos, cuyas alianzas y seguridad se encuentran sometidas a asedio por Chávez, está plenamente justificada.


OTTO REICH ha tenido responsabilidades importantes en la Casa Blanca y el Departamento de Estado con tres presidentes. Este artículo ha sido publicado originariamente en la revista Foreign Policy.

Fuente:

http://revista.libertaddigital.com/el-estado-como-cliente-preferente-1276236931.html

Información:

ECONOMÍA

El Estado como cliente preferente

Por José Carlos Herrán

La externalización de servicios orquestada por las Administraciones Públicas ha generado o condicionado un tipo singular de empresas privadas que viven al abrigo del presupuesto, de la arbitraria decisión pública de contratar o no con ellas.

Esos contratos cambian, se renuevan, incluyen suministros o prestaciones adicionales, con lo que acaban costando más de lo que previamente se había acordado.

El objetivo original fue el incremento en la eficiencia a la hora de prestar un servicio o suministrar un bien. La tendencia por la que discurren las privatizaciones de que hablamos es hacia la desaparición de la posibilidad de comparar entre el presunto despilfarro de un sistema íntegramente público y la aparente superioridad en calidad y reducción del gasto atribuible a una externalización.

El presupuesto pervive y las partidas continúan nutriéndose de las exacciones fiscales padecidas por la ciudadanía. Una vez se pierde el punto de referencia, el servicio público prestado por agentes privados adquiere los vicios y corruptelas propios de la burocracia extensiva. Es más, poco a poco surgen nuevos problemas, y lo que antes era un complejo intraorganizacional acaba convirtiéndose en una red de organizaciones integradas que multiplica los intereses en disputa y cuyo único fin es hacerse con el poder monopolístico que detenta el Estado.

Los sectores donde la excesiva dependencia del gasto público no es del todo preocupante son aquellos en los que el Estado no ejerce un monopolio legal sobre la prestación del servicio o el suministro del bien en cuestión. Sucede lo opuesto cuando la empresa privada dedica su actividad, o la mayor parte de ella, a la prestación efectiva de servicios que son propios y exclusivos del Estado (imposición mediante), y que éste, por una u otra razón, externaliza.

Los funcionarios concurren a un concurso público de plazas. Una vez consigue el puesto, el funcionario, generalmente, dedicará su jornada laboral y su esfuerzo productivo a su empleador. Este tipo de relación satisface las necesidades de trabajador y Administración, pero corrompe, indefectible y generalmente, la actitud de quien tiene en el Estado su principal fuente de ingresos.

Su posición no es muy distinta de la de cualquier contratado por cuenta ajena que presta servicios a un único empleador. La diferencia radica en que dicho empleador necesita al trabajador para prestar servicios privados; es decir, que cualquier agente puede prestar ese servicio, si se lo propone: lo único que debe hacer es competir por la clientela. Sin embargo, cuando es el Estado quien emplea o contrata servicios que sólo él puede prestar, la situación funcionarial del prestador mediático tenderá a corromper a éste, aun si presumiéramos un inicial ánimo favorable a la libertad de mercado.

Esas empresas, al igual que los funcionarios, dependen del gasto público y, por tanto, de la continuidad del latrocinio fiscal. Guiado por incentivos similares a los del sujeto galardonado con un privilegio monopolístico estatal, quien accede a la contratación pública verá extenderse sobre sus intereses y fines particulares la imperiosa necesidad de que se mantenga la égida estatal, así como su mera justificación.

No es la misma cosa prestar servicios concretos de seguridad y defensa (o educación, sanidad...), enmarcados en las arbitrarias decisiones del Estado como monopolizador del uso de la violencia (garante de la sanidad o planificador educativo), que competir en un mercado donde los individuos libremente ofertan y demandan tales servicios.

Por muy privado que sea el capital invertido en una actividad, cuando el cliente fundamental es el Estado, la principal aspiración del empresario será la consecución de mayores desvíos presupuestarios hacia los ámbitos donde desarrolla su actividad, y nunca la desaparición del monopolio estatal sobre los mismos.

El estatismo más eficiente no peca de estúpido, como sí lo hacen muchos de sus defensores cuando apuestan por la extensión administrativa en todos y cada uno de los aspectos fundamentales de la prestación directa del servicio considerado como público. La ceguera con la que en esa situación acude el Estado al proceso social acarrea indefectiblemente despilfarro e ineficacia. El Estado, en la medida en que pretenda sobrevivir y legitimar su posición excluyente e irresistible, deberá mejorar sus resultados, dar la apariencia (y exclusivamente la apariencia, ya que el conseguirlo resultaría sencillamente imposible) de que su intervención contribuye a una más intensa y benéfica coordinación social.

Es esa la razón por la que el Estado se sirve de empresas privadas en su proceso de externalización. En un primer momento podrá parecer un éxito del mercado, pero a medida que profundizamos en los aspectos más relevantes de la nueva situación comprendemos que se trata de una batalla ganada por el estatismo.

© AIPE

JOSÉ CARLOS HERRÁN, miembro del Instituto Juan de Mariana.