viernes, 16 de octubre de 2009

Las medidas contra el P2P no consiguen frenar las descargas

Fuente:

http://www.libertaddigital.com/internet/las-medidas-antipirateria-no-consiguen-frenar-las-descargas-p2p-1276373333/

Información:
solo lo retrasan unos minutos

Las medidas contra el P2P no consiguen frenar las descargas

Un estudio realizado por la Universidad de Nueva York concluye que las continuas medidas restrictivas de los organismos estadounidense para frenar las descargas P2P, no son efectivas. Una inversión millonaria echada a perder.

LIBERTAD DIGITAL

El estudio, desarrollado por Prithula Dhungel, Di Wub y Keith Ross, ha descubeirto que las técnicas destinadas a frenar las descargas P2P, son inútiles.

Estas, generalmente se basan en enviar paquetes erróneos a los usuarios o crear conexiones falsas que saturen el sistema de quien trata de descargar algo. ¿El resultado?Solo consigue que se tarde más tiempo en descagar el archivo, pero en ningún caso que este deje de hacerlo.

Los investigadores comprobaron cuánto se demoraba una descarga si el usuario tenía bloqueada la IP de su ordenador, y también sin bloquearlas. Y concluyeron que el internauta que descarga un archivo, solo verá retrasado unos minutos, y que además ni siquiera se daría cuenta.

El retraso es similar al que puede darse esporádicamente por cualquier otra causa (sobrecargo de la red, por ejemplo) y tan pequeño, que es casi imperceptible. Lo cual, unido a que la tendencia natural parece ser descargar archivos durante la noche, disminuye aún más el mínimo impacto de estas medidas.

Por otro lado, el estudio señala que, a pesar de existir "listas de bloqueo" que contienen las IP de los "infractores", estas cambian continuamente y confiar únicamente en una lista de bloqueo no sería suficiente.

La noticia ha sido aplaudida por los internatutas, que se ha mofado de las escandalosas cantidades de dinero que organismos como la Asociación de la Industria Discográfica de Estados Unidos (RIAA) o la Asociación Cinematográfica de Estados Unidos (MPAA) destinan cada año para tratar de parar una fenómeno imparable.

Sitel: todos los datos al alcance de la mano

Si Hitler levantara la cabeza y mirara a Zapatero... se sentiría complacido.

No hay que olvidar que Adolf Hitler, al igual que Rodríguez Zapatero, llegó al poder mediante unas elecciones, su partido era el socialista, e instauró un estado policial dentro de una democracia, y que acabó por convertir toda una nación en una prisión repleta de fanáticos seguidores y disidentes clandestinos.

Por supuesto no comparo a Hitler con Zapatero más allá de esto. Porque Hitler era más listo y ambicioso. En cuanto a la maldad de ambos, qué duda cabe de que están a la par.

Fuente:

http://www.libertaddigital.com/nacional/sistel-un-sistema-sin-garantias-judiciales-1276373292/

Información:
EL "GRAN HERMANO" DE ZAPATERO

Sitel: todos los datos al alcance de la mano

El estudio de los detalles del fundionamiento de Sitel, el "gran hermano" del Gobierno, nos revela cómo es imposible que haya garantía judicial alguna y cómo todos estamos a merced de que nuestras conversaciones sean no sólo intervenidas sino también manipuladas.

LUIS DEL PINO
Las comunicaciones han sufrido la misma evolución, para bien o para mal, que el mundo de la música. Antiguamente, cuando sólo existían los discos de vinilo, los usuarios no podíamos duplicar directamente los discos que compráramos. Si queríamos hacer una copia de la música, no había más remedio que reproducir el vinilo en un tocadiscos y grabar con una grabadora de cinta. Hoy en día, sin embargo, duplicar un CD es sencillo, porque la música está almacenada en ese CD en forma de códigos numéricos, que un ordenador puede procesar y copiar rápidamente.

En el campo de las comunicaciones ha pasado lo mismo. Antiguamente, las conversaciones telefónicas se transmitían en forma de señales eléctricas que viajaban de un interlocutor a otro a través de un cable físico. Para interceptar esas conversaciones, no había más remedio que conectarse a la línea telefónica que unía a ambos interlocutores y grabar con una grabadora de cinta. Hoy en día, sin embargo, la voz de las personas que intervienen en una conversación telefónica se transforma en una serie de códigos numéricos, que viajan de un interlocutor a otro a través de una red de ordenadores. De ese modo, interceptar las comunicaciones telefónicas es tan sencillo como decirle a uno de esos ordenadores intermedios que vaya haciendo una copia de todo lo que pasa a su través.

Como todos los sistemas de comunicaciones están basados ahora en ordenadores, las posibilidades que ofrece la tecnología son infinitas. De cara a los usuarios, podemos disfrutar de funciones de comunicación avanzadas, como las de llamadas en espera, las de conferencias a tres bandas, las de videoconferencia, las de envío de mensajes SMS y un largo etcétera.

Pero la tecnología también ofrece infinitas posibilidades para aquéllos que quieran, por razones legítimas o ilegítimas, espiar las comunicaciones de los demás, porque las redes de comunicaciones guardan en las memorias de sus ordenadores infinidad de datos sobre nuestras conversaciones y sobre nosotros mismos.

¿Qué datos tiene la red sobre nosotros?

Existen varios tipos de redes de comunicaciones: red de teléfonos fijos, red de telefonía móvil, redes de datos (como por ejemplo, Internet). Y resulta asombrosa la cantidad de información que puede obtenerse acerca de una persona, si disponemos de acceso a los ordenadores que controlan cada una de ese redes.

A partir de los registros contenidos en esos ordenadores que controlan las redes de comunicaciones, podemos obtener, por ejemplo, los siguientes tipos de datos acerca de una persona:


1) Datos de llamadas: podemos saber exactamente las llamadas efectuadas o recibidas por una persona, incluyendo la hora a la que se inició cada llamada y la duración de la misma. Esto nos permite averiguar con qué otras personas se comunica alguien.

2) Datos de posicionamiento: en el caso de los teléfonos móviles, podemos averiguar, en todo momento, desde qué zona se hizo cada llamada efectuada por un teléfono móvil, simplemente consultando la antena que se encargó de realizar la llamada. También podemos averiguar qué otros teléfonos había en esa misma área en ese momento, para así tratar de deducir si una determinada persona estaba acompañada por otras.

3) Datos de uso de terminales: podemos estudiar qué terminales telefónicos se han usado a lo largo del tiempo con una determinada tarjeta de telefonía móvil, para así conocer todos los teléfonos que un usuario ha utilizado a lo largo de los meses pasados.

4) Datos de localización: utilizando técnicas especiales de triangulación entre antenas de telefonía móvil, podemos saber, en tiempo real, por dónde está paseando un cierto usuario y el trayecto que efectúa. Para seguir de este modo a un usuario, basta con que tenga el teléfono encendido; no es siquiera necesario que efectúe ninguna llamada.

5) Determinación de la identidad: gracias a las nuevas normas aprobadas por el gobierno de Zapatero, ahora todos los usuarios de telefonía móvil deben identificarse en el momento de comprar una nueva tarjeta telefónica. Las bases de datos de la red de comunicaciones permiten identificar así, fácilmente, a las personas que mantienen una determinada conversación.

6) Contenido de las conversaciones: por supuesto, podemos grabar una copia exacta de todas las conversaciones telefónicas que nos interesen, porque basta con decirle a la red que almacene en su memoria, o en un disco, todas las conversaciones de un cierto usuario.

7) Mensajes SMS: se puede también realizar una copia de todos los mensajes SMS que los usuarios transmitan a través de sus teléfonos móviles.

8) Correo electrónico: los mensajes de correo electrónico también pasan de un ordenador a otro durante su transmisión, de modo que se puede realizar una copia de su contenido en cualquier punto intermedio.

9) Accesos a páginas Internet: también es posible conocer, teniendo acceso a las redes de comunicaciones, las páginas de Internet que un usuario ha visitado y las horas a las que lo ha hecho.

10) Etc, etc, etc.

¿Cómo funciona SITEL?

SITEL es uno más de los numerosos sistemas existentes para el control de las comunicaciones telefónicas. Se trata de una adaptación de un sistema de la empresa Ericsson, denominado Interception Management System (Sistema de gestión de intercepciones).

Básicamente, SITEL no es otra cosa que un ordenador que se comunica con los ordenadores de las redes telefónicas para pedirles dos cosas principales:

1) Que le suministren todos los datos acerca de un cierto teléfono (llamadas realizadas, posicionamiento, etc.).

2) Que hagan una copia de las conversaciones mantenidas por un cierto teléfono.



SITEL está pensado, en teoría, para poder tener un control judicial efectivo de esas actividades de intercepción y escucha. El encargado de ver qué datos se piden a las redes telefónicas y qué conversaciones se graban es un puesto de control, que sólo debería emitir órdenes validadas judicialmente. Idealmente, ese puesto de control debería ser supervisado u operado por el juez.

Una vez que se ha emitido una orden judicial para "espiar" a un cierto teléfono, las actividades cotidianas de consulta de las llamadas realizadas, de consulta del posicionamiento del usuario, etc... son realizadas por una serie de puestos de observación que, normalmente, estarán manejados por miembros de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad o de los Servicios de Información.

Hay que hacer notar que el contenido de las conversaciones telefónicas nunca pasa por esos puestos de observación manejados por la Policía, sino que va directamente al puesto de control que, como ya hemos dicho, debería estar sometido a control judicial.

La cruda realidad

La cruda realidad es que el sistema, en nuestro país, hace aguas por todas partes.

1) En primer lugar, los jueces no supervisan el puesto de control desde el que se establecen las escuchas, sino que emiten una serie de órdenes escritas que luego alguien se encarga de introducir en el puesto de control. ¿Y quién es ese alguien? Pues o bien son personas que pertenecen, directamente, a las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado, o bien son personas que trabajan en los departamentos de seguridad de las compañías telefónicas, a las órdenes de un jefe de seguridad que, normalmente, es un ex-policía, un ex-guardia civil o un ex-militar.

¿Qué garantías existen, en esas condiciones, de que nadie meta en el sistema órdenes de escucha sin autorización judicial? Ninguna. En teoría, espiar un teléfono sin autorización judicial es un delito. En la práctica, las condenas por escuchas ilegales son rarísimas.

2) En segundo lugar, no existe ningún tipo de garantía de que nadie manipule los datos en origen. Por ejemplo, alguien puede manipular las bases de datos de la compañía telefónica e introducir llamadas que no hemos hecho. En teoría, los sistemas informáticos de las compañías telefónicas permiten detectar ese tipo de manipulaciones, pero quien tiene que detectar esas manipulaciones son los miembros de los departamentos de seguridad de las compañías telefónicas que, como hemos dicho, en la mayoría de los casos están dirigidos por ex-miembros de los servicios de información. ¿Qué sucede, entonces, si quien efectúa las manipulaciones son nuestros propios servicios de información?

3) Aunque los datos no se manipulen en origen, tampoco existen garantías de que no se manipulen a posteriori. Por ejemplo, una vez obtenido el listado de llamadas efectuado por un teléfono, ese listado se envía en forma escrita o (como mucho) en forma de archivo de texto al juez. No existe ni la más mínima garantía de que esa información no sea alterada después de haber sido obtenida por el sistema SITEL. En el sumario del 11-M, por ejemplo, hemos documentado casos de manipulación de esos listados telefónicos, en los que alguien sustituyó unos teléfonos por otros después de sacar el listado del sistema y antes de enviárselo al juez.

4) Finalmente, existe un problema de concepto sobre el que algunas instancias nacionales e internacionales han llamado la atención: el contenido de las conversaciones grabadas con SITEL se envía siempre al puesto de control, porque se supone que éste está bajo control judicial y las conversaciones son algo que afecta a la intimidad de los ciudadanos.

¿Pero qué pasa con los listados de llamadas o los datos de posicionamiento? ¿Es que la lista de personas a las que llamamos no forma parte de nuestra intimidad? ¿Acaso no afecta también a nuestra intimidad saber en qué lugares hemos estado? Entonces, ¿por qué esos datos pueden ser libremente consultados por los miembros de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad, sin ningún tipo de control judicial, una vez que se ha dado la orden de "espiar" un cierto teléfono?

El necesario debate

Como puede verse, SITEL es un sistema con muchísimas posibilidades y que, para ciertas actividades (como la lucha contra el crimen organizado o el terrorismo) resulta no sólo útil, sino imprescindible.

Pero, al mismo tiempo, SITEL proporciona una enorme capacidad de control sobre los ciudadanos. Y, desgraciadamente, en nuestro país, el control judicial brilla por su ausencia. Y todos somos conscientes del inmenso poder que eso otorgaría a un gobierno sin escrúpulos.

Es necesario que el gobierno informe cuanto antes, con la máxima transparencia, de los medios de control judicial actualmente implementados con SITEL. Y si esos medios no existen, entonces deben ponerse en práctica de inmediato. De lo contrario, entraríamos de lleno en el estado policial.

Como también es necesario que se abra un debate social, sin apasionamiento ni juicios preconcebidos, sobre cuáles deben ser los límites de la intimidad en un estado sometido a amenazas como las del terrorismo nuclear.

Hollywood abre perfil en Twitter y Facebook

Fuente:

http://www.libertaddigital.com/internet/hollywood-abre-perfil-en-twitter-y-facebook-1276373309/

Información:
PARA USAR EL BOCA A BOCA ONLINE

Hollywood abre perfil en Twitter y Facebook

Hollywood se apoya cada vez más en Twitter y Facebook para dar a conocer sus filmes incluso antes del estreno, lo que pretende reflejar el poder de los cinéfilos sobre los una vez importantes críticos y estudios detallados.

EUROPA PRESS
Los ejecutivos de los estudios ven importante registrar el revuelo inmediato creado por la gente corriente ante sus nuevas ofertas, y las compañías se están modernizando para ofrecer herramientas que vigilen y analicen las reacciones en las redes sociales.

En otras palabras, el revuelo es la cantidad de conversaciones o interés que provoca una película, lo que puede aumentar la atención sobre ella y dar un empujón a las taquillas.En el pasado, los estudios de cine se apoyaban en grupos orientados, estudios de audiencia y reseñas de críticos para saber cuál iba a ser el resultado de sus películas en taquilla.

Pero en los últimos meses se ha demostrado la influencia del boca-a-boca online, un mundo en el que un comentario de Twitter puede decidir si una película es un desastre o un éxito.

El revuelo online llevó a "Paranormal Activity" a unos beneficios en taquilla de 7,9 millones de dólares en Estados Unidos y Canadá el fin de semana pasado, lo que supuso un récord para una película que ofrecían menos de 200 cines.

Inspirados en Bruno

Pero en julio, la grosera comedia "Bruno" obtuvo unos resultados peores de lo esperado tras su estreno gracias a los comentarios negativos hechos por diferentes personas en redes como Twitter y Facebook.

Pero no todo estaba perdido. "Bruno", que sólo consiguió recaudar 60 millones de dólares en taquilla entre Estados Unidos y Canadá, inspiró un nuevo servicio para medir las reacciones online a las películas.

La página web Fizziology, creación de la empresa publicitaria Bradley and Montgomery, muestra semanalmente qué películas hacen hablar a la gente. Dos días antes del lanzamiento de "Paranormal Activity", de Paramount Pictures, en 160 cines, la web Fizziology mostró que estaba creando más reacciones online que otras películas muy publicitadas como "New Moon", la segunda parte de "Twilight" que se estrenará en noviembre, y que la gente hablaba bien de ella.

"Lo que realmente es genial sobre esto es el hecho de que estamos escuchando y prestando atención, y la gente ni siquiera tiene por qué saberlo", dijo Ben Carlson, cocreador de Fizziology. "Cuando alguien sale de ver 'Paranormal Activity' y dice: 'Me dio tanto miedo que no voy a poder dormir nunca más' es una reacción positiva", añadió.

Un best seller de 230 años

Fuente:

http://libros.libertaddigital.com/un-best-seller-de-230-anos-1276237065.html

Información:

EL SENTIDO COMÚN DE THOMAS PAINE

Un best seller de 230 años

Por Santiago Trillo

Thomas Paine.
A finales del siglo XVIII apareció un libro, cuyo autor firmaba como "Un inglés", que se convirtió en un éxito de ventas en Norteamérica: en tres meses vendió 120.000 ejemplares; en un año, medio millón (en más de veinticuatro ediciones).

Ningún libro posterior ha tenido tal éxito en los Estados Unidos. Hablamos del panfleto –libro polémico y breve– Common Sense, de Thomas Paine, publicado en 1776 y considerado uno de los principales propiciadores del movimiento independentista americano.

Payne, Paine o Pain, que de las tres formas encontramos escrito su nombre, era inglés de nacimiento. Criado en una familia de cuáqueros, su padre se dedicaba a la fabricación de corsés, trabajo que también ejercería Thomas, que, por otro lado, llegó a ser oficial de las Aduanas de la Hacienda Pública inglesa. Su primer escrito como polemista fue un artículo donde reivindicaba la subida de los salarios y la mejora de las condiciones de trabajo de... los oficiales de la Hacienda Pública.

En 1774, huyendo de sus deudores y tras conocer en Londres a Benjamin Franklin, sigue el consejo de éste y se traslada a América con su familia, desembarcando en Filadelfia ese mismo año.

Paine apoyó sin restricciones a los coloniales, y ejerció una eficaz labor propagandística en publicaciones periódicas, con sus artículos, y como actor de la vida política. Tras la revolución de 1776 fue elegido miembro del Comité de Política Exterior del Congreso de las colonias, puesto del que fue cesado a los pocos años por revelar negociaciones secretas en sus artículos. Regresará a Inglaterra en 1787, y cuando, al año siguiente, estalle la Revolución Francesa será uno de sus defensores.

Edmund Burke publicará unas Reflexiones sobre la Revolución en Francia en las que mostrará su decepción con los revolucionarios. Paine, como Thomas Jefferson en Estados Unidos, consideraba que unos pocos muertos eran un pequeño precio a cambio de la libertad y la igualdad, y escribirá, respondiendo a Burke, la otra obra por la que es recordado: Los derechos del hombre, apología de la Revolución Francesa que llevó a Napoleón a afirmar que debería haber un monumento a Paine en cada ciudad.

Paine tuvo ocasión de vivir en sus propias carnes la realización de su utopía. Pese a no saber francés, fue elegido miembro de la Convención Nacional. Votó a favor de la abolición de la Monarquía, pero en contra de la ejecución de Luis XVI, alineándose así de facto con los Girondinos. La Montaña, con Robespierre a la cabeza, calificó a aquéllos de "poco revolucionarios" y ordenó su exterminio. Paine fue encarcelado y, tras eludir de milagro la ejecución, puesto en libertad en 1795 por su condición de extranjero.

Tras el Terror, volvió a la Convención, y en varios escritos abogó por la invasión de Inglaterra. Invitado por el presidente Jefferson, regresó a Estados Unidos en 1802, donde morirá siete años más tarde.

A Paine se le llama "padre de la independencia americana". Y esta consideración se la debe a Sentido común. Este breve escrito, completamente subversivo, apoya las reclamaciones de los colonos y critica la Monarquía. La intención de Paine era polémica y propagandística, y buscaba la mayor audiencia posible. Así, escribe con un lenguaje sencillo y llano; sus razonamientos, algunos de ellos pura demagogia, parecen tener una lógica aplastante; y, a diferencia de los tratados de la época, evita citas de clásicos, con excepción de la Biblia.

Dividido en cuatro partes, es la primera ("Sobre el origen y el diseño de los gobiernos en general, con breves observaciones sobre la Constitución Inglesa") la que presenta un esbozo de la filosofía política de Paine. Sus primeras frases son especialmente inspiradas, y han adquirido fama con justicia:
Algunos escritores han confundido tanto la sociedad con el gobierno, que establecen pocas diferencias, o ninguna, entre ellos. Pero no sólo son diferentes, sino que tienen orígenes diferentes. La sociedad se crea por mor de nuestras necesidades, y el gobierno por mor de nuestra maldad. La primera promueve nuestra felicidad positivamente mediante la unión de nuestros afectos; el segundo, negativamente, poniendo freno a nuestros vicios. La primera alienta las relaciones; el segundo crea distinciones. La primera es un patrón; el segundo, un castigador. La sociedad es una bendición sea cual sea el estado en que se encuentre, mientras que el Gobierno es, en su estado óptimo, un mal necesario; y en el pésimo, un mal intolerable: y es que cuando, con el Gobierno mediante, somos objeto de las mismas calamidades que podríamos esperar en un país sin Gobierno, nuestros padecimientos se ven agravados por la certeza de que hemos sido nosotros los que hemos puesto los medios para ello.
Este es el argumento de la obra completa: el Gobierno es un mal necesario; ya que lo es, debe ser representativo, y los gobernados deben tener a su disposición elementos eficaces de control del mismo.

También la segunda parte ("Sobre la Monarquía y la sucesión hereditaria") ha envejecido muy poco, aunque en ninguna monarquía parlamentaria podemos identificar los problemas que señala Paine. Es curioso que uno de las razones que esgrime contra la monarquía es que "se presenta en la Biblia como uno de los pecados de los judíos", inteligente argumento contra los monarcas por derecho divino.

La tercera parte ("Pensamientos sobre el estado actual de los asuntos americanos") comienza con una frase igualmente famosa: "En las páginas siguientes no ofrezco nada más que hechos simples, argumentos claros y sentido común". Pero lo que ofrece es mucho más: rebate a quienes defienden que las colonias prosperan por su vinculación a Inglaterra, rechaza de plano la Reconciliación y esboza una Constitución para las colonias independientes, con doble representación (en cada colonia, y para todos los territorios), que anticipa el ulterior federalismo.

La cuarta parte ("Sobre la capacidad actual de América, con algunas reflexiones variadas") está demasiado cercana a los hechos independentistas del marco histórico de 1776 como para que podamos disfrutarla plenamente hoy día, pero incluye curiosidades como el cálculo de lo que costaba la marina británica en sus días de mayor gloria (3,5 millones de libras), y concluye con la evidencia de que las colonias estaban mejor preparadas que la metrópoli para gobernar los mares.

Sentido común tuvo tanta difusión como su autor deseaba, y contribuyó de forma incalculable a la causa de revolución americana. Por su afán polemista y universal, contiene argumentos y pensamientos que hoy son reclamados por los libertarios, los socialistas, los anarquistas, los liberales, los conservadores, los progresistas... Paine se sorprendería de esta variedad, pero seguramente se sentiría orgulloso de haber sembrado tantas semillas. Y la mayor parte de ellas están contenidas en estas páginas: dedíquenlas unas horas y disfruten de la cosecha.


© Semanario Atlántico

THOMAS PAINE: EL SENTIDO COMÚN Y OTROS ESCRITOS. Tecnos (Madrid), 1990, 176 páginas // SENTIT COMÚ. Riurau Editors (Barcelona), 2009, 96 páginas.

Occidente se devora a sí mismo

Fuente:

http://libros.libertaddigital.com/occidente-se-devora-a-si-mismo-1276237068.html

Información:

LA PARADOJA POSTMODERNA

Occidente se devora a sí mismo

Por Óscar Elía Mañú

Desde el 11 de Septiembre, en algunos sectores de las sociedades abiertas ha saltado la alarma sobre el carácter corrosivo del postmodernismo: el relativismo moral, el escepticismo intelectual, el hedonismo descontrolado, el consumismo salvaje, el apaciguamiento y el pacifismo, la crisis de la filosofía o el arte apuntan, cada vez más directamente, a un radical cambio de paradigma cultural en Occidente.

El postmodernismo, instalado en nuestras sociedades, en La Moncloa o la Casa Blanca, parece ser capaz de asestar el golpe de gracia a la cultura occidental, y con ella a las sociedades abiertas, las instituciones democráticas y el sistema económico liberal. El postmodernismo tiene su fecha de presentación en sociedad en mayo de 1968. Pocas veces han mostrado los intelectuales mayor irresponsabilidad intelectual y cívica, mayor gusto por la destrucción del orden heredado, mayor desprecio por la racionalidad que cuando participaron de lo que Aron llamó pseudorrevolución lúdica, en aquel París. Pero conviene recurrir aquí al libro de Manuel Bustos editado por Encuentro para recordar que en la historia de las ideas nada ocurre por casualidad, ni de un día a otro.

La aportación de La paradoja postmoderna al complejo problema de la postmodernidad y la crisis de la cultura occidental está en el recorrido que hace por la filosofía moderna y contemporánea. Su tesis, que suscribo, es que el postmodernismo no es más que la culminación de la filosofía moderna y la extensión e hipertrofia de algunos de sus valores y principios, que en el siglo XXI se han vuelto contra la propia tradición de la que provienen, poniéndola en peligro, así como a toda la cultura occidental.

Para Bustos, existe una continuidad fundamental entre el pensamiento grecorromano, la filosofía cristiana y la modernidad, que explica el éxito de Occidente. Algunas líneas básicas de argumentación intelectual, de concepción del hombre y de la sociedad son las mismas en Aristóteles que en Popper o Habermas. En la Modernidad y la Ilustración, aquéllas alcanzan una nueva formulación, unidas a conceptos como libertad, igualdad, democracia o progreso. Conceptos que provienen de la tradición occidental pero que, con la maduración de la modernidad, han acabado por hipertrofiarse, alcanzando en el siglo XX y XXI un desarrollo que jamás nadie había pensado, y que desagradaría a los propios pensadores modernos que los parieron.

Kant.¿Cómo se produce este proceso de autofagia occidental? Sigamos los pasos de Bustos en su bien armada obra.

La Modernidad trajo la crisis de los grandes relatos religiosos y filosóficos previos, del cristianismo al platonismo. Pero en la medida en que el hombre es un ser en busca de la verdad sobre su destino, aquéllos fueron sustituidos por cosmovisiones que ponían en el centro la individualidad y la libertad, que sacralizaban la razón (primero filosófica, después científica) y que buscaban todas las respuestas y soluciones en este mundo nuestro. Libertad, razón, progreso son términos conocidos en Kant, Hume, Descartes o Comte, los grandes pensadores modernos, que no obstante se mantenían dentro del esquema cultural heredado del Medievo.

Ahora bien, este estado de cosas tenía su lado oscuro. No hizo falta mucho para la aparición de las grandes ideologías totalizadoras: el nacionalsocialismo, el nacionalismo y, sobre todo, el comunismo y el anarquismo. En nombre de la libertad, buscaban derruir la tradición y el pasado; en nombre de la razón, construir un mundo nuevo; en nombre del progreso, edificar un mundo sobre las cenizas del pasado. Poco a poco, se fue abriendo paso la cultura del rechazo al pasado.

En 1968, el fracaso de las ideologías era patente, y sólo los más fanáticos decían ignorar o justificaban los crímenes en nombre del paraíso socialista: así que el rechazo se extendió también a aquéllas. Ganaba así enteros el nihilismo como forma de explicación del mundo. La caída del Muro, la constatación del fracaso izquierdista, sumió al progresismo mundial en la desesperación y la frustración. No quedaban utopías, pero quedaba aún toda una cultura que destrozar. Desde 1989, esta actitud de rechazo obsesivo a un pensamiento fuerte se ha extendido por toda la sociedad.

Por otro lado, la Modernidad apartó la concepción histórica del cristianismo e inició un proceso de secularización filosófica: Kant o Hume creían en Dios y en la moral, pero los apartaron respetuosamente de la reflexión intelectual. Aún los tenían por referentes, pero separaron el conocimiento de lo moral y lo espiritual del conocimiento del mundo: Kant dedicó su Crítica de la razón práctica a la moral y la religión, y la Crítica de la razón pura al conocimiento científico. Tras él, Dilthey hablaría de ciencias del espíritu y ciencias de la naturaleza. De nada sirvió que todos ellos consideraran lo religioso, moral y trascendente como lo más digno e importante del hombre: la fractura ya estaba ahí, y la cultura moderna transitaría, a partir de entonces, por la pura razón, que después quedaría reducida a razón científica y técnica. Si en el mundo grecolatino y medieval el conocimiento humano se abría a la totalidad, con la modernidad se había partido en dos; siguiendo su lógica, con la postmodernidad lo trascendental y religioso acabaría mutilado. Hoy, no sólo en relación con el cambio climático o la gripe A, sino con la felicidad o el dolor, sólo se confía en ese ente abstracto y misterioso que es la ciencia. Lo demás carece de cualquier valor.

Por eso la postmodernidad supone la ruptura del cosmos como unidad real y asequible a nuestro conocimiento. Para Bustos, la Modernidad trajo tres aportaciones: el imperio de la Razón, teórica y práctica, sobre todo lo demás; la separación de Dios y lo trascendente de nuestro mundo, regido a partir de entonces por las leyes de la ciencia positiva, y la autosuficiencia de ésta para explicar el mundo que rodea al hombre. No cabe mayor optimismo, en el buen sentido del término, en la era de los grandes descubrimientos científicos y de la revolución industrial. Pero la Modernidad expandió su propia lógica hipertrofiando los conceptos: la razón se convirtió en algo meramente instrumental, al margen de la verdad; la ciencia y la tecnología –unidas a la burocracia administrativa– se convirtieron en déspotas mucho más fríos y distantes que el Dios que decían superar, y la reducción de la realidad a cifras, leyes y teorías científicas lleva a la reducción del hombre su reducción a materia, a su mutilación y aislamiento. Lo sumió en lo que Durkheim llamó anomia, que tiene en el suicidio su mayor patología contemporánea. Jamás ha estado el hombre más liberado que ahora, y jamás se ha mostrado más infeliz y frustrado.

Goya: SATURNO DEVORANDO A SUS HIJOS (detalle).A ello hay que sumar la implacable labor de los maestros de la sospecha: Marx, Nietzsche, Freud. Con notable éxito, los tres pensadores buscaban desenmascarar la cultura occidental: no era, en el fondo, más que el disfraz de los intereses de clase, de los mediocres y temerosos o de nuestro más inconfesable y brutal inconsciente. Brillantes en la prosa, originales en la argumentación, Marx, Nietzsche y Freud eran al mismo tiempo la culminación de la modernidad y la génesis de su destrucción. Suponían la más alta cota del criticismo humano: tanto, que volvieron la sociología, la filosofía y la psicología contra sus propios fundamentos. En sus obras, la razón ocupa un lugar fundamental; pero, volcada sobre sí misma, sospechosa de todo y de todos, comenzó a devorarse a sí misma. Al final, lo que entró en crisis fue la propia razón y sus principios; la lógica y el lenguaje acabaron tan sometidos a asedio como la moral o el cristianismo. Hoy, la mentira, la manipulación y el sentimentalismo dominan el discurso político y social en Occidente, carente de articulación lógica y racional.

Sin una concepción filosófica que dé razón del sentido de la vida, del hombre, de la historia; con la razón volcada exclusivamente en cuestiones científicas, técnicas o políticas; con el rechazo obsesivo del reconocimiento de la verdad, de principios o valores supraindividuales, con el desprecio al pasado y la tradición, la cultura occidental navega más a la deriva que nunca, y cabe preguntarse si el problema no es aún mayor que el que acabó con los restos del Imperio Romano: al fin y al cabo, este dejó una herencia intelectual, que la postmodernidad amenaza con aniquilar. Es probable que, esta vez sí, la civilización occidental esté dando sus últimos coletazos, pues el postmodernismo está destruyendo los puentes que habían unido, desde los tiempos de Tales de Mileto, la cultura occidental.

En el fondo subyace el carácter profundamente paradójico de la libertad moderna y postmoderna. La Ilustración y la Modernidad son, sin ninguna duda, épocas de libertad. Constituye ésta hoy en día el primero de los valores, el primero de los principios, el más fundamental de los derechos. Fundada sobre ella, nuestra sociedad abierta constituye un fenómeno casi milagroso. Sin embargo, los pesimistas tienen buena parte de razón. Siguiendo a Bustos, la libertad puede constituir el mayor logro de la Modernidad, pero al mismo tiempo puede acabar con ella: ¿cómo ignorar que ha extendido su lógica más allá de lo pensado, a campos donde jamás debió reinar? Al situarla como valor supremo, todo lo demás queda a sus expensas: el lenguaje deja de señalar necesariamente lo real para utilizarse libremente, según convenga; la lógica deja de tener unas reglas inmortales para retorcerse según convenga; el pasado se reinterpreta según las preferencias del historiador o del político de turno.

Los conservadores, y aun los tradicionalistas, no dejan de tener razón cuando consideran que la libertad corre desbocada por nuestras sociedades, royendo sin control alguno los fundamentos de la sociedad que al mismo tiempo la protege y ampara: en buena medida, es culpable de la autofagia de la cultura occidental. Para los liberales, esta es la suprema paradoja postmoderna, que deberán en algún momento afrontar si no quieren perder la libertad para siempre. Por eso la obra de Bustos no deja de resultar una aportación de primer nivel.


MANUEL BUSTOS: LA PARADOJA POSTMODERNA. Encuentro (Madrid), 2009, 200 páginas.

ÓSCAR ELÍA MAÑÚ, miembro del Grupo de Estudios Estratégicos (GEES).