viernes, 11 de febrero de 2011

(SGAE) Acusan a las entidades de gestión de apropiarse de 50 millones del canon de los autores

Fuente:


Información:

CULTURA

Acusan a las entidades de gestión de apropiarse de 50 millones del canon de los autores

Representantes de la plataforma «Todos contra el canon» han presentado una denuncia ante la Fiscalía Anticorrupción por supuestos delitos de fraude a la Hacienda Pública, falsificación de documentos y apropiación indebida

Día 08/02/2011 - 12.17h

Representantes de la plataforma "Todos contra el canon" han presentado este martes una denuncia ante la Fiscalía Anticorrupción contra varias entidades de gestión de derechos de autor -entre ellas SGAE, Cedro, Egeda y Agedi-, por supuestos delitos de fraude a la Hacienda Pública, falsificación de documentos privados y públicos y apropiación indebida.

Según recoge la denuncia, a la que ha tenido acceso Portaltic, las gestoras se habrían apropiado de más "de 50 millones de euros" en el reparto del canon digital correspondientes a los autores, productores y ejecutantes. Los denunciantes consideran que las citadas entidades han "incurrido en falsedad documental ya que las cuentas presentadas a los asociados y a la administración no coinciden".

Igualmente, creen que se ha producido un "posible fraude a la Hacienda Pública al declarar ante la administración una cantidad inferior" de la recaudación para así "obtener una mayor subvención". Finalmente, consideran que las entidades de gestión "pueden haber incurrido en fraude a los asociados, autores, productores y artistas, al no coincidir lo declarado con lo cobrado". Por ello, la plataforma insta al Estado a que investigue las "presuntas irregularidades".

La denuncia va dirigida contra los consejos de administración de las entidades de derechos de autor y contra los "cargos y funcionarios que hayan avalado o encubierto las anteriores conductas". Los denunciantes consideran que se está "ante un defraudación coordinada de decenas de millones de euros, cuyas víctimas y engañados son, en primer lugar, los autores y sin lugar a dudas la Hacienda pública española y también la comunitaria".

Antecedentes

La denuncia nace de la publicación por el Ministerio de Cultura de las cantidades declaradas por las diversas entidades de gestión de lo recaudado por copia privada. En la denuncia se aportan cuadros con las cantidades recaudadas y repartidas por las entidades de gestión de los años 2008 y 2009.

Según los denunciantes, estas cifras demuestran que "se llega a retener a los autores, y de forma indebida, hasta casi la mitad de las cantidades recaudadas". Igualmente, se considera que las cantidades presentadas "han sido cerradas para cumplir con el trámite de presentación, sin mayor control por parte de los organismos públicos que debían vigilar nuestro dinero, con la idea de cobrar de los 100 millones de euros pactados, el pedazo de tarta lo más grande posible".

"El Gobierno aseguró que si no se llegaba a los 100 millones de euros en su recaudación, las arcas públicas asumirían lo que faltase", recordó en declaraciones a Portaltic el presidente de la Asociación de Internautas, Víctor Domingo. El problema es que las cuentas del Ministerio de Cultura y las gestoras de derechos, según Domingo, no coinciden, lo que indica, a su juicio, "irregularidades manifiestas".

Hayek contra las democracias liberticidas

Fuente:


Información:

'PRINCIPIOS DE UN ORDEN SOCIAL LIBERAL'

Hayek contra las democracias liberticidas

Por Juan Ramón Rallo

Hayek.
Conocida es la costumbre socialista de anteponer la consigna al pensamiento. De ahí que por lo general los izquierdistas opten por descalificar a un autor o una teoría con chascarrillos o ataques ad hominem en vez de darse a la indagación intelectual. Con Hayek no hacen, precisamente, una excepción.

A poco que uno cite a este gigantesco pensador, la izquierda saca a relucir esa opinión suya, tan cierta y tan políticamente incorrecta, de que la democracia y el liberalismo son cosas distintas, por lo que no tienen por qué ir de la mano. La izquierda ve ahí una abierta justificación del autoritarismo: ¡albricias, para esta vaca sagrada del liberalismo puede haber dictaduras liberales!

Por supuesto, la advertencia hayekiana no va ni mucho menos dirigida a destacar la posibilidad de esa rara avis que sería una autocracia respetuosa con las libertades individuales, sino a alertar contra la involución liberticida que pueden (y suelen) padecer las democracias. Es decir, lo que Hayek –en perfecta sintonía con Tocqueville– pedía es que no olvidáramos que la democracia puede perfectamente atentar contra las libertades individuales, por cuanto no es más que un mecanismo de ordenación de la toma de decisiones colectivas... que no entra en qué limites han de ponerse a tales decisiones.

En este sentido, la teoría del orden espontáneo, que nuestro autor rescata de la Ilustración escocesa –en realidad, en última instancia, de Juan de Mariana– y expone de manera soberbia en estos Principios de un orden social liberal, es impecable, y debería resultar de obligado estudio para todo liberal que se precie, tanto para el que pretenda limitar las funciones del Estado con el propósito de facilitar la emergencia del orden de mercado como para el que considere deseable abolir el Estado y permitir que ese orden se autogenere desde su raíz.

Mi opinión personal es que el pensamiento hayekiano sólo resulta plenamente consistente cuando lo despojamos tanto de concesiones a la socialdemocracia –que el propio Hayek admitía como excepciones: por ejemplo, su red social de cobertura mínima– como de ciertos puntos de partida estatistas, que el austriaco asumió como indiscutibles más por huir de radicalismos que por haber reflexionado en profundidad –por ejemplo, consideraba que era el Estado quien debía conformar la regulación básica sobre la que erigir el orden espontáneo–. A este respecto, merece la pena mencionar la obra de ciertos hayekianos modernos, como Randy Barnett, que subsanan estas carencias y llegan a conclusiones tremendamente interesantes y sugerentes.

Hayek comienza distinguiendo entre órdenes (espontáneos) y organizaciones. Los primeros los conforman normas abstractas y universales que no se dirigen a la consecución de fin concreto alguno; por eso no prescriben acciones específicas, que los individuos habrían de acometer, sino que, por el contrario, proscriben aquéllas que resulten inadmisibles en un régimen de convivencia pacífica (concepto de libertad negativa). Las organizaciones, en cambio, están informadas de un conjunto de mandatos particulares y discrecionales, orientados a lograr el fin particular de quien las dirige, de ahí que sí prescriban comportamientos concretos, todos ellos subordinados a los intereses del órgano directivo.

Precisamente porque no sojuzga a quienes participan de él ni obliga a éstos a dirigirse a fin concreto alguno, en un orden espontáneo cada individuo puede perseguir –de manera pacífica y cooperativa– sus propios fines. Y, de nuevo, gracias a esta continua experimentación que se registra en los órdenes espontáneos, los individuos están metidos en un continuo proceso de aprendizaje que tiende a hacer evolucionar en sentido positivo los conjuntos normativos en que se basan los propios órdenes espontáneos.

El orden espontáneo, como se autogenera y no es fruto de plan deliberado alguno, abarca un volumen de información tan vasto, que resulta inmanejable para la mente humana. El espontáneo es muchísimo más complejo que cualquier orden diseñado. Sólo hace falta comparar la complejidad de un mercado libre con el funcionamiento de una empresa, lo incomparablemente más rico que es un idioma natural como el castellano frente a idiomas artificiales como el esperanto, o la muy superior funcionalidad del dinero frente a la de los vales de compra de los centros comerciales.

Al conjunto de normas jurídicas cristalizadas en torno al derecho de propiedad y el cumplimiento de los contratos se le vino a denominar ley, de ahí que el liberalismo, partidario del orden espontáneo, haya destacado siempre la importancia del imperio de la ley (rule of law), del sometimiento de todos los individuos –políticos incluidos– a las normas de carácter abstracto que han surgido evolutiva y consuetudinariamente (por ello el liberal defiende y valora la tradición, pero sólo cuando ésta no se convierte en una verdad revelada e inmutable, en un cúmulo de normas estancadas y desfasadas incapaces de ir cambiando conforme lo hace la propia sociedad). El problema, a día de hoy, es, claro está, que la palabra ley se ha pervertido como consecuencia de esa "hiperinflación legislativa" que denunciara Bruno Leoni y que ha sustituido progresivamente el derecho consuetudinario por un amasijo de arbitrariedades fruto del consenso político; por eso, ley hoy es sinónimo hasta de los más burdos mandatos evacuados por los políticos para restringir nuestras libertades y preservar sus privilegios. Justo lo que el imperio de la ley trataba de impedir a cualquier costa: que el ámbito de actuación de una persona quedara discrecionalmente restringido por los caprichos de otra(s), quebrando el mismo principio de equidad jurídica.

De la idea de orden espontáneo nace también la concepción hayekiana de justicia, a todas luces fundamental. Dado que los resultados obtenidos por un individuo en un orden espontáneo dependen de sus acciones y, en parte, del azar –no hay relación directa y constante entre esfuerzo y recompensa–, no cabe considerar como injusta una distribución de los recursos cualquiera si es que se ajusta a la ley; así pues, adiós a las mamarrachadas de lajusticia social. La justicia debe referirse, por un lado, a la consistencia interna del sistema normativo –las normas han de ser simétricas, universales y funcionales– y, por otro, a la vigencia de esas normas en la sociedad, de modo que cada cual pueda hacer el mejor uso de su conocimiento sin lesionar los derechos de los demás.

El socialismo –en sus muy diversas formas– atenta contra el orden espontáneo y trata de sustituirlo por organizaciones jerarquizadas; esto es, pretende convertir a los individuos en marionetas a tiempo completo o parcial en manos de la casta política. Con la excusa de que es menester redistribuir la renta para alcanzar la dichosa justicia social, los gobernantes controlan y reparten los bienes que cada cual ha logrado gracias a su ingenio y a la cooperación con el prójimo en el marco del mercado libre; es decir, controlan y determinan los fines que los distintos individuos tienen permitido alcanzar.

En estos momentos en los que se deifica a la democracia y se la pretende convertir en enterradora del imperio de la ley –con peregrinas excusas, como la defensa del bien común o la igualdad social–, es de enorme importancia y utilidad leer (o releer) la defensa del liberalismo que hace Hayek en estas páginas. Una valiosísima vacuna contra muchos de los venenos que nos inyecta el estatismo esclavizador.

FRIEDRICH A. HAYEK: PRINCIPIOS DE UN ORDEN SOCIAL LIBERAL. Unión Editorial (Madrid), 2010, 160 páginas.

miércoles, 9 de febrero de 2011

Loquillo pone contra las cuerdas a Ramoncín

Fuente:


Información:

ORGULLOSO DEL FELIPISMO Y LA SGAE

Loquillo pone contra las cuerdas

a Ramoncín

El rockero entrevista a Ramoncín, desde la amistad, pero con preguntas incómodas: su militancia en el Felipismo, la SGAE...

    LIBERTAD DIGITAL

    Loquillo entrevista, en la revista Rolling Stone, al polémico Ramoncín. Una entrevista, que según dice, duró más de seis horas y que califica de "repor histórico". Desde la amistad que les une, ambos hablan de lo divino y de lo humano: música, política, y por supuesto... la SGAE.

    El artista catalán pone rápidamente contra las cuerdas a su compañero de charla, y le pregunta que si cree que los artistas deben "ser valientes con su ideología" apoyando a una causa política u otra, "y decir que se equivoca cuando creen que se equivoca", en referencia a su militancia con el felipismo en sus años de gloria. " Uno decide si quiere estar comprometido o no. Cuando decido apoyar a Felipe González, la primera vez que palma, la que gana, la que palma y la que palma. Me pongo ahí de lleno", reconoce Ramoncín, que admite la necesidad de señalar la equivocación del político si así se produce. No obstante, se abstiene de señalar ni uno solo de los que cometió el entonces presidente del Gobierno.

    Y, cómo no, acabó saliendo el tema de la SGAE. Loquillo pregunta cómo después de 12 años sin grabar un disco se mete a eso, con "todas las hostias que te han dado, que son muchas". Ramoncín saca pecho entonces y niega que aceptar el cargazo en la entidad de Bautista fuera "una postura arriesgada. Era maravilloso. Me voy a la Asamblea a la que se echa de la SGAE auna panda que eran auténticos delincuentes, que hacen una cosa que se llama la rueda. Tú eres mi amigo, escribes una canción, y como eres mi amigo yo la meto en todos los repartos", asegura. El cantante saca pecho por su magnánima labor en la entidad, poniéndose la medalla de haber librado a la SGAE de esas malas artes.

    Continúa explicándole a Loquillo que "años más tarde me llaman: 'Oye tío, joder Ramón, tú cómo defiendes las cosas, te peleas, ¿no te apetece esto?'" asegura. "Y en ese momento, loco, era un orgullo", añadió. Pero la época dorada se acabó: "Hasta hace diez años, yo iba a una cosa a laSGAE y les decía a mis hijos pequeños: "joer, tenéis que estar orgullosos, junto a la placa esta de estos tíos que montaron esto para defender a los autores, estará el nombre de vuestro padre. Yo creo en la propiedad intelectual, como en la privada o en la industrial". Un noble ejercicio de humildad.

    Además, el cantante no duda en arremeter contra lo que se ha convertido la SGAE tras su salida de la entidad: "Desde hace ocho o nueve años estando allí advertí de lo que iba a pasar. 'Sa descojonao, sa descontrolao', no han sabido explicar nada", razona. Ramoncín da un último consejo a los jóvenes músicos: "A las asambleas, como hicimos nosotros hace 30 años".

    Denuncian a la SGAE por fraude y apropiación indebida

    Fuente:


    Información:

    ANTE LA FISCALÍA ANTICORRUPCIÓN

    Denuncian a la SGAE por fraude

    y apropiación indebida

    Las entidades de derechos de autor son denunciadas ante la Fiscalía Anticorrupción por apropiarse indebidamente de unos 50 millones de euros.

      M. LLAMAS

      Miguel Pérez Subías, en representación de la Asociación de Usuarios de Internet (AUI), Víctor Domingo, en representación de la Asociación de Internautas (AI), y Ana María Méndez, en representación de la Asociación de Pequeñas y Medianas Empresas de Informática y Nuevas Tecnologías (Apemit), miembros de la plataformaTodoscontraelcanon, denuncian este martes ante laFiscalía Anticorrupción a las entidades de gestión de derechos de autor (incluida la SGAE) por los "posibles delitos de Fraude a la Hacienda Pública, falsificación de documentos privados y públicos y apropiación indebida".

      En concreto, los denunciantes acusan a los Consejos de Administración o Juntas de Gobierno de las diversas entidades de gestión de apropiarse indebidamente de cerca de 50 millones de euros provenientes del canon digital que deberían haber sido abonados a los autores o bien devueltos, según la Ley de Propiedad Intelectual (LPI).

      Y es que, las entidades tan sólo se pueden deducir de la recaudación por copia privada (canon digital) un 20% (10% para obra social, 10% para fomento de la cultura), aparte de los costes de administración o gestión de cobro, mientras que el resto debería ser repartido entre los autores. Sin embargo, según la documentación aportada a la Fiscalía, las entidades repartieron en 2008 y 2009 un porcentaje muy inferior al debido.

      En concreto, las entidades retuvieron un 37,5% de lo recaudado por copia privada en 2009 y un 14,07% en 2008. Es decir, unos 50 millones de euros en dos años que, según los denunciantes, supone una "capitalización extra que debería haber sido dedicada al fin por que fue recaudada y si no lo ha sido, retornada.

      Pinchar en la imagen para ampliar

      Según la denuncia, "se ha vulnerado el Real Decreto 1434/1992 (art. 39) al no repartir a autores, productores y ejecutantes y apropiarse, (sin devolverlo a quien lo abonó originariamente) lo que la ley establece por importe total de MÁS DE CINCUENTA MILLONES DE EUROS, MÁS DE OCHO MIL MILLONES DE LAS ANTIGUAS PESETAS, sólo en estos dos años; se ha incurrido en falsedad documentalya que las cuentas presentadas a los asociados y a la administración no coinciden; posible Fraude a la Hacienda Pública al declarar ante la administración pública una cantidad inferior para así obtener una mayor subvención; posible fraude a los asociados, autores, productores y artistas, al no coincidir lo declarado con lo cobrado".

      El día en que internet cambió

      Fuente:


      Información:

      IPv6

      El día en que internet cambió

      Jordi Palet

      &quote&quoteSi me lo permiten, agregaría lo que yo considero que tiene
      que ser el mensaje para todos, ciudadanos, administración
      pública y empresas: no hay que alarmarse. Internet no
      dejará de funcionar de la noche a la mañana, pero tampoco hay
      que dormirse.

      La tienda de LD

      El 3 de febrero de 2011 es un día importante para internet: es el día en que se ha agotado internet con IPv4.

      Esta afirmación puede parecer catastrofista, pero en realidad augura una nueva y revolucionaria era para la red, porque el agotamiento del registro central de direcciones IPv4 no es un parón, sino al contrario, el último empujón para que todos nos aseguremos de estar preparados para la nueva versión del protocolo de internet, IPv6.

      El hecho de que en esta fecha se hayan agotado las direcciones IPv4 implica que cada una de las cinco regiones del mundo han recibido un último bloque de direcciones, concretamente lo que se llama un /8, que son 16.777.216 direcciones. Y en el caso concreto de Europa y Oriente Medio, que es la zona que corresponde a nuestro Registro Regional de Internet, RIPE NCC, sus recursos IPv4 se agotarán aproximadamente a final del verano de 2011.

      A su vez hay que tener en cuenta que los ISP (proveedores de internet) de la región puede que aun tengan direcciones suficientes para algunos meses, pero este caso dependerá del crecimiento del número de clientes de cada ISP. Las predicciones más optimistas indican que la media europea estaría en torno a final del 2011 o principios de 2012.

      En ese momento, lo que ocurra dependerá de cómo se hayan preparado los ISP de nuestro entorno y es realmente difícil definir un escenario preciso. Es posible que haya usuarios que en lugar de tener un solo NAT (dispositivo que permite conectar más de un dispositivo por IP) entre ellos e internet lleguen a tener varios niveles de NAT, nuevos tipos de traducciones que podrían evitar que funcionaran correctamente algunas aplicaciones, que tuvieran que renumerar sus redes, o incluso que haya ISP que no puedan seguir creciendo y por tanto no puedan conectar nuevos usuarios. Podríamos seguir con un largo etcétera de posibilidades.

      Una posibilidad mucho más extrema es que nos encontremos en una situación de una nueva brecha digital, porque algunos ISP empiecen a conectar a usuarios solo con IPv6, habiendo servicios de internet que solo estén con IPv4. Por supuesto que también puede ocurrir que algunos ISP se caigan porque no sean capaces de prepararse a tiempo, o que sean incapaces de ofrecer servicios a nuevos usuarios.

      Obviamente esto es evitable si se comienza el despliegue de IPv6, sin prisa pero sin pausa. Hemos tenido muchas oportunidades en los últimos años. La crisis económica no ha sido nada positiva para esta transición, pero ahora disfrutamos de una última oportunidad que no hay que dejar pasar.

      El caso de la telefonía móvil y en general la banda ancha móvil es el que seguramente hará la transición más abrupta, sobre todo con el despliegue de las redes 4G, por el imparable crecimiento que experimenta. Sin embargo, es menos problemático para los usuarios porque resulta más frecuente el cambio de terminales, así que, aunque hoy aun haya terminales que no ofrezcan IPv6, la renovación de dicho parque es muy sencilla y al mismo tiempo conveniente para fabricantes y operadores. Eso sí, en este caso los operadores de telefonía móvil posiblemente tengan cambios más importantes en sus redes, pues serán los primeros que necesitaran retirar IPv4 de las mismas y por tanto utilizar mecanismos de traducción, que no son siempre óptimos.

      Y algo que desconocen muchos usuarios es que el IPv4 es nefasto en los móviles a causa de NAT, pues conlleva una duración menor de la batería y un sobrecoste en la utilización del enlace de radio que afecta a la disponibilidad de la red y que por supuesto no les viene nada bien a los operadores.

      En general la transición de una red a IPv6 no va a requerir, en la parte troncal de la misma, grandes cambios de hardware. La mayoría de los operadores e incluso empresas tienen equipos con una antigüedad inferior a 4-5 años, y en este caso la gran mayoría de fabricantes ya ofrecían soporte de IPv6 en routers, firewalls, y otros equipos. Sí es cierto que puede requerir actualizaciones del software, pero la realidad es que esto tampoco será muy frecuente, pues la mayoría de los equipos suelen actualizarse periódicamente, no por IPv6, sino por otras muchas funcionalidades y para subsanar defectos del software. Lógicamente, siempre nos podemos encontrar con algún equipo que por antigüedad o por falta de previsión de quien lo haya adquirido no haya especificado que necesitara IPv6 a medio plazo...

      Igual ocurre con los sistemas operativos: desde el año 2002, aproximadamente, todos los sistemas operativos, dígase XP, Vista, 7, Mac OS X, Linux, y sus correspondientes versiones servidor, al igual que las herramientas tipo IIS, Apache... tienen soporte IPv6, en muchos casos incluso habilitado por defecto.

      De hecho fue en ese año, 2002, cuando las grandes redes intercontinentales iniciaron su andadura en IPv6, así que no se puede decir que no haya experiencia cuando hoy el 99% de dichas redes tiene soporte IPv6.

      Alguien se preguntará entonces que dónde está el problema. Yo diría que fundamentalmente está en la falta de información y formación, incluso de concienciación de la necesidad de IPv6 por parte de los niveles ejecutivos. La falta de información y formación hace que sea difícil ponerse en marcha sin ayuda externa por parte de consultores especializados, pero sobre todo implica que se tenga la falsa percepción de que la transición a IPv6 es cara. Falsa porque, al fin y al cabo, como he comentado antes, la mayoría de los equipos ya están preparados, y si hay que hacer algunas inversiones –por ejemplo en ocasiones en actualizar el software de gestión de las redes–, el coste se reduce a pocos céntimos por cada cliente de la red, incluyendo todas las adquisiciones que sean necesarias, la formación del personal e incluso la consultoría por parte de una empresa especializada y de probada experiencia.

      Ahora bien, hay un elemento que también supone un coste importante, y es la sustitución del CPE, el router que todos tenemos en nuestras casas y oficinas. Si bien es cierto que los CPE de las empresas normalmente son equipos que también están en las mismas condiciones que las de los operadores –es decir, que ya tienen soporte IPv6 y es solo cuestión de formarse y activarlo–, los CPE de bajo coste –que normalmente cuestan del orden de los 20-30 euros a los operadores si los adquieren de forma masiva– plantean cierto problema.

      Pero en todo caso es un problema relativo. Si bien es cierto que solo comenzó a haber gran variedad, y por tanto competencia en precios, de CPE de bajo coste con IPv6 hace dos años, hoy ya no es un problema, y lo demuestra el hecho de que los ISP de todo el mundo los están instalando en todo tipo de redes. Esto no ha ocurrido antes porque los ISP tampoco han presionado a los fabricantes para exigirles soporte IPv6 en sus nuevas adquisiciones. Sin embargo, muchos de los CPE que tenemos soportan versiones de software libre que sí que permiten IPv6, aun cuando esto último no suele gustarle a los ISP.

      Pero además, el IPv6 y los mecanismos de transición y coexistencia han sido pensados y diseñados precisamente para este tipo de circunstancias. Ambos protocolos IPv4 e IPv6 son diferentes y se requiere un periodo de coexistencia de los mismos, es decir, mantener ambos activos (doble-pila), especialmente en los clientes y servidores, de tal forma que los usuarios puedan seguir accediendo a los contenidos que aun no están habilitados con soporte IPv6. De ahí que se llame transición, no migración como los desconocedores suelen escribir, porque una migración implica romper con lo anterior, y no es el caso. Durante un tiempo, que es difícil predecir cuánto durará, el IPv4 seguirá con nosotros.

      Por lo tanto, aunque los CPE no sean reemplazados o actualizados, aunque no tengan soporte IPv6, esto no es un problema para los usuarios existentes. A grandes rasgos, se dan dos casos. El primer caso es el del usuario que depende de un ISP que o bien despliega IPv6 con doble-pila, o bien con mecanismos de transición en el interior de su red, y en este caso el usuario no requiere necesariamente que su CPE sea sustituido. Lo habitual será que los nuevos usuarios reciban CPE con IPv6, o que los usuarios actuales, por otras renovaciones tecnológicas –como que cambian de ADSL a fibra, o a ADSL de mayores velocidades, o a servicios de IPTV– reciban un CPE que ya esté preparado para IPv6; y mientras, los mecanismos de transición desplegados en el interior de la red del ISP harán el trabajo.

      El otro caso es cuando un ISP no hace nada, o por lo menos no despliega mecanismos de transición en su red. Los usuarios por tanto utilizan el mismo CPE y, generalmente, será el sistema operativo de cada maquina el que, mediante los denominados mecanismos de transición automáticos, como por ejemplo 6to4 y Teredo, se encarguen, sin que el usuario se dé cuenta, de permitirle usar IPv6; algo que está ocurriendo ya desde hace años.

      Sin embargo, esto tiene un inconveniente. Estos mecanismos de transición automáticos, sin la colaboración del ISP no son 100% perfectos, y se estima que un máximo del 1% de los usuarios puede tener fallos. De ahí que Yahoo haya indicado que el día 8 de junio, en la prueba global de IPv6, su red pueda fallar a 1.000.000 de usuarios. Un 1% parece poco, pero tiene un gran impacto económico para cualquier empresa que viva de publicidad y de dar servicios online a usuarios. De ahí la importancia de que los ISP se pongan en marcha.

      La transición es como una balanza: se utilizan ambos protocolos en paralelo, pero no simultáneamente, uno u otro en función de a dónde se está accediendo. La balanza hoy tiene más peso en el lado de IPv4 y poco en IPv6 (aunque más de lo que se cree y dicen las estadísticas por los mecanismos de transición automáticos, que son muy difíciles de medir y que se usan peer to peer desde que salió Vista al mercado con aplicaciones como Bittorrent). Día a día, el peso de IPv6 irá siendo mayor y el de IPv4 menor, hasta que la balanza esté inclinada casi totalmente a IPv6, momento en el cual el tráfico IPv4 será residual y podremos plantear, al menos en muchas redes, retirar el IPv4.

      Mientras tanto, las aplicaciones peer to peer cada vez usan más IPv6 –dado que es más fácil para los desarrolladores de dichas aplicaciones– y los servicios cliente-servidor (páginas web, email, y todo tipo de contenidos en internet) usan IPv6 de forma preferente si así lo permite el proveedor de dichos contenidos. Por ejemplo, para evitar ese 1% de fallos, Google ha puesto en marcha una especie de "lista blanca" donde registra a los ISP que le comunican a Google que ya tienen soporte IPv6 para sus usuarios. De esta forma, el usuario, sin notarlo, utilizará IPv6, y así se produce el impacto de incremento de trafico IPv6 que ya se está viendo desde hace tiempo en Youtube.

      Mientras tanto, algunos proveedores de contenido, para que los usuarios puedan probar, permite que se pueda usar IPv6 con nombres de dominio alternativos, como ipv6.google.com,www.v6.facebook.com... Algunos son más arriesgados y creen que el impacto puede ser menor que el 1% (así lo piensa, por ejemplo en España, sitios web locales como catgenie.es, que han habilitado IPv6 hace más de un año).

      Como indicaba antes, el día 8 de junio lo que ocurrirá es que los grandes proveedores de contenidos, y otros no tan grandes, de todo el mundo pondrán a todos los ISP en la "lista blanca", de forma que muchos usuarios no podrán acceder a esos sitios, y por tanto los ISP que no estén preparados con IPv6 recibirán millones de llamadas de sus clientes. Quizás así reaccionen los que aun no lo hayan hecho en esa fecha. Lógicamente yo sugeriría a todos los usuarios que no esperen, que pidan IPv6 a sus ISP ya.

      Otro grave problema que se puede generar y que tendrá un impacto tremendo en internet es que, si los operadores no se preparan, surgiría lo que se ha llamado un mercado "gris" de direcciones IPv4. Es decir, empresas que tienen grandes bloques de direcciones –pues al principio del despliegue de internet, se entregaban grandes bloques y sin justificar la necesidad de los mismos– puedan ilegalmente vender dichas direcciones. Las direcciones son un recurso de la humanidad y por tanto no se puede comerciar con ello y se puede perseguir legalmente. Además, la comunidad de internet ha sentado las bases para adoptar medidas técnicas que eviten este mercado, pero aun así hay cierto riesgo. Lo peor es que este tipo de mercado obligaría a los gobiernos a legislar sobre el uso de internet y las direcciones, obligar de forma legal a la transición a IPv6 en plazos más cortos... Lógicamente esto no interesa ni a usuarios finales ni a empresas, y precisamente está en nuestras manos evitarlo presionando a los ISP.

      Vint Cerf, uno de los creadores originales del protocolo IPv4, ha comentado algo de esto y de su "culpa", y creo que se le ha interpretado mal (cosa de las traducciones, supongo). Yo le conozco y dudo que realmente lo haya dicho en serio, sino más bien a modo de broma. Si hay un responsable del agotamiento de IPv4 somos todos los usuarios: aunque más bien mejor no hablar de culpa, porque todo se ha producido gracias al éxito que ha cosechado internet. Otra responsabilidad la tendrían los operadores que han desplegado IPv4 siendo un experimento, no pensado originalmente como un producto comercial para todo el mundo. Pero insisto, creo que es pura anécdota y ha de ser tomado en "modo broma on"; la culpa sí la tendrán, si se comienza a deteriorar internet, todos los ISP que no reaccionen, y el poder está en manos de los usuarios que podemos elegir.

      Para que todos puedan entender mejor este tema, les indico un recurso, unlibro gratuito y sin ánimo de lucro, que hemos publicado de la mano de ISOC, que está disponible de momento en castellanoycatalán. También tenemos un proyecto financiado por la Comisión Europea, 6DEPLOY, que tiene algunos tutoriales en castellano e inglés, une-learning en ingles.

      Si me lo permiten, agregaría lo que yo considero que tiene que ser el mensaje para todos, ciudadanos, administración pública y empresas: no hay que alarmarse. Internet no dejará de funcionar de la noche a la mañana, pero tampoco hay que dormirse; constituye una grave temeridad que una empresa o institución no tenga ya planes de transición a IPv6, lo cual implicaría poner en peligro su presencia en internet en los próximos meses y por tanto un importante impacto en su negocio.

      Los ciudadanos y empresas han de ser conscientes de la necesidad de IPv6 y pedirlo a sus proveedores, tanto de servicios como de equipamiento, y si es preciso buscar proveedores alternativos.

      Jordi Palet Martínez es CEO de Consulintel y forma parte del IPv6 Forum desde su fundación.